Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-53442/21 по делу N А40-19829/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-19829/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Нагаева Р.Г., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БАРКЛИ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2021 года по делу N А40-19829/21 по иску ООО "ГРУППА ПРОЕКТНОЙ ИНЖЕНЕРИИ" (ИНН 7717626274, ОГРН 1087746994345) к ЗАО "БАРКЛИ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7704551342, ОГРН 1057746520237) о взыскании по договору подряда N 1094-3/12-19 от 23 декабря 2019 г. долга в размере 1 150 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 53 475 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа проектной инженерии" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Баркли Инжиниринг" (ответчик) о взыскании по договору подряда N 1094-3/12-19 от 23 декабря 2019 г. долга в размере 1 150 000 руб., неустойки в размере 53 475 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "БАРКЛИ ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Баркли Инжинириг" (Заказчик) и ООО "Проинжгрупп" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 23 декабря 2019 N 1094-3/12-19, согласно которому Подрядчик обязан выполнить следующие работы: разработка проекта установления с возможным сокращением санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для территории ООО "Холдекс Групп", расположенной по адресу: г Москва, проезд Автомобильный, вл. 8, участок с кадастровым номером 77:04:0001008:8, оформление кадастрового плана границ санитарно-защитной зоны для территории ООО "Холдекс Групп"; проведение натурных измерений уровней шума и исследований загрязнения атмосферного воздуха в соответствии с планомграфиком контроля границ СЗЗ для территории ООО "Холдекс Групп", расположенной по адресу: г Москва, проезд Автомобильный, вл. 8, участок с кадастровым номером 77:04:0001008:8; сопровождение разработанного проекта при его согласовании в контролирующих органах (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" (ЦГиЭ) по г. Москве, Управление Роспотребнадзора по г. Москве) с получением решения об установлении санитарно-защитной зоны (далее - работы)

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору определяется по соглашению сторон в размере 2 800 000 руб., в том числе НДС-20% - 466 666,67 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата работ производится Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Заказчика денежных средств в следующем порядке: в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет сумму в размере 1 400 000 руб.

По окончании всех работ по Договору Подрядчик предоставляет Заказчику результат работ, акт сдачи-приемки работ, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученные материалы и, при отсутствии замечаний, оплачивает оставшуюся стоимость работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика суммы в размере 1 400 000 руб., в т. ч. НДС 20 %.

Пунктом 2.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 23.08.2018 к Договору) установлен следующий порядок оплаты выполненных Исполнителем Работ: оплата выполненных Работ осуществляется отдельно по каждому структурному подразделению Заказчика поэтапно в соответствии с Календарным планом после подписания Сторонами акта сдачи-приемки этапа Работ, выполненного в структурном подразделении, в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения Заказчиком счета, счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 14 настоящего Договора.

Так, Истец выполнил работы, предусмотренные Договором в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом приемки-сдачи выполненных работ N 937 от 15.07.2020 на сумму 2 800 000 руб.

Вместе с тем, Заказчик не осуществил в полном объеме оплату указанных Работ, задолженность по договору составляет 1 150 000 руб.

20.11.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием оплатить работы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось ранее, выполнение Истцом работ подтверждается подписанным сторонами Актом приемки-сдачи выполненных работ N 937 от 15.07.2020.

Вместе с тем, доказательств погашения взыскиваемой задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку Ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных работ, Истец обосновано начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств. Согласно расчету Истца размер за период с 30.07.2020 по 25.01.2021 в соответствии с п. 5.6 договора составил 53 475 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки Истца верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-19829/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "БАРКЛИ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.Е. Кузнецова