Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 03АП-5218/21 по делу N А33-17711/2021

г. Красноярск

07 сентября 2021 г.

Дело N А33-17711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июля 2021 года по делу N А33-17711/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000433, ОГРН 1022400560764, далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, контролирующий орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным отказа в продлении срока исполнения предписания N 21940 от 14.07.2020 и обязании продлить срок исполнения мероприятий, установленных в предписании N 21940 от 14.07.2020 на один год.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "19" июля 2021 года по делу N А33-17711/2021 заявление возвращено на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- 15.07.2021 судьей Березовского районного суда Красноярского края Есиной С.В. было вынесено определение суда о возвращении заявления с аналогичными требованиями, ввиду того, что данное дело неподсудно районному суду;

- отказ в продлении срока исполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не относится к перечню досудебного обжалования.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлено ходатайство, в котором ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, а также указал на то, что заявителем не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичном извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Исходя из системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями отнесения дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В случае выявления нарушений требований законов по вопросам осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий согласно части 3 статьи 21 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" уполномоченные органы государственной власти субъектов Российской Федерации дают им обязательные для исполнения письменные предписания по устранению таких нарушений.

Применение такой меры как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства связано с реализацией публично значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами (п. 4 ст. 44, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В силу статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Суд первой инстанции, оценивая содержание вынесенного предписания, отказ в продлении срока исполнения по которому оспаривается в настоящем заявлении, пришёл к выводу об отсутствии экономического характера спора, поскольку предписание связано с угрозой нарушения прав в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека и не связано с осуществлением хозяйственной деятельности субъектом, которому адресовано предписание. Указанные в предписании нарушения связаны с осуществлением администрацией властно-распорядительных полномочий как органа публичной власти, наделенного соответствующей компетенцией, в связи с чем, данный спор не носит экономический характер.

Исходя из характера спора, не связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии компетенции по рассмотрению настоящего заявления арбитражным судом. Доказательства обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и возврата заявления к заявлению не приложены, об их наличии не заявлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявителем к апелляционной жалобе приложено определение Березовского районного суда Красноярского края от 15.07.2021 о возвращении заявления с аналогичными требованиями, ввиду того, что данное дело неподсудно районному суду.

Исследовав материалы дела, заявление в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное обстоятельство суду первой инстанции не было известно. Заявитель в суде первой инстанции не ссылался на данное обстоятельство, судебный акт суда общей юрисдикции в суд первой инстанции не представил. Суд первой инстанции, при решении вопроса о принятии заявления к своему производств руководствуется теми доказательствами, которые представлены суду.

Однако, поскольку суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования и возвратил заявление в связи с неподсудность ранее (15.07.2021), чем это сделал арбитражный суд (19.07.2021), арбитражный суд обязан принять заявление к производству и рассмотреть заявленное требование по существу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку возвращая заявление судом первой инстанции указано, что заявителем не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступит в силу с 1 января 2023 года.

При этом Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора) (ред. от 30.06.2021), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года, согласно пункту 19 которого к указанным видам контроля отнесен федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор).

Доказательств соблюдения заявителем досудебного обжалования решения контролирующего органа в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что отказ в продлении срока исполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не относится к перечню досудебного обжалования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ.

Заявляя указанный довод, заявителем не учтено положение части 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, которым предусмотрено право на судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа только после их досудебного обжалования, за одним исключением - обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. Данный случай к такому исключению не относится.

Таким образом, если, по мнению заявителя, обжалование отказа в продлении срока исполнения предписания не относится к перечню досудебного обжалования, то у заявителя отсутствует вообще какое-либо право на судебное обжалование данного отказа.

Довод о том, что требование о соблюдении досудебного порядка не могут применяться к правоотношениям, возникшим до их введение в действие, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ни положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, ни положения Постановления Правительства РФ от 28.04.2021 N 663, не содержат оговорок о том, что данные требования применяются к правоотношениям, возникшим в результате контрольных мероприятий, проводимых после вступления указанных актов в силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы о досудебном обжаловании, установленные федеральным законом, в совокупности со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса, являются процессуальными нормами, регулирующими судопроизводство.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку заявитель обратился в суд 07.07.2021, а досудебный порядок применяется с 01.07.2021, следовательно, заявитель при обращении должен представить доказательства соблюдения досудебного обжалования оспариваемого отказа.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с толкованием судом норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июля 2021 года по делу N А33-17711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова