Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-35757/21 по делу N А40-25563/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-25563/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НПП "Меридиан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-25563/21

по иску Индивидуального предпринимателя Дыминской А.В. ОГРНИП:318774600282137, ИНН:272321202309, дата присвоения ОГРНИП:25.05.2018 г.), Индивидуального предпринимателя Борисенко Е.П.(ОГРНИП:317774600555849, ИНН:771374076681, дата присвоения ОГРНИП:27.11.2017 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Меридиан" (428008, Чувашская республика-Чувашия, город Чебоксары, улица Аркадия Гайдара, 1, 39, ОГРН:1132130006656, дата присвоения ОГРН:24.04.2013 г.)

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 258 960 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дыминская А.В. и ИП Борисенко Е.П. обратились в суд с иском к ООО "Научно-производственное предприятие "Меридиан" о взыскании в пользу ИП Дыминской А.В. задолженности по оплате услуг по договору N ГИКЭ/1-3009/20 от 30.09.2020 г. в размере 140 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты услуг по договору за период с 17.11.2020 г. по 03.02.2021 г. в размере 11 060 рублей; в пользу ИП Борисенко Е.П. задолженности по оплате услуг по договору N ГИКЭ/2-3009/20 от 30.09.2020 г. в размере 100 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты услуг по договору за период с 17.11.2020 г. по 03.02.2021 г. в размере 7 900 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021 г. в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления культурного наследия Московской области, отказано.

Взысканы с ООО "Научно- производственное предприятие "Меридиан" в пользу ИП Дыминской А.В. по договору N ГИКЭ/1-3009/20 от 30.09.2020 г. 140 000 руб. задолженности и 11 060 руб. неустойки за период с 17.11.2020 г. по 03.02.2021 г., расходы по уплате госпошлины в размере 5 531 руб.

Взысканы с ООО "Научно-производственное предприятие "Меридиан" в пользу ИП Борисенко Е.П. по договору N ГИКЭ/2-3009/20 от 30.09.2020 г. 100 000 руб. задолженности и 7 900 руб. неустойки за период с 17.11.2020 г. по 03.02.2021 г., расходы по уплате госпошлины в размере 4 237 руб.

Не согласившись с решением суда ООО "НПП "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-25563/2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов.

В жалобе заявитель указывает, что предмет спора возник вследствие исполнения государственного контракта N 0148200008720000021 на разработку проектов границ территорий и зон охраны для 5 объектов культурного наследия, заключенного между ГУКН Московской области (заказчик) и ООО "Научно-производственное предприятие "Меридиан". В соответствии с контрактом ответчик обязался разработать проекты границ территорий и зон охраны для объектов культурного наследия в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту).

Разделом 4 контракта предусмотрен порядок расчетов и сдачи-приемки оказанных услуг. В течение 3х рабочих дней после получения от ответчика документов, указанных в пп.4.1 и 4.2 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы - не более 10 рабочих дней (п.4.3 контракта).

Согласно техническому заданию, разработанная проектная документация до предоставления на согласование в органы охраны объектов культурного наследия должна пройти государственную историко-культурную экспертизу. Экспертиза проектов зон охраны осуществляется за счет средств, предусмотренных данным государственным контрактом. Заказчиком и организатором экспертизы является ГУКН Московской области как заказчик проектов. Ответчик выполняет роль технического заказчика экспертизы и должен согласовать с Главным управлением кандидатуры государственных экспертов, а также время и условия проведения экспертизы.

В этой связи между ответчиком и истцами, а также самозанятой Пуришевой Е.В. заключены договоры на проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по указанным в государственных контрактах объектам культурного наследия, расположенным в Московской области.

В силу п.1.2 договоров, требования к проведению экспертизы, предусмотренной настоящим договором, определяются ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 г. N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе". Результатом проведенной экспертизы является экспертное заключение, соответствующее требованиям названного Положения.

Согласно п.1.6 договора, срок проведения экспертизы - начало 30 сентября 2020 года, окончание 29 октября 2020 года. Акты Государственной историко-культурной экспертизы получены 03 ноября 2020 года, то есть с нарушением установленных сроков, при этом в указанных актах содержатся неясности, выводы, не соответствующие представленным экспертам данным. Экспертам направлена вся имеющаяся информация и документация, которая предоставлена ГУКН Московской области и отражена в разделе 2 проекта.

В ходе проведения экспертизы и после получения указанных актов Государственной историко-культурной экспертизы ответчик неоднократно обращался в ГУКН Московской области для представления необходимой для экспертизы документации, перечень которой предусмотрен п.16 Положения, согласно которого, в зависимости от целей, экспертиза проводится на основании перечня материалов, в том числе материалов, представление которых зависит от органа государственной власти и органа охраны объектов культурного наследия.

Согласно п.16.1 Положения, заказчик в зависимости от целей экспертизы представляет эксперту документы (сведения), указанные в п.16 настоящего Положения. В случаях, предусмотренных договором между заказчиком и экспертом, сбор документов (сведений) осуществляется экспертом самостоятельно, а в п.16.2 Положения прямо указано, что заказчик или эксперт имеет право запросить документы (сведения), указанные в п.16 настоящего Положения, у органов охраны объектов культурного наследия. При этом, в силу п.16.3 положения, в целях получения документов органы охраны объектов культурного наследия обращаются в органы, уполномоченные на предоставление таких документов (сведений), в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с п.1.7 договоров, в случае выявленных в процессе экспертизы недостатков научно-проектной документации, при условии устранения которых возможно положительное заключение экспертизы, и которые могут быть устранены в процессе экспертизы, исполнитель может приостановить экспертизу и вернуть документацию заказчику с замечаниями экспертной комиссии.

Указанное положение было проигнорировано и направлены акты с отрицательным заключением экспертизы с информацией о недостаточности исходно-разрешительной документации, тогда как такая документация может быть предоставлена ГУКН Московской области. Таким образом, основанием для отрицательных экспертных заключений стала недостаточность исходно-разрешительной документации, анализа современной градостроительной ситуации в результате отсутствия данных государственного органа по охране объектов культурного наследия.

Судом при вынесении решения не учтено, что в целях проведения экспертизы Обществом переданы в адрес экспертной комиссии все результаты работ по объектам культурного наследия, а также все данные, представленные ГУКН Московской области документы и данные по объектам культурного наследия.

В силу п.3.5 договоров, в случае невозможности исполнения настоящего договора, возникшей по вине заказчика, а также по обстоятельствам, не зависящим от сторон, услуги исполнителя подлежат оплате пропорционально выполненному им объему. Однако ответчику не представлен объем, который может быть расценен с учетом требований п.35 Положения и письма Министерства культуры РФ от 18 июля 2017 г. N 210-01.1-39-ВА "Разъяснение о стоимости государственной историко-культурной экспертизы".

Кроме того, п.8.5 спорных договоров допускается досрочное расторжение договора любой из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. При этом только 16.12.2020 г. от истцов поступило письмо, содержащее в себе уведомление, что проведение экспертизы приостановлено до получения исправленных проектов и что до настоящего времени исправленных в соответствии с замечаниями от 29.10.2020 г. проектов в их адрес не поступало.

Кроме того, заявленные ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке и привлечении к участию в деле третьего лица отклонены незаконно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 г. между ООО "НПП "Меридиан" и ГУКН Московской области был заключен государственный контракт N 0148200008720000021, в соответствии с которым ответчик обязался разработать научно-проектную документацию - проект зон охраны объектов культурного наследия.

30.09.2020 г. между ИП Дыминской А.В. и ответчиком во исполнение государственного контракта был заключен договор N ГИКЭ/1-3009/20 на проведение государственной историко-культурной экспертизы.

30.09.2020 г. между ИП Борисенко Е.П. и ответчиком во исполнение государственного контракта был заключен договор N ГИКЭ/2-3009/20 на проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Также 30.09.2020 г. между Пуришевой Е.В. и ответчиком во исполнение государственного контракта был заключен договор N ГИКЭ/3-3009/20 на проведение государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с договорами истцы, а также Пуришева Е.В. обязались провести государственную историко-культурную экспертизу разработанной ответчиком научно-проектной документации по объектам культурного наследия, перечисленным в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался принять результаты экспертизы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.1.4 договоров, результатом проведенной экспертизы является экспертное заключение, соответствующее требованиям Положения о государственной историко-культурной экспертизе.

В период с 01.10.2020 г. по 03.11.2020 г. истцами была проведена государственная историко-культурная экспертиза разработанной ответчиком научно-проектной документации по объектам, указанным в п.п.1-8 приложений N 1 к договорам N ГИКЭ/1-3009/20, N ГИКЭ/2-3009/20 и N ГИКЭ/3-3009/20.

03.11.2020 г. истцы направили ответчику акты государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по двум объектам: Церковь Николая Чудотворца, 1699 г., 1821-1825 гг., Московская область, Щелковский район, с.Здехово (п.2 приложения N 1 к договорам); Церковь Косьмы и Дамиана, 1786 г., Московская область, Мытищинский район, с.Болшево (п.7 приложения N 1 к договорам).

04.11.2020 г. истцы направили ответчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 03.11.2020 г. по проведению экспертизы научно-проектной документации по двум вышеуказанным объектам.

Согласно п.4.1 договоров, заказчик в течение 3х рабочих дней от даты получения экспертного заключения обязан подписать акт об оказанных услугах либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

Согласно п.4.3 договоров, если в указанный в п.4.1 договора срок заказчик не направит исполнителю подписанный акт об оказанных услугах или мотивированный отказ от его подписания, экспертиза считается выполненной.

Поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) ответчик в предусмотренный договорами срок не подписал и мотивированного отказа не предоставил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, на основании п.4.3 договоров, экспертиза в этой части считается выполненной истцами к 09.11.2020 г.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) стоимость услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по объектам культурного наследия, перечисленным в приложении N 1, составляет: по договору N ГИКЭ/1-3009/20 с ИП Дыминской А.В. - 560 000 рублей; по договору NГИКЭ/2-3009/20 с ИП Борисенко Е.П. - 400 000 рублей.

Согласно п.3.2 договоров, оплата услуг исполнителя производится заказчиком поэтапно: 1-й этап - после передачи заказчику двух экспертных заключений, соответствующих требованиям настоящего договора, по двум объектам культурного наследия, перечисленным в приложении N 1, в размере 25% от стоимости настоящего договора на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах в течение 5 рабочих дней от даты подписания сторонами приемосдаточного акта.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно п.3.6 договоров, размер оплаты оказанных исполнителем услуг не зависит от результата (заключения) экспертизы. Следовательно, в силу п.3.2 договоров, ответчик обязан в срок не позднее 16.11.2020 г. оплатить услуги истцов по 1-му этапу, в следующем размере: по договору N ГИКЭ/1-3009/20 с ИП Дыминской А.В. - 140 000 рублей; по договору N ГИКЭ/2-3009/20 с ИП Борисенко Е.П. - 100 000 рублей.

Оплата за оказанные услуги не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции. Заключение соглашения о расторжении государственного контракта между ГУКН Московской области и ответчиком, как верно указал суд в своем решении, не освобождает ответчика от оплаты услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы, выполненной истцами, несмотря на отрицательное заключение.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности.

На основании п.5.4 договоров за нарушение срока расчета с исполнителем, установленного п.3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцами представлен расчет пеней за период просрочки с 17.11.2020 г. по 03.02.2021 г., который судом проверен и обоснованно признан верным.

Учитывая, что факт нарушения договорного обязательства по несвоевременному исполнению работ подтвержден истцом, начисление неустойки произведено обоснованно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истцов.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУКН Московской области правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения в качестве третьего лица ГУКН Московской области.

Также обоснованно судом отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021 г. по делу N А40-25563/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПП "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин