Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 02АП-4872/21 по делу N А82-3010/2021

г. Киров

07 сентября 2021 г.

Дело N А82-3010/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 по делу N А82-3010/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 7609001123, ОГРН 1027601068142)

к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ИНН 7612043797, ОГРН 1117612001100)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - истец, Управление) обратилось с иском к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (далее - ответчик, Общество, АО "МКЭ") о взыскании 151 723,95 рублей, в том числе 146 687,67 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 30.11.2020, пени в сумме 5 036,28 рублей за период с 10.10.2020 по 14.12.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

02.06.2021 по ходатайству Общества судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МКЭ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Общество указывает, что договором от 19.11.2018 на него возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта, в свою очередь Управление обязано произвести зачет произведенных затрат арендатора на работы по капитальному ремонту, реконструкции арендуемых объектов. АО "МКЭ" полагает, что ненадлежащее состояние инженерных сетей, а также расходы Общества на их ремонт подтверждены документально. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о необходимости проведения капитального ремонта, Управление согласия на его проведение АО "МКЭ" не давало.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2018 Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества N 12/18, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает недвижимое имущество - тепловые сети согласно Приложению 1, а арендатор принимает имущество и обязуется использовать по целевому назначению и оплачивать арендодателю аренду в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Недвижимое имущество является собственностью Ростовского муниципального района на основании выписок из реестра муниципальной собственности. Целевое назначение - использование в хозяйственной деятельности, связанной с теплоснабжением объектов социальной сферы на территории Ростовского муниципального района Ярославской области.

Срок договора - с 01.08.2018 до заключения концессионного соглашения (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора арендатор обязан осуществить мероприятия по обеспечению бесперебойного функционирования, комплексного обслуживания арендованного имущества в целях предоставления качественных коммунальных услуг потребителям Ростовского муниципального района.

Пунктом 3.4.12 договора установлена обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы - 52 783,59 рублей (без учета НДС) в месяц, в который не включены: плата за пользование земельными участками, на которых расположены недвижимые объекты аренды; плата за эксплуатационное обслуживание; плата за предоставляемые коммунальные услуги.

Арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно, не позднее девятого числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Арендуемое имущество передано арендатору по соответствующему акту передачи от 01.12.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора об оплате арендных платежей истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2020 с требованием об оплате долга, которая им не была исполнена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 19.11.2018 N 12/18 составила 146 687,67 рублей за период с сентября по ноябрь 2020 года. Истец также просил взыскать пени, предусмотренные пунктом 6.1 договора, в сумме 5 036,28 рублей за период с 10.10.2020 по 14.12.2020.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По договору аренды от 19.11.2018 N 12/18 размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в размере 52 783,59 рублей (без НДС).

Арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно, не позднее девятого числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в рамках договора аренды от 19.11.2018 N 12/18, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с АО "МКЭ" в пользу Управления 146 687,67 рублей задолженности за период с 01.09.2020 по 30.11.2020. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом удовлетворения основного требования требование о взыскании пени также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора аренды его стороны установили, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по неустойке составила 5 036,28 рублей за период с 10.10.2020 по 14.12.2020.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по неустойке проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности и пеней.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что стоимость понесенных Обществом затрат на капитальный ремонт арендуемого имущества подлежит зачету в счет арендной платы по договору.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами в договоре аренды согласовано условие о том, что арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (пункт 3.4.12).

В силу пункта 3.4.15 договора арендатор не вправе производить на арендуемых объектах недвижимого имущества капитального ремонта без письменного разрешения арендодателя и Управления ЖКХ администрации РМР.

На основании пункта 3.2.6 договора арендодатель обязан возместить стоимость произведенных арендатором улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, после прекращения договора аренды, при условии, что неотделимые улучшения арендованного имущества производились с согласия арендодателя и не были зачтены в счет арендной платы.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено в десятидневный срок рассмотреть и согласовать (либо представить отказ) арендатору на заявку, ранее согласованную с Управлением ЖКХ администрации РМР на капитальный ремонт.

Поскольку согласие арендодателя на проведение работ по капитальному ремонту арендованного имущества ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в зачете стоимости произведенных работ в счет арендной платы по договору от 19.11.2018 N 12/18.

Представленное в материалы дела письмо АО "МКЭ" от 07.06.2020 в адрес Управления о проведении зачета по арендной плате указанный вывод не опровергает, поскольку разрешение Управления ЖКХ администрации РМР и письменное согласие арендодателя на проведение капитального ремонта в нарушение требований пунктов 3.4.15, 3.2.7 договора Обществом не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку АО "МКЭ" понесло расходы на капитальный ремонт арендуемого имущества и отказа от Управления в проведении зачета не поступало, а также с учетом того, что Общество сообщало суду о намерении подать встречное исковое заявление о взыскании с Управления понесенных убытков, дело не могло быть рассмотрено порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличия спора о праве (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), при этом обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно с соблюдением норм АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, и, соответственно оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 по делу N А82-3010/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева