Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-53794/21 по делу N А40-101980/2019

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-101980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОСТРОЙ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-101980/19,

по иску ООО "Пром" (ОГРН: 1115260017575, ИНН: 5260309657)

к ответчикам: 1. Союз Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ОГРН: 1097799018657, ИНН: 7719288310) 2. Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН: 1097799041482, ИНН: 7710478130)

о взыскании 6 017 650 руб. солидарно,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. Наумова В.А. по доверенности от 26.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" и Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" о солидарном взыскании 6 017 650 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белов А.Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пром" к Союзу Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года решение арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А40-101980/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-16629 от 26 января 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу N А40- 101980/19-5-858 отменено, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать солидарно с Союза Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" и Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" из средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации ущерб 6 000 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НОСТРОЙ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель НОСТРОЙ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и Союз Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и Союза Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

На новом рассмотрении, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать солидарно с Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" и Ассоциации "Общероссийская негосударственная коммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром" 6 017 650 руб. убытков из средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пром" (заказчик) заключило договор подряда N 18 от 01.02.2016 г. с ООО "Борстроймонтаж" на выполнение работ по строительству двухсекционного жилого 12-ти этажного дома со встроенными административными помещениями по адресу: Нижегородская области, г. Бор, ул. Маяковского, д. 1а (Жилой комплекс "Моховые горы").

В целях исполнения своих обязательств ООО "Борстроймонтаж" 10.02.2016 г. заключило договор подряда N 7/16 с ЗАО "Регионэнергострой-НН", являвшимся членом СРО "Объединение инженеров строителей" (СРО "ОБИНЖ СТРОЙ"), зарегистрирован под номером С.055.52.274.12.2013, в соответствии с которым ЗАО "Регионэнергострой-НН" обязалось выполнить комплекс общестроительных работ на объекте: "Строительство двухсекционного жилого 12-ти этажного дома со встроенными административными помещениями по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул. Маяковского, дом 1а (Жилой комплекс "Моховые горы"). СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" зарегистрировано в Едином реестре СРО НОСТРОЙ за N СРО-С-055-2610200 и входило в Ассоциацию "Национальное объединение строителей". Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 02.11.2017 за N СП126 сведения о СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" были исключено из Единого реестра Ассоциации "НОСТРОЙ".

Во время проведения ЗАО "Регионэнергострой-НН" на объекте работ по демонтажу плит перекрытия и колонн, 30.04.2016 по причине нарушения требований безопасности при строительстве произошел взрыв газовых баллонов, в результате которого погибло несколько работников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения родственников погибших (Коровкиной Л.В.) в суд с требованием о взыскании с застройщика ООО "Пром" компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решениями Борского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2017 года по делу N 2-1529/2017 и от 20.12.2017 по делу N 2-1528/2017, оставленными без изменений определениями судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.07.2017 и 26.07.2017 соответственно, требования родственницы погибших удовлетворены.

Решения были исполнены ООО "Пром" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В период выполнения работ, в ходе которых произошел несчастный случай ЗАО "Регионэнергострой-НН", выполнявшее работы, являлось членом СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", которое, в свою очередь, входило в Ассоциацию НОСТРОЙ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьей 55.16, 55.2, 55.4, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании 6 017 650 руб. компенсации сверх возмещения вреда.

27.03.2018 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление о признании Союз Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-33477/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28 июня 2018 года по указанному делу в отношении Союза СРО "Объединение инженеров строителей" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года Союз СРО "Объединение инженеров строителей" (ИНН 7719288310, ОГРН 1097799018657) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Федорович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018, стр. 48.

Пунктом 1 части 1 статьи 60 ГрК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Судами установлено, что Союз исключен из Единого реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 02.11.2017 за N СП126.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-33477/2018 Союз признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Частью 5 статьи 55.16-1 ГрК РФ и частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что средства компенсационного фонда при банкротстве саморегулируемой организации не включаются в конкурсную массу при признании судом саморегулируемой организации несостоятельной (банкротом).

В рамках дела N А40-33477/2018 о несостоятельности (банкротстве) Союза НОСТРОЙ обращалась с заявлением о включении 4 305 526 154 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что денежные средства в размере 4 305 526 154 руб. 04 коп. представляют собой компенсационный фонд саморегулируемой организации, который исключается из конкурсной массы должника, в связи с чем требование к должнику о перечислении указанных денежных средств не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение которых осуществляется за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Следовательно, требования ООО "Пром" к ответчику-1 также не могут быть предъявлены в рамках дела о несостоятельности ответчика-1, поскольку могут быть удовлетворены только за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда.

При этом, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-85818/2018 с ответчика-1 в пользу ответчика-2 взысканы средства компенсационного фонда в размере 5 053 700 154,04 руб., решение вступило в законную силу 01.10.2018.

Ограничение ответственности ответчика-2 фактом зачисления денежных средств при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании в пользу последнего средств этого же компенсационного фонда недопустимо и лишает право заинтересованного лица на защиту.

Исполнение судебного решение о взыскании денежных средств компенсационного фонда в пользу ответчика-2 и исполнения судебного решения по настоящему делу могут идти во взаимосвязи друг с другом так как возможность обратить взыскание на денежные средств ограничено именно средствами конкретного компенсационного фонда.

Кроме того, так как в силу законодательства требования ООО "Пром" заявило солидарно, а решение по делу N А40-85818/2018 находится на исполнении, то в силу действия статьи 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования ответчика-2 о перечислении средств компенсационного фонда и требования ООО "Пром" (оба требования - к ответчику-1) могут быть объединены в сводное исполнительное производство, поскольку предъявлены к одному должнику и подлежат удовлетворению за счет обособленного имущества - средств компенсационного фонда.

Также в рамках дела А40-33477/18-178-42Б о признании несостоятельным (банкротом) Союз СРО "Объединение инженеров строителей" определением от 04.02.2021 завершено конкурсное производство в отношении Союза СРО "Объединение инженеров строителей".

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считается погашенными.

Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО "Пром" основываются на положениях ГрК РФ, они могут быть удовлетворены только за счет средств соответствующего компенсационного фонда в силу прямого указания закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

Согласно п.3 ч.4 статьи 55.16 ГрК РФ не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие ГрК РФ и в случае, в том числе, осуществление выплат из средств компенсационного фонда возмещения вреда в результате наступления солидарной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

В соответствии с п.5 ч.5 ст. 55.16 ГрК РФ, не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, за исключением следующих случаев, в том числе, перечисление средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, в случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.14 ст. 55.16 ГрК РФ, в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 55.16-1. ГрК РФ, средства компенсационного фонда возмещения вреда и средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, внесенные на специальные банковские счета, используются на цели и в случаях, которые указаны в частях 4 и 5 статьи 55.16 ГрК РФ.

В соответствие с ч.5 ст. 55.16-1. ГрК РФ, учет средств компенсационного фонда возмещения вреда и средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ведется саморегулируемой организацией раздельно от учета иного имущества такой организации.

На средства компенсационных фондов саморегулируемой организации не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 55.16 ГрК РФ, и такие средства не включаются в конкурсную массу при признании судом саморегулируемой организации несостоятельной (банкротом).

Таким образом, требования ООО "Пром" могут быть удовлетворены только на основании имущества, ограниченного в обороте и не включаемого в конкурсную массу саморегулируемой организации в рамках ее банкротства.

Согласно статьям 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20.12.2017 г. по делу N 2-1528/2017 с ООО "Пром" в пользу Коровкиной Л.В. взыскано 3 009 350 рублей - компенсация сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, нотариальные расходы 1 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей. Решение было исполнено ООО "Пром" в полном объеме.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20.12.2017 г. по делу N 2-1529/2017 с ООО "Пром" с пользу Коровкиной Л.В. взыскано 3 008 300 рублей - компенсация сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Решение было исполнено ООО "Пром" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 111 от 11.12.2018 на сумму 358 300 руб., N 1075 от 23.11.2018 на сумму 200 000 руб., N 1076 от 26.11.2018 на сумму 150 000 руб., N 1082 от 29.11.2018 на сумму 150 000 руб., N 1091 от 30.11.2018 на сумму 150 000 руб., N 1099 от 04.12.2018 на сумму 300 000 руб., N3797 от 27.12.2018 на сумму 1 700 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.4, 55.16, 55.20, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", установив в период выполнения работ, в ходе которых произошел несчастный случай с лицом, выполнявшим такие работы, являлось членом Союз, которое, в свою очередь входило в Ассоциацию, и впоследствии Союз Приказом Ростехнадзора от 03.11.2017 N СП-126 исключен из реестра саморегулируемых организаций, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

В силу пункта 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ солидарно с техническим заказчиком и членом саморегулируемой организации, причинившей вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.

Указанная норма не содержит положений о прекращении указанного обязательства после потери статуса саморегулируемой организации.

Из буквального толкования положений ГрК РФ не следует, что с потерей статуса СРО прекращаются обязательства некоммерческой организации по средствам компенсационного фонда, размещенные на ее банковских счетах, либо права требования, на которые принадлежат соответствующей некоммерческой организации.

Суждение об отсутствии оснований для предъявления регрессных требований в связи с осуществлением работ, не подпадающих под предмет саморегулирования, ошибочно.

Несчастный случай произошел в период проведения строительно-монтажных работ.

Условие о наличии допуска являлось обязательным условием договора подряда.

Суд первой инстанции также указал, что принимает во внимание, что конкурсное производство в отношении должника Союза СРО "Объединение инженеров строителей" считается завершенным с даты внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции по настоящему делу, запись о ликвидации Союза СРО "Объединение инженеров строителей" в ЕГРЮЛ не внесена.

При этом, требование истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме 17 650 руб. в виде понесенных судебных расходов судом первой инстанции было правомерно отклонено, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 и ответчика 2 в солидарном порядке убытков в сумме 6 000 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты арбитражных судов по настоящему делу, в определении N 305-ЭС20-16629 от 26.01.2021 г. указал на следующее:

- в рамках дела о несостоятельности Ответчика 1 N А40-33477/2018 Ответчик 2 обратился с заявлением о включении требований о передаче средств компенсационных фондов в размере 4 305 526 154 руб. в реестр требований кредиторов должника. Судами было отказано во включении в реестр требований кредиторов заявленных требования Ответчика 2 по причине обособления средств компенсационных фондов саморегулируемой организации от иного ее имущества и не включения этих средств в ее конкурсную массу. Следовательно, требования ООО "Пром" к Ответчику 1 также не могут быть предъявлены в рамках дела о несостоятельности Ответчика 1, поскольку могут быть удовлетворены только за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда;

- Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-85818/2018 с Ответчика 1 в пользу Ответчика 2 взысканы средства компенсационных фондов в размере 5 053 700 154,04 рубля, решение вступило в законную силу 01.10.2018 г. Ограничение ответственности Ответчика 2 фактом зачисления денежных средств при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании в пользу последнего средств этого же компенсационного фонда недопустимо и лишает право заинтересованного лица на защиту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в большей своей части противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по настоящему делу.

На протяжении всего спора Ответчика 2 занимал позицию о том, что руководствуясь положениями ч.14,16, 17 ст.55.16, 60 ГрК РФ, позицией Верховного суда РФ от 09.04.2019 N 305- ЭС18-23410, основания для удовлетворения требований ООО "Пром" к Ответчику-2 не имеется, поскольку ответственность последнего ограничена зачисленными денежными средствами соответствующих компенсационных фондов.

Выплата же денежных средств производится Ответчиком 2 в заявительном порядке и ООО "Пром" может неограниченное количество раз обращаться к Ответчику 2 с соответствующим требованием.

Однако с такой позицией Верховный Суд Российской Федерации не согласился, отметив, что такое положение вещей ограничивает Заявителя в защите своих прав и без имеющихся на то правовых оснований приводит к отказу в удовлетворении исковых требований.

Причиной отказа в удовлетворении исковых требований являлось именно то, что требуемые денежные средства на момент рассмотрения спора не зачислены на расчетные счета Ответчика 2.

Заявитель жалобы заблуждается в том, что его обязательства ограничиваются исключительно фактом зачисления денежных средств компенсационного фонда возмещения вреда Ответчика 1 на специальный банковский счет.

Истец не мотивировал свои требования тем, что между ответчиками имеется правопреемство.

Также истец не занимал такую позицию, что его требования должны быть удовлетворены за счет иного имущества Ответчиков, чем имущество соответствующих компенсационных фондов.

Ссылка на позицию Верховного Суда РФ в Определении N 305-ЭС18-4499 от 18.12.2018 г. не имеет правового значения. Согласно указанной позиции НОСТРОЙ осуществляет выплаты из сумм компенсационных фондов, зачисленных на его специальный счет саморегулируемой организацией, сведения о которой исключены из реестра, и не располагает собственными денежными средствами, за счет которых могли бы производиться какие-либо выплаты. При этом, законом не предусмотрена возможность использования НОСТРОЙ денежных средств компенсационных фондов других саморегулируемых организаций, сведения о которых также исключены из реестра, и перечисливших денежные средства и на НОСТРОЙ не возложена обязанность полного расчета со всеми кредиторами саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из реестра, независимо от зачисленных на специальный счет средств компенсационного фонда.

Заявитель основывал свои требования на том, что имеет законное право обратить взыскание только на денежные средства, имеющиеся на специальных счетах, а не на иные денежные средства. И факт зачисления денежных средств в данном случае решающего значения не имеет.

В оспариваемом решении арбитражного суда был удачно найден баланс интересов сторон спора, поскольку и законные требование истца были удовлетворены, и интересы ответчиков нарушены не будут, так как будет обращено взыскание только на денежные средства компенсационного фонда Ответчика 1.

В этой части позиция Ответчика 2 несостоятельна и подлежит отклонению.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что требования Заявителя подлежат удовлетворению не только за счет средств компенсационного фонда и что ООО "Пром" не в полной мере реализовало все возможности для предъявления требований в ходе процедуры несостоятельности Ответчика 1, несостоятельна.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что действующее законодательство относит компенсационные фонды саморегулируемых организаций к специальному имущественному фонду, который исключается из конкурсной массы. Требования ООО "Пром" в части, касающейся возмещения вреда из средств компенсационного фонда возмещения вреда, не были включены в реестр требований кредиторов Ответчика 1.

Судебный акт мотивирован тем, что требования, которые в силу закона (ч.5 си.55.16-1 ГрК РФ) могут быть удовлетворены за счет имущества, исключающегося из конкурсной массы должника, не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

Требования ООО "Пром" основаны на положениях статьи 60 ГрК РФ.

Согласно п.3 ч.4 статьи 55.16 ГрК РФ не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие ГрК РФ и в случае, в том числе, осуществление выплат из средств компенсационного фонда возмещения вреда в результате наступления солидарной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

В соответствии с п.5 ч.5 ст. 55.16 ГрК РФ не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, за исключением следующих случаев, в том числе, перечисление средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, в случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.14 ст. 55.16 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 55.16-1. ГрК РФ средства компенсационного фонда возмещения вреда и средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, внесенные на специальные банковские счета, используются на цели и в случаях, которые указаны в частях 4 и 5 статьи 55.16 ГрК РФ.

В соответствие с ч.5 ст. 55.16-1. ГрК РФ учет средств компенсационного фонда возмещения вреда и средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ведется саморегулируемой организацией раздельно от учета иного имущества такой организации.

На средства компенсационных фондов саморегулируемой организации не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 55.16 ГрК РФ, и такие средства не включаются в конкурсную массу при признании судом саморегулируемой организации несостоятельной (банкротом).

Требования ООО "Пром" могут быть удовлетворены только на основании имущества, ограниченного в обороте и не включаемого в конкурсную массу саморегулируемой организации в рамках ее банкротства.

Таким образом, Заявитель правомерно предъявил свои требования к Ответчику 1 вне рамок дела о несостоятельности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-101980/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев