Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 07АП-7688/21 по делу N А45-12308/2021

город Томск

8 сентября 2021 г.

Дело N А45-12308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7688/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гастромаркет" на решение от 16 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12308/2021 (судья Е.И. Булахова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-плюс" (ИНН 5403345889 ОГРН 1135476051182 630520, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Восток, Советская улица, дом 76/2 этаж 3, помещение 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Гастромаркет" (ИНН 5403044240 ОГРН 1185476076708 630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, офис 316) о взыскании 822083 рублей 34 копеек

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Бариленко К.Ю. - доверенность от 05.04.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-плюс" (далее - истец, ООО "Арт-плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гастромаркет" (далее - ответчик, ООО "Гастромаркет") о взыскании 822083 рублей 34 копеек, составляющих долг и пени по договору поставки N 29/ГМ/18 от 15.10.2018.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 29/ГМ/18 от 15.10.2018.

Решением от 16 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Гастромаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-плюс" взыскана задолженность в сумме 821 714 рублей 34 копейки, неустойка в сумме 369 рублей за период с 26.03.2021 по 04.04.2021, расходы по госпошлине в сумме 19 442 рубля, расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления и вручения претензии ответчику. Факт направления претензии еще не может свидетельствовать о том, что истцом соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора. Доказательств получения ответчиком либо отказа от получения претензии, либо получения ответа о результатах рассмотрения претензии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Податель жалобы просит решение отменить в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).

Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 29/ГМ/18 (далее - договор) на поставку в адрес продовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, определенный сторонами в спецификации (далее по тексту - товар), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) на условиях и в порядке определенных настоящим договором "

На основании пункта 1.2. договора товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику электронной почтой по электронному адресу: art-plus.nsk@mail.ru (далее по тексту - электронный адрес поставщика). Заказ считается принятым поставщиком от покупателя в течение одного часа после его направления покупателем поставщику по электронной почте.

Пунктом 6.11. договора установлено, что оплата товара покупателем производится в следующие сроки: за продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 (десять) дней - в срок не позднее 8 (восемь) рабочих дней с момента фактической приемки данного товара; за продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 (десять) до 30 (тридцать) дней - в срок не позднее 25 (двадцать пять) календарных дней с момента фактической приемки данного товара; за продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 (тридцать) дней - в срок не позднее 40 (сорок) календарных дней с момента фактической приемки таких товаров; за алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации - в срок не позднее 40 (сорок) календарных дней с момента фактической приемки данного товара; за непродовольственные товары - в срок не позднее 60 календарных дней с момента фактической приемки товара.

В период с 16.12.2020 по 18.02.2021 истец поставил ответчику товар, который не был оплачен в полном объеме.

В соответствии с актом сверки N УТ-1006, подписанным сторонами по состоянию на 02.04.20201, долг ответчика составляет 821 714 рублей 34 коп.

В соответствии с пунктом 7.9. договора в случае несвоевременной оплаты, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени при задержке оплаты на срок от 1 до 5 календарных дней - в размере 0,001 % от суммы существующей задолженности, при задержке оплаты на срок от 5-ти и более календарных дней - в размере 0,01% от суммы существующей задолженности, за каждый день просрочки.

В связи с наличием долга по оплате товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.03.2021 по 04.04.2021 в сумме 369 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 821 714 рублей 34 копейки основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

По существу наличие и размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не опровергается и не оспаривается, соответствующие доводы не заявлены.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2021 года в адрес ООО "Гастромаркет" истцом направлена претензия от 05.04.2021 г.

Претензия была получена ответчиком 7 апреля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63011956015429.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующими нормами арбитражного процессуального законодательства и условиями договора поставки не предусмотрено обязательное направление в адрес участвующих в деле лиц почтовой корреспонденции с описью вложения.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также истец заявил ко взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 7.9 договора. Согласно расчету истца, размер пени за период с 26.03.2021 по 04.04.2021 составляет 369 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт судом проверен и судом установлено, что неустойка рассчитана за меньший период просрочки оплаты долга. По расчету суда период просрочки составляет 10 дней, соответственно, размер неустойки - 451 рубль 95 копеек.

Между тем, предъявление истцом требования о взыскании пени за меньший период не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку является формой свободной реализации истцом принадлежащих ему прав.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал расчёт истца обоснованным, а требование о взыскании неустойки в сумме 369 рублей подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленного представителем материала, их необходимость и разумность, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае является чрезмерной.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за подготовку претензии - 3 000 рублей, за составление искового заявления - 7 000 рублей).

Вместе с тем, каких-либо доводов и возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастромаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров