Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-9674/21 по делу N А50-23390/2020

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А50-23390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии представителей:

от истца - Рябовой И.А., по доверенности от 19.05.2020, паспорт;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Кондрик Т.И., по доверенности от 22.12.2020, служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Шилкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 по делу N А50-23390/2020

по иску Шилкова Александра Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 318745600006102, ИНН 745012822062),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хоцкий Илья, Управление Федеральной налоговой службы по

Пермскому краю, финансовый управляющий Кадочников Максим Николаевич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хоцкий Илья обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Дмитрию Анатольевичу (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 12.07.2019 в сумме 2000000 руб., процентов за пользование займом в сумме 810613 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 6440000 руб. (с учетом изменения размера иска, принятого в порядке ст.49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства определением от 16.11.2020 судом первой инстанции осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца Хоцкого Ильи его правопреемником Шилковым Александром Николаевичем на основании договора уступки от 17.07.2020.

Хоцкий Илья привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора также привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, финансовый управляющий Шилкова А.Н. Кадочников Максим Николаевич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ст.51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Шилков А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец приводит доводы о том, что договор займа имел реальный характер, соответствующие достаточные доказательства истцом представлены Указывает, что возможность Хоцкого И. предоставить займ подтверждена в том числе вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 по делу N А50-17676/2020. Истец указывает на то, что законом не предусмотрено обязательности обеспечения исполнения договоров займа. Также истец отмечает, что взыскиваемая дебиторская задолженность является конкурсной массой Шилкова А.Н., за счет нее возможно погашение требований кредиторов, взыскание является существенным фактором для дальнейшего осуществления процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) Шилкова А.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.08.2021.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение полагает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзывы на жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2019 Хоцким И. (займодавец) и ответчиком Дмитриевым Д.А. (заемщик) подписан договор займа (л.д. 14 т. 1).

Согласно пункту 1.1, 1.2. договора заимодавец передает в собственность заемщику 2 000 000 руб. под 30 % годовых. Передача займа осуществляется наличными денежными средствами при подписании договора. Подписанием договора заемщик подтверждает получение денежных средств, отдельный акт или расписка не составляется. Проценты уплачиваются одновременно с погашением суммы займа.

В пункте 2.1 договора предусмотрено условие об обязанности заемщика возвратить займ не позднее 30.12.2019.

За просрочку возврата основного долга/процентов по нему предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки (п. 2.3. договора).

Согласно договору от 17.07.2020 Хоцкий И. уступил, а Шилков А.Н. принял право требования всей задолженности к ИП Дмитриеву Д.А., вытекающей из договора займа от 12.07.2019, в том числе 2000000 руб. основного долга, 620000 руб. процентов, 3980 руб. неустойки. Уена уступаемых прав составляет 2200000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу N А50-30935/2020 принято к производству заявление Шилкова А.Н. о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу N А50-30935/2020 Шилков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, Хоцкий И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что реальность займа имеющимися в деле доказательствами не подтверждена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 807 ГК РФ договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата или безденежность займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа от 12.07.2019 подписан ИП Хоцким И. и ИП Дмитриевым Д.А. в форме одного документа. В п.1.1 договора стороны указали, что передача суммы займа осуществляется наличными денежными средствами при подписании договора, подписанием договора заемщик подтверждает получение денежных средств, отдельный акт или расписка не составляется.

Согласно материалам дела местом жительства Хоцкого И. является город Пермь, местом государственной регистрации ответчика Дмитриева Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя - город Челябинск. Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Челябинской области от 28.12.2020 следует, что ответчик зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится (т.1 л.д.83). 18.01.2021 ответчик исключен из реестра индивидуальных предпринимателей.

Расписка ответчика или платежный документ о перечислении денежных средств истцом суду не представлены.

Достоверных доказательств наличия возможности Хоцкого И. предоставить ответчику займ в деле также не имеется.

Доводы Шилкова А.Н. об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку представленным истцом договором займа от 03.07.2019, заключенным Хоцким И. в качестве заемщика, возможность предоставления займа Хоцким И. ответчику не подтверждена. Ссылка истца на определение об утверждении мирового соглашения по делу N А50-17676/2020 судом апелляционной инстанции отклонена, так как при утверждении судом мирового соглашения, прекращении производства по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, в полной мере не устанавливаются.

Достоверные доказательств того, что ответчик распорядился полученными по договору займа денежными средствами, в деле отсутствуют.

Приведенные в иске доводы также опровергаются сведениями налогового органа о доходах Хоцкого И. и ответчика.

Экономическая целесообразность заключения договора займа истцом и ответчиком также не раскрыта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности заключения и исполнения договора займа.

Доводы истца о том, что взыскиваемая дебиторская задолженность является конкурсной массой, за счет нее возможно погашение требований кредиторов, взыскание является существенным фактором для дальнейшего осуществления процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) истца рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом изложенного выше.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявителю при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 по делу N А50-23390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шилкова Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов