Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 11АП-5379/21 по делу N А65-8711/2019

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Дело N А65-8711/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Сафиной Ф.К. - представитель Гарипов Ю.Х. по доверенности от 14.05.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в помещении суда в зале N 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 25.01.2018 г., заключенного между гражданином - Заитовым Радомиром Ирековичем и Сафиной Фаридой Котдусовной, и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортного средства - автомобиля CADILLAC GMT926, г.р.з. С036КМ 102RUS, VIN XWFS47EF1B0000941, 2011 года выпуска (вх.N2751 от 22.01.2021 г.), по делу N А65-8711/2019 о несостоятельности (банкротстве) Заитова Радомира Ирековича, ИНН 027000127500,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2019 АО "СУВАР-КАЗАНЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 г. заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2020 г.) требования кредитора (заявителя) к должнику признаны обоснованными, в отношении Заитова Радомира Ирековича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Бурнашевский Евгений Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 г. гражданин Заитов Радомир Ирекович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 января 2021 года поступило заявление финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 25.01.2018, заключенного между гражданином - Заитовым Радомиром Ирековичем, (далее по тексту должник) и Сафиной Фаридой Котдусовной (далее по тексту ответчик) и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - автомобиль CADILLAC GMT926, г.р.з. С036КМ 102 RUS, VIN XWFS47EF1B0000941, 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сафина Фарида Котдусовна обратилась с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просила отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Одновременно заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 мая 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о

времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения Сафиной Ф.К. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебное заседание назначено на 17 июня 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 02 августа 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года в связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Серову Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Сафиной Ф.К. поддержал заявленные требования, просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В суд от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 17 марта 2021 по делу N А65-8711/2019 года.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 между должником и Сафиной Ф.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Заитов Р.И. (продавец) передает в собственность Сафиной Ф.К. (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство CADILLAC GMT926, г.р.з. С036КМ 102RUS, VIN XWFS47EF1B0000941, 2011 года выпуска.

Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 1 500 000 руб. (п.3 договора).

Согласно пункту 4 договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В договоре имеется указание на то, что деньги в сумме 1 500 000 руб. получены Заитовым Р.И., а Сафиной Ф.К. получено транспортное средство.

Финансовый управляющий полагая, что сделка совершена с нарушением п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 03.04.2019, оспариваемая сделка совершена - 25.01.2018, то есть за пределами годичного срока оспоримости сделки, установленного пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Сувар-Казань", ПАО Сбербанк, АО "Россельхозбанк", ООО "Технотрейдинг", что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательства аффилированности или заинтересованности ответчика и должника финансовым управляющим не представлены.

Факт передачи должнику денежных средств по договору купли-продажи подтвержден распиской, представленной в материалы дела (л.д.120).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Ответчиком представлены в материалы дела:

- копии страховых полисов и квитанций об уплате страховой премии за периоды с 25.07.2019 по 24.07.2020, с 25.07.2020 по 24.07.20201, с 31.07.2021 по 30.07.2022, согласно которым страхователем является Сафина Ф.К., а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, - Палагин Д.А. и Салимуллина Р.Г. (л.д.127-133);

- копия диагностической карты (л.д.134-135);

- доказательства выполнения по заказу Сафиной Ф.К. работ по ремонту транспортного средства и их оплаты, что подтверждается заказ-нарядом, платежным документом и актом выполненных работ от 25.10.2019 года (л.д.123-127).

Довод финансового управляющего о том, что должник продолжал фактическое пользование спорным транспортным средством, опровергается представленными в материалы дела квитанциями об уплате административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, которые наложены на Палагина Дмитрия Александровича, сына ответчика Сафиной Ф.К., фактически управлявшего транспортным средством (л.д.140-172, 175).

Представленные документы подтверждают наличие финансовой возможности совершения спорной сделки и факт передачи денежных средств в полном объеме, а также наличие цели договора купли-продажи - приобретение спорного транспортного средства в личное пользование. Поскольку сделка является возмездной, то вред кредитором, с учетом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 причинен не был.

Доказательства наличия аффилированности или заинтересованности сторон сделки в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем 23.03.2018 (л.д.139). Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ограничения или запреты в отношении спорного имущества отсутствовали.

Вместе с тем запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем 23.03.2018, послужил причиной сохранения регистрации спорного транспортного средства на должника. С заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника Сафина Ф.К. обратилась 31.10.2019 (л.д136-137), то есть после наложения запрета на регистрационные действия, и в проведении регистрационного действия ей было отказано (л.д.138).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что заявление арбитражного управляющего в части применения ст. 10 и 168 ГК РФ по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Указание арбитражного управляющего на применение ст. 10, 168 ГК РФ отклоняется судом, поскольку не представлено мотивов, подтверждающих выход за пределы оснований, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводы о наличии оснований для признания сделки притворной по статье 170 ГК РФ суд признает его несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена расписка от 25.01.2018 о получении должником денежных средств в размере 1 500 000 руб., что свидетельстует об отсутствии оснований для вывода о том, что между сторонами заключен договор дарения.

Одновременно в рамках апелляционной жалобы заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления.

В целях проверки указанного довода судом установлено, что с заявление об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 22.01.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий направил в адрес МВД по Республике Татарстан запрос, согласно ответу на который государственным органом представлены сведения о наличии у должника транспортного средства CADILLAC GMT926, г.р.з. С036КМ 102RUS, VIN XWFS47EF1B0000941, 2011 года выпуска.

При этом согласно ответу МВД по Республике Татарстан на запрос суда от 20.02.2021 (т.1 л.д. 28), следует, что регистрационные действия между Заитовым Р.И. и Сафиной Ф.К. в подразделениях Госавтоинспекции не осуществлялись.

Должник 20.10.2020 сообщил финансовому управляющему о сделке, отвечающей признакам недействительности, согласно заявлению финансового управляющего, с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 22.01.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

При этом Сафина Ф.К. исчисляет срок исковой давности со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном применении норм права.

Доказательств, что финансовый управляющий узнал о совершении спорной сделки ранее указанной им даты - 20.10.2020 в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что срок исковой давности пропущен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для признания сделки должника недействительной и применения последствий недействительности, в силу чего заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по делу N А65-8711/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Бурнашевского Евгения Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2018 г., заключенного между Заитовым Радомиром Ирековичем и Сафиной Фаридой Котдусовной, и о применении последствий недействительности данной сделки

Судебные расходы за подачу заявления и апелляционной жалобы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по делу N А65-8711/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2018 г., заключенного между Заитовым Радомиром Ирековичем и Сафиной Фаридой Котдусовной, и о применении последствий недействительности данной сделки.

Взыскать с Заитова Радомира Ирековича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Заитова Радомира Ирековича в пользу Сафиной Фариды Котдусовны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова