Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 14АП-7050/21 по делу N А05-10375/2020

г. Вологда

08 сентября 2021 г.

Дело N А05-10375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида N 167 "Улыбка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2021 года по делу N А05-10375/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида N 167 "Улыбка" (ОГРН 1022900525890, ИНН 2901041817; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Советская, дом 17, корпус 1; далее - учреждение, детский сад, МБДОУ Детский сад N 167) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-ревизионному управлению Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 7; далее - управление, КРУ) о признании недействительным пунктов 14, 15, 16 информационного письма от 10.06.2020 N 20-09/148.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1052901008445, ИНН 2901132550; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2021 года информационное письмо, которое фактически является представлением, признано недействительным в части установления нарушения, изложенного в его пункте 15 по неэффективному использованию средств субсидий на иные цели на покупку детских кроватей на сумму 147 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С управления в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

КРУ в отзыве считает решение суда в оспариваемой учреждением части законным и обоснованным.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании приказа от 14.01.2020 N 01 в период с 20.01.2020 по 17.03.2020 в отношении учреждения проверки соблюдения им требований законодательства Российской Федерации и Архангельской области, муниципальных правовых актов муниципального образования "Город Архангельск", относящихся к предметам контроля за деятельностью учреждения, за 2019 год, управлением составлен акт плановой выездной проверки от 17.03.2020.

В связи с выявленными нарушениями управлением в адрес МБДОУ Детский сад N 167 направлено информационное письмо от 10.06.2020 N 20-09/148, которым среди прочего для устранения выявленных в ходе проверки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов по использованию закрепленного на праве оперативного управления имущества, учреждению предлагалось следующее:

пунктом 14:

- заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с заместителем заведующего Господариско В.Н.;

- включить в первоначальную стоимость приобретенного по договору поставки от 22.07.2019 N 134 с индивидуальным предпринимателем Трофимовым А.П. оборудования для детской площадки на сумму 398 000 руб. расходы по его установке на сумму 50 000 руб.;

- поставить на учет в качестве объектов основных средств оборудование, установленное в рамках проведенного обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Константа" (далее - ООО СК "Константа") капитального ремонта 3-го этажа здания, в группах N 13 и N 14, на общую сумму 116 041 руб. (в том числе водонагреватели объемом 50 л - 2 штуки на сумму 57 779 руб., объемом 10 л - 2 штуки на сумму 22 503 руб., сушильные шкафы - 2 штуки на сумму 35 759 руб.);

- приказом заведующего учреждением закрепить единицы бухгалтерского учета материальных запасов - моющих средств, строительных материалов (весовой объем), в целях обеспечения формирования полной и достоверной информации об их запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением;

- предусмотреть учетной политикой учреждения порядок списания строительных материалов, формы дефектной ведомости и акта на списание материалов, используемых для выполнения работ хозяйственным способом;

пунктом 15 предписано:

принять необходимые меры для возмещения ущерба в общей сумме 2 711 438 руб. 33 коп., допущенного в результате:

- нецелевого использования средств субсидий на иные цели в общей сумме 305 655 руб. 71 коп. (в том числе по капитальному ремонту 3 этажа здания - работы по ремонту пола из линолеума в помещениях, расположенных на 1-м и 2-м этажах учреждения, на общую сумму 185 831 руб. 53 коп.; работы по переделке детских кроваток в количестве 50 штук на общую сумму 25 077 руб. 68 коп.; работы по ремонту тротуара, ограждения и благоустройству территории учреждения на общую сумму 54 959 руб. 30 коп.; расходы по приобретению вертикальных жалюзи на общую сумму 39 787 руб. 20 коп., не связанные с открытием двух дополнительных групп на 3-м этаже здания);

- неэффективного использования средств субсидий на иные цели на сумму 563 283 руб. 57 коп. (в том числе приобретение 2-х водонагревателей на 50 л и 10 сидений для унитазов на общую сумму 33 070 руб., приобретение теневых навесов - 382 713 руб. 57 коп., детских кроватей - 147 500 руб.);

- завышения стоимости работ по капитальному ремонту 3-го этажа здания, проведенного ООО СК "Константа" - 440 133 руб. 15 коп.;

- завышения стоимости работ по установке вертикальных жалюзи предпринимателем Медведковым А.В. - 986 руб. 40 коп.;

- излишне начисленной надбавки за стаж работы в общей сумме 2 179 руб. 50 коп., в том числе заведующему производством Кувалдиной Т.Н. - 1 807 руб. 92 коп., воспитателям Захливняк Е.А. - 185 руб. 79 коп., Черепановой Л.А. -185 руб. 79 коп.;

- выплаты премий в абсолютной сумме, с нарушением установленного порядка и не предусмотренные действующей системой оплаты труда учреждения, на общую сумму 1 399 200 руб.

Пунктом 16 заявителю указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших ненадлежащее исполнение должностных (своих) обязанностей.

В направленном учреждению письме от 03.12.2020 N 20-09/367 КРУ сообщило, что в информационном письме от 10.06.2020 N 20-09/148 допущена техническая ошибка в названии документа "ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО", фактически название документа следует читать "ПРЕДСТАВЛЕНИЕ".

Не согласившись с пунктами 14, 15, 16 представления от 10.06.2020 N 20-09/148, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным пункт 15 оспариваемого представления от 10.06.2020 N 20-09/148 в части неэффективного использования средств субсидии в размере 147 500 руб. на покупку детских кроватей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано, позиция суда детально отражена в судебном акте.

Несмотря на то, что МБДОУ Детский сад N 167 в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, фактически его доводы сводятся к ошибочности вывода суда первой инстанции относительно признания им оспариваемого информационного письма КРУ как представления, а также к тому, что работы по контракту от 09.10.2019 по ремонту пола из линолеума в помещениях, расположенных на 1-м и 2-м этажах учреждения на общую сумму 185 831 руб. 53 коп. и по договору от 23.08.2019 N 25 с индивидуальным предпринимателем Медведковым А.В. на поставку и сборку вертикальных жалюзи на общую сумму 90 648 руб. осуществлены в рамках лимитов субсидии; на момент вынесения решения водонагреватели и сушильные шкафы, установленные в рамках капитального ремонта третьего этажа здания учреждения, уже были поставлены на учет в качестве объектов основных средств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также приведенные учреждением доводы, не находит оснований не согласиться с позицией суда.

Наличие у КРУ права на выдачу МБДОУ Детский сад N 167 представления следует из положений статей 265, пункта 1 статьи 266.1, статьи 267.1, статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ), пунктов 1.1, 3.1, 3.4 Положения о контрольно-ревизионном управлении Администрации муниципального образования "Город Архангельск", утвержденного постановлением Главы муниципального образования "Город Архангельск" от 31.10.2016 N 1228, постановлением мэрии г. Архангельска от 20.02.2014 N 130 и по существу МБДОУ Детский сад N 167 не отрицается.

Под представлением согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30-ти календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению: 1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае изготовленный КРУ документ, обозначенный как "информационное письмо", фактически является представлением, поскольку он является ненормативным правовым актом, то есть документально оформленным односторонним властно-распорядительным волеизъявлением полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащим обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенным к конкретному лицу и направленным на установление, изменение или прекращение правоотношений, возлагающее на учреждение обязанности.

Довод подателя жалобы о том, что письмом КРУ от 03.12.2020 N 20-09/367 фактически изменен статус документа не может быть принят как ошибочный, поскольку содержание его, соответствующее представлению, не изменилось.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих для адресата юридические последствия, что в рассматриваемом случае и имеет место.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным пункта 14 оспариваемого представления от 10.06.2020 N 20-09/148, суд правомерно исходил из требований положений статьи 244, части 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства", утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 N 257н, пункта 23 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция N157н), приказа Минфина России от 30.03.2015 N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению"

Возражений по существу указанных в пункте 14 оспариваемого представления от 10.06.2020 N 20-09/148 требований, а также выводов суда подателем жалобы не приведено.

По пункту 15 представления от 10.06.2020 N 20-09/148 суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 306.4 указанного Кодекса нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Правила предоставления из городского бюджета муниципальным автономным и бюджетным учреждениям муниципального образования "Город Архангельск", находящимся в ведении департамента образования Администрации муниципального образования "Город Архангельск", субсидий на иные цели в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 БУ РФ утверждены постановлением Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 17.01.2019 N 40 (далее - Правила N 40).

В силу пунктов 5, 7 вышеуказанных Правил предоставление субсидий учреждению осуществляется на основании заключаемого между департаментом образования и учреждением соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели (далее - соглашение), в котором указываются, в том числе объем, цели, порядок и условия предоставления субсидии.

Субсидии носят целевой характер и не могут быть направлены на другие цели.

В соответствии с приложением к дополнительному соглашению от 30.12.2019 к соглашению от 07.02.2019 N 128 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 БК РФ (далее - соглашение от 07.02.2019 N 128), заключенным между Администрацией муниципального образования "Город Архангельск" и учреждением, последнему в 2019 году предоставлены субсидии, в том числе:

- на оплату расходов на открытие 2 дополнительных групп в соответствии с расчетом потребности в субсидиях на иные цели;

- на оплату расходов, связанных с проведением капитального ремонта 3-го этажа для размещения 2-х групп на 50 мест в соответствии с распоряжением заместителя главы муниципального образования "Город Архангельск" по социальным вопросам от 25.01.2019 N 184-р за счет средств городского бюджета.

В рамках субсидии на финансовое обеспечение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, учреждением (заказчик) с ООО СК "Константа" подрядчик) заключен контракт от 17.06.2019 N 0324300048719000004/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту здания (3 этаж) согласно проекту в соответствии с техническим заданием (приложение 2 контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение 1 к контракту) (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Работы по указанному контракту приняты учреждением 09.10.2019 на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 от 19.09.2019.

По акту от 19.09.2019 N 1 приняты, в том числе, и работы по ремонту пола из линолеума в помещениях, расположенных на 1-м и 2-м этажах учреждения, на общую сумму 185 831 руб. 53 коп., что не соответствует целям предоставления субсидии.

В рамках субсидии заключен и договор от 23.08.2019 N 25 с индивидуальным предпринимателем Медведковым А.В. на поставку и сборку вертикальных жалюзи на общую сумму 90 648 руб. в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору).

Согласно акту выполненных работах от 07.09.2019 N 9 и спецификации (приложение 1 к договору от 23.08.2019 N 25), кроме вновь открываемых групп N 13 и N 14 (70,64 кв. м) жалюзи установлены и в других помещениях 3 этажа в количестве 55,26 кв. м на общую сумму 39 787 руб. 20 коп., в том числе в музыкальной студии 7,25 кв. м на сумму 5 220 руб., зимнем саду - 11,1 кв. м на сумму 7 992 руб., театральной студии - 11,1 кв. м на сумму 7 992 руб., изостудии - 14,8 кв. м на сумму 10 656 руб., кабинете логопеда - 3,7 кв. м на сумму 2 664 руб., кабинете хозяйственной части 7,31 кв. м на сумму 5 263 руб. 20 коп., что также не связано в открытием 2- дополнительных групп на 3-м этаже здания.

КРУ в ходе проверки пришло также к обоснованным выводам и о том, что расходы на работы по переделке детских кроваток в количестве 50 штук на общую сумму 25 077 руб. 68 коп., работы по ремонту тротуара, ограждения и благоустройству территории учреждения на общую сумму 54 959 руб. 30 коп., расходы по приобретению вертикальных жалюзи на общую сумму 39 787 руб. 20 коп. не соответствуют целям предоставления субсидии на оплату расходов, связанных с проведением капитального ремонта 3 этажа для размещения 2-х групп на 50 мест, поскольку произведены с нарушением условий соглашения от 07.02.2019 N 128.

В статье 34 БК РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В ходе проверки управлением установлено и в акте плановой выездной проверки от 17.03.2020 отражено, что приобретенные в рамках субсидии по договору розничной купли-продажи от 03.07.2019 N 199 с ООО "Лесное" (товарная накладная от 16.07.2019 N1095) 2 водонагревателя на 50л по цене 14 900 руб. на общую сумму 29 800 руб. находятся в кладовой у материально ответственного лица. Указанные водонагреватели приобретены для туалетных комнат групп N 13 и N 14, находящихся на 3-м этаже здания, но не установлены, так как подрядчик ООО СК "Константа" установил свои водонагреватели. Кроме того, по товарной накладной от 16.07.2019 N 1095 учреждением для групп N 13 и N 4 приобретены сидения для унитаза в количестве 10 штук по цене 327 руб. на общую сумму 3 270 руб. Поскольку ООО СК "Константа" установлены 10 унитазов, в комплект которых входили сиденья с крышками, то приобретенные сиденья оказались не востребованы.

Водонагреватели и сидения для унитазов приобретались учреждением в рамках соглашения от 07.02.2019 N 128, результатом исполнения которого является практическое применение приобретенного оборудования.

Однако такая цель не достигнута, приобретенное оборудование на момент проверки не использовалось, что свидетельствует о неэффективности расходования денежных средств на его приобретение.

Суд также принято во внимание, что проектно-сметной документацией на капитальный ремонт 3-го этажа здания учреждения, была предусмотрена установка водонагревателей и унитазов.

Довод подателя жалобы об использовании денежных средств в пределах установленных лимитов не может быть принят, поскольку в силу пункта 9 Правил N 40 неиспользованные в текущем финансовом году остатки предоставленных учреждениям субсидий подлежали возврату в городской бюджет в порядке, установленном департаментом финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск".

Относительно выводов суда, касающихся неэффективного использования денежных средств по приобретение навесов меньшей площади, заведомо не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям (382 713 руб. 57 коп.), завышения стоимости по капитальному ремонту 3 этажа здания, проведенного ООО СК "Константа" (440 133 руб. 15 коп.) и стоимости работ по установке вертикальных жалюзи индивидуальным предпринимателем Медведковым А.В. (986 руб. 40 коп.), излишней начисленной надбавки за стаж работникам учреждения (2 179 руб. 50 коп.), выплаты премии (1 399 200 руб.) в апелляционной жалобе доводов не приведено.

По пункту 16 оспариваемого представления от 10.06.2020 N 20-09/148 у суда первой инстанции также не имелось оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Таким образом, предложение о рассмотрении вопроса о применении мер дисциплинарной ответственности к лицам, допустившим ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, основано на законе и не может быть признано недействительным.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным представления КРУ от 10.06.2020 N 20-09/148 в обозначенной учреждением части.

В отзыве на апелляционную жалобу КРУ ссылается на то, что поскольку не является юридическим лицом, то взыскание расходов по уплате государственной пошлине возможно только с Администрации городского округа "Город Архангельск".

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела ответчиком является управление, принявшее оспариваемое в рамках настоящего дела представления.

При этом в рамках главы 24 названного Кодекса предусмотрено обжалование ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, что не предполагает императивного требования статуса юридического лица ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении от 25.03.2021, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2021 года по делу N А05-10375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида N 167 "Улыбка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Ю.В. Селиванова