Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-16506/21 по делу N А56-44077/2020

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-44077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Загараева Л.П., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) руководитель Сигова А. А. (паспорт), 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16506/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНДОМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-44077/2020 (судья Нефедова А. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНДОМАРКЕТ"

к 1)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТРЕЙД"; 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТРЕЙД СПБ"

3-е лицо: Shanghai Aohua Photoelecticity Endoscope Co., Ltd (Шанхай Аохуа Фотоэлектрисити Эндоскоп Компани Лимитед

о взыскании компенсации, запрете использования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эндомаркет" (далее - ООО "Эндомаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (далее - ООО "Медтрейд") и обществу с ограниченной ответственностью "Медтрейд СПБ" (далее - ООО "Медтрейд СПБ") (далее - ответчики) о взыскании солидарно 6 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "AOHUA" по свидетельству N 449267, а также 7 100 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 59 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, о запрете ООО "Медтрейд СПБ" и ООО "Медтрейд" использовать товарный знак "AOHUA" по свидетельству РФ N 449267, в том числе вводить в товарный оборот на территории РФ товары 10-го классов МКТУ с размещением на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименования "AOHUA", хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименования "AOHUA", продавать, использовать в предложениях о продаже товаров, использовать товарный знак "AOHUA" на интернет сайте под доменами cmtrade.ru и aohua.pro, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, ООО"Медтрейд СПБ", ООО "Медтрейд" обязать изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары с размещенным на них наименованием "AOHUA.

Решением суда от 19.03.2021 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в иске, ошибочно указал на злоупотребление истцом правом, суд не учел письмо-согласие производителя от 14.10.2011 на регистрацию товарного знака, ошибочен вывод суда о неосуществлении истцом собственной производственной деятельности с использованием спорного товарного знака.

В судебном заседании представитель ООО "Медтрейд" возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, третье лицо, ООО"Медтрейд СПБ" надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Эндомаркет" является правообладателем исключительных прав на товарный знак "AOHUA" по свидетельству N 449267 с приоритетом от 16.07.2010, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.12.2011, в отношении товаров и услуг 10 класса МКТУ, что подтверждаются свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) " AOHUA", за номером 449267, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент). Данное исключительное право приобретено истцом на основании договора об отчуждении исключительного права, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская диагностическая техника" и ООО "Эндомаркет" (договор зарегистрирован 18.11.2019).

Как утверждает истец, в 2020 году в рамках мониторинга рынка им выявлено, что на сайтах https://cmtrade.ru/, https://bimedis.ru/, http://aohua.pro/ ответчиками рекламируется и реализуется товар со словесным обозначением "AOHUA", сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Товар, реализуемый и рекламируемый ответчиком, в том числе посредством интернет сайта со словесным обозначением "AOHUA" однороден товарам 10 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак "AOHUA" по свидетельству N 449267.

Как полагает истец, нарушение прав истца на товарный знак подтверждается следующим доказательствами:

- протоколом осмотра сайта https://cmtrade.ru/ от 31.01.2020.

- протоколом осмотра сайта http://aohua.pro/ от 18.05.2020.

- распечатками с сайта и принт-скринами ответчиков https://cmtrade.ru/ и http://aohua.pro/ с сайта торговой площадки https://bimedis.ru/.

- коммерческими предложениями о продаже.

- распечатками с сайтов о проведении электронных аукционов с участием ответчика.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с нахождением судьи Горбачевой О. В. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Загараеву Л. П.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным положениям гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях лица по приобретению исключительного права на товарный знак и по его дальнейшему использованию не должен являться следствием предположений.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в иске, ошибочно указал на злоупотребление истцом правом, суд не учел письмо-согласие производителя от 14.10.2011 на регистрацию товарного знака, ошибочен вывод суда о неосуществлении истцом собственной производственной деятельности с использованием спорного товарного знака.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец приобрел исключительное право на спорный товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская диагностическая техника" и ООО "Эндомаркет" (договор зарегистрирован 18.11.2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовому подходу Верховного суда РФ, изложенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555, от 20.01.2016 по делу N 310-ЭС15-12683, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом при обращении в суд с настоящим иском.

Так, суд на основании представленных в дело доказательств установил, что обозначение AOHUA является известным среди потребителей эндоскопического оборудования, производящегося в Китае компанией Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co. Ltd, основанной в 1994 году.

Под названным брендом AOHUA Шанхай Аохуа выпускает несколько групп товаров: медицинские видеоэндоскопы; аксессуары для эндоскопов; периферийные устройства; ветеринарные эндоскопы.

Организация Шанхай Аохуа широко использует собственную серию средств индивидуализации, сходных до степени смешения с товарными знаками истца с более ранней датой приоритета (фирменное наименование, товарные знаки, зарегистрированные на территории КНР), чем средства индивидуализации истца для формирования у потребителей устойчивой ассоциативной связи между продукцией и производителем.

Судом установлено, не опровергнуто истцом, что истец не производит собственное эндоскопическое оборудование, не маркирует свое оборудование товарными знаками AOHUA, а использует указанные обозначения для предложений к продаже товаров производства Шанхай Аохуа.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что истец не представил соответствующие договоры, заключенные с Шанхай Аохуа, равно как иные доказательства введения им в оборот на территории Российской Федерации оригинальной продукции в качестве первого лица от завода-изготовителя.

Несостоятельна ссылка истца на наличие действующих контрактов с третьим лицом 2015 и 2016 года, договоры, инвойсы, декларации, лицензионный договор, письмо производителя от 14.11.2011.

Как видно из материалов дела, письмо производителя от 14.11.2011 было адресовано не истцу, а ООО "Медицинская диагностическая техника" и связано было с действующим в тот момент соглашением о сотрудничестве.

Представленный истцом договор от 25.05.2015 с производителем на реализацию медицинского оборудования товарного знака VMEendo и документы по этому договору не подтверждают обоснованность иска и добросовестность истца, так как этот договор действовал до 31.12.2016, а также был заключен до приобретения истцом исключительного права на товарный знак.

Представленный истцом договор от 11.08.2017 подлежит отклонению, поскольку заключен не с третьим лицом, а с иной иностранной организацией.

Оказание истцом иным организациям услуг по ремонту оборудования спорного товарного знака, а также размещение им товарного знака на наклейках, в каталогах не свидетельствует об осуществлении им деятельности по введению в оборот на территории Российской Федерации оригинальной продукции в качестве первого лица от завода-изготовителя.

Кроме того в отношении ООО "Медтрейд СПб" в материалах дела имеются сертификаты, выданные 2019 году третьим лицом (производителем товара), предоставляющие ответчику право на заключение договоров на поставку оборудования производителя в качестве официального дистрибьютора.

Также в своем отзыве на иск третье лицо поддержало позиции ответчиков, не оспаривало права этих лиц на ввод произведенного им оборудования в оборот.

Таким образом, оценив доводы сторон и материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент государственной регистрации исключительного права ответчика на товарный знак "AOHUA" оригинальная продукция (оборудование) AOHUA была легально введена ответчиками в оборот на территории Российской Федерации.

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца по регистрации товарных знаков совершены не с намерением использовать их в предпринимательской деятельности с целью индивидуализации производимых товаров и услуг и продвижения их на рынке, а намерением запретить использовать третьим лицам соответствующих обозначений, тем самым запретить производителю оригинального оборудования реализовывать на территории Российской Федерации товаров через официальных дистрибьюторов.

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что после приобретения исключительных прав на товарный знак AOHUA истец приступил к принудительному взысканию компенсаций с официальных поставщиков продукции третьего лица (N А82-24270/2019, N А45-12625/2020, N А40-160247/2020).

Подобный вывод сделан и в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2021 по делу N А82-24270/2019.

Как следует из материалов настоящего дела Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd. (третье лицо по настоящему делу) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями к ООО "Эндомаркет" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "AOHUA" по свидетельству Российской Федерации N 449267 в связи с его неиспользованием.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020 по делу N СИП-970/2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449267 в отношении:

- части товаров 10-го класса МКТУ "аппаратура для анализов крови; аппаратура для анестезии; аппаратура для гальванотерапии; аппаратура для искусственного дыхания; аппаратура для лечения глухоты; аппаратура и инструменты стоматологические; аппаратура и инструменты хирургические; аппаратура реанимационная; аппаратура стоматологическая электрическая; аппараты горячего воздуха терапевтические; аппараты диагностические; аппараты для вдувания; аппараты для вытяжки, используемые в медицине; вибраторы горячего воздуха; гематиметры; дефибрилляторы сердца; диализаторы; зонды уретральные; иглы медицинские; ингаляторы; инструменты для электроиглоукалывания; кардиостимуляторы; катетеры; кресла зубоврачебные; кресла медицинские или зубные; кровати, специально приспособленные для медицинских целей; лазеры для медицинских целей; лампы; маски наркозные; насосы для медицинских целей; офтальмометры; офтальмоскопы; приборы аэрозольные; приборы для измерения артериального давления; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; приборы и инструменты хирургические, стоматологические; приборы и инструменты урологические; приборы ортодонтологические; приспособления для промывания полостей тела; пульверизаторы медицинские; расширители хирургические; респираторы для искусственного дыхания; спирометры медицинские; стетоскопы; электрокардиографы";

- части услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиасервисах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами];

- всех услуг 37-го класса МКТУ, вследствие его неиспользования.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом совершены действия по подаче настоящего иска о защите исключительного права на товарный знак N 449267 после возбуждения дела по иску о досрочном прекращении его правовой охраны, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недобросовестном использовании истцом товарных знаков, о необоснованности исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-44077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская