Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-12752/20 по делу N А50-15076/2020

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А50-15076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

от ИП Шица В.В. - Самойлова Т.А., паспорт, доверенность;

кредитор - Соколова С.Ю., паспорт;

от кредитора Соколовой С.Ю. : Каминская Ю.И. - дов. от 29.04.2021

от должника : Хальзов А.В. - дов. от 15.07.2021 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Соколовой Светланы Юрьевны, кредитора Шица В.В., финансового управляющего Собяниной И.П.,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2021 года

по делу N А50-15076/2020,

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Шица Василия Владимировича (452154, Республика Башкортостан, село Санатория Алкино, ул. Рабочая, д.14) о признании индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны (ИНН 590604545826, ОГРНИП 310590636300014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2020 года (резолютивная часть от 01.10.2020 года) заявление индивидуального предпринимателя Шица Василия Владимировича признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Собянина Ирина Павловна (ИНН 591106282830, адрес: 618400, Пермский край, г.Березники, Советский проспект, д.14, кв.17) из числа членов Ассоциации МСК СРО ПАУ "Содружество".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 08 октября 2020 года.

Судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов, с учетом отложений, назначено на 17 июня 2021 года. АО "АльфаБанк" привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания от должника в материалы дела поступил уточненный план реструктуризации долгов, дополнительные документы и пояснения.

От кредиторов ИП Шица В.В., Соколовой С.Ю. в материалы дела поступили дополнения к возражениям на ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов.

От финансового управляющего поступили письменные возражения к представленному должником плану.

В судебном заседании должник просил суд утвердить план реструктуризации долгов в предложенной редакции от 07.06.2021 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2021 года план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны (ИНН 590604545826, ОГРНИП 310590636300014; 614000, г. Пермь, ул. Тургенева, д.33а, кв.94) на срок 12 месяцев в предложенной должником редакции от 07 июня 2021 года утвержден.

Не согласившись с определением, кредиторы Соколова С.Ю., Шиц В.В., финансовый управляющий Собянина И.П. обратились с апелляционными жалобами, дополнениями к ним, в которых просят его отменить, в утверждении плана реструктуризации отказать, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества.

Заявитель Соколова С.Ю. не согласна с тем, что план реструктуризации предусматривает прекращение ее требований зачетом на всю сумму. Проект плана реструктуризации заблаговременно Соколовой С.Ю. не поступал. Судом не исследованы источники дохода, на которые проживает должник. Надлежащих доказательств того, что в проверяемом периоде должник имеет ежемесячный доход не представлено. План не содержит положений о порядке выплат для обеспечения жизнедеятельности должника. Кроме того в плане учтены обязательства перед АО "Альфа-Банк", требования которого не были заявлены в ходе процедуры. В план реструктуризации не включена задолженность перед Поповым В.Н. на сумму 61 000 руб. Справка о рыночной стоимости от 28.04.2021 г. помещения кафе по адресу : ул. КИМ, 74, не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость объекта недвижимости.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, также ссылается на то, что проект плана реструктуризации был представлен с нарушениями формы, полноты, сроков представления. Представленный план свидетельствует о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, поскольку он содержит такой способ погашения как реализация имущества после 30.04.2022 г. План реструктуризации необоснованно учитывает интересы Щепина А.А., не включенного в реестр требований кредиторов. Суд необоснованно признал подлежащей удержанию сумму арендной платы в размере 21 000 руб., поскольку должник имеет регистрацию в ином жилом помещении. Суд не учел недобросовестность должника, который не представляет документов в ответ на запросы финансового управляющего.

Шиц В.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не приняты во внимание положения п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве о документах, которые необходимо приложить к плану реструктуризации долгов. Должник скрыла от суда и финансового управляющего доказательства трудоустройства, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Суд необоснованно принял решение об утверждении плана реструктуризации с учетом интересов лиц, которые не включены в реестр (Щепин А,А., АО "Альфа Банк"). Суд необоснованно признал подлежащей удержанию из доходов должника сумму в размере 21 000 руб. на арендную плату, в том числе, поскольку Ленинским районным судом 05.04.2021 принято решение о выселении Мазановой И.В. из арендованного жилого помещения, у должника имеется для проживание иное жилое помещение, где он зарегистрирован.

В судебном заседании заявители - Шиц В.В. и Соколова С.Ю. на доводах своих апелляционных жалобы настаивают, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддерживают.

Должник представил письменные отзывы, в которых против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, его представитель в судебном заседании доводы отзыва поддерживает.

В удовлетворении поступившего письменного ходатайства финансового управляющего о приобщении дополнительных доказательств от 01.09.2021 г. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку оно поступило в суд незаблаговременно - лишь в дату судебного заседания, иные лица с данными доказательствами также не ознакомлены.

В удовлетворении заявленного в судебном заседании письменного ходатайства Соколовой С.Ю. об отложении рассмотрения дела до рассмотрения судом иного обособленного спора - о признании недействительным заявления о зачете, судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку направлено на затягивание рассмотрения апелляционных жалоб, обстоятельства, препятствующие рассмотрению которых в связи с упомянутым спором отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 213.16 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Пунктом 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

На основании ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

С учетом данных требований закона, исходя из данных о финансово-экономическом состоянии должника, содержания представленного плана реструктуризации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов не имеется.

В плане раскрыты источники погашения задолженности, представленный план реструктуризации долгов с внесенными в него изменениями отвечает цели погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника, что соответствует нормам абзаца 17 статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом судом принято во внимание то, что должник Мазанова Ирина Владимировна в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Должник имеет источник дохода в ООО "ПРОЕКТ БЕЗОПАСНОСТИ". К материалам дела приобщен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2021 года.

Согласно справке ООО "ПРОЕКТ БЕЗОПАСНОСТИ" N 23 от 14.05.2021 г. ежемесячный доход Мазановой И.В. составляет 50 000 рублей.

Из справки ООО "ПРОЕКТ БЕЗОПАСНОСТИ" N 24 от 07.06.2021 г. следует, что доходы Мазановой И.В. за период с 01.03.2021 по 01.06.2021 составили 150 000 рублей.

Ранее Мазанова И.В. осуществляла деятельность арбитражного управляющего, от которой также имела ежемесячный доход (октябрь 2020 - 158 000 рублей, ноябрь 2020 - 327 908 рублей, декабрь 2020 - 76 231 рублей, январь 2021 - 251 546 рублей, февраль 2021 - 109 000 рублей, март 2021 - 25 000 рублей, апрель 2021 - 25 000 рублей).

Кроме того, должник имеет ежемесячный доход в размере 100 000 рублей от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества. В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 28.01.2019 г. (с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2021 г.), копии расписок о получении денежных средств. Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН.

На расчетных счетах должника имеются денежные средства свыше 450 000 рублей.

Мазанова И.В. указывает на наличие дебиторской задолженности: Уварова Н.П. - 6 159 7786,18 руб. (исполнительное производство от 21.02.2019, Лобановой (Малыгиной) И.А. - 6 500 000 рублей (исполнительный лист), Пищальникова Д.А. - 55 497,74 рублей (исполнительное производство), Хавенюк Е.А. - 32 756,05 рублей (исполнительное производство).

В плане реструктуризации долгов должника учтена выплата за счет получаемых доходов должника, а также денежных средств за счет продажи имущества должника: помещение кафе по ул. Ким, д. 74 А, ориентируясь на стоимость в размере 13 000 000 рублей согласно справке о рыночной стоимости от 28.04.2021 г.

Право собственности должника на указанное выше имущество подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В Плане реструктуризации долгов определен порядок уведомления кредиторов об изменении имущественного положения должника.

Прекращение требований Соколовой Светланы Юрьевны предусмотрено зачетом на всю сумму ее требований. При этом эта сумма вычитается из остатка задолженности Лобановой Ирины Александровны перед Мазановой И.В. по исполнительному листу ФС N 007010520 по делу А50-7090/2012 от 06.07.2012.

Вопреки доводам апелляционных жалоб планом реструктуризации такой зачет может быть предусмотрен (абз. 4 п. 1 ст. 213.19 Закона о банкротстве).

Осуществление зачета с правопреемником предусмотрено ст. 412 ГК РФ.

27.02.2020 г. между финансовым управляющим Малыгиной И.А. - Поповым В.Н. (цедент) и Соколовой Светланой Юрьевной (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2. Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях выше названного договора, принадлежащее цеденту право требования к Мазановой Ирине Владимировне в сумме 1 034 634,19 руб., вытекающее из определения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу NА50-22052/2017. За уступаемое право цедент выплачивает цессионарию 280 000 руб. (п. 3.1. договора). Обязательство по оплате цессионарием суммы в размере 280 000 руб. исполнены в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.07.2020 г. по делу N А50-22052/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Малыгиной (Лобановой) Ирины Александровны на правопреемника Соколову Светлану Юрьевну в части требований о взыскании с Мазановой Ирины Владимировны суммы в размере 1 034 634,19 руб.

Требования Соколовой Светланы Юрьевны в сумме 1 034 634,19 рублей основного долга определением суда от 25.02.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны. При рассмотрении обоснованности требования Соколовой С.Ю., заявленные доводы должника о проведении зачета, произведенного после даты возбуждения дела о банкротстве Мазановой И.В. судом отклонены, поскольку на момент рассмотрения требования Соколовой С.Ю. в силу законодательного ограничения проведение зачета было невозможно как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А50-22052/2017.

Однако определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 процедура реализации имущества в отношении Лобановой (Малыгиной) Ирины Александровны завершена. К Лобановой (Малыгиной) Ирине Александровне не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Мазановой Ириной Владимировной. Соколова С.Ю. является правопреемником Лобановой И.А. на основании сделки.

Следовательно, все условия для проведения зачета имелись, включение соответствующих положений в план реструктуризации обоснованно.

Доводы о несвоевременном представлении плана реструктуризации долгов, нарушении формы, полноты, сроков его представления отклоняются, поскольку не являются безусловным основанием для отказа судом в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, суд может утвердить план реструктуризации долгов в отсутствие соответствующего решения, принятого собранием кредиторов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции в достаточной степени исследовал приведенные должником источники дохода. Так им установлено, что должник имеет доход в размере 50 000 руб. в ООО "Проект безопасности". Несмотря на отсутствие сведений о доходах в уполномоченном органе от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, данное обстоятельство, подтвержденное судебными актами, не свидетельствует об отсутствии оснований для получения соответствующего дохода в 2020 - 2021 гг.

Должник также указал на доход в размере 100 000 руб. ежемесячно от сдачи помещений в аренду Саитову В. А.

Никем из заявителей соответствующий факт арендных правоотношений не опровергнут. Также не опровергнуто наличие перед должником неисполненных обязательств, подтвержденных исполнительными листами.

Предусмотренные планом реструктуризации долгов мероприятия по погашению задолженности перед кредиторами (Щепиным А.А., АО "Альфа Банк"), задолженность которых к судебному заседанию не установлена, в реестре требований кредиторов должника, не нарушают права иных участников, соответствуют положениям п.1 ст. 213.14 Закона о банкротстве, поскольку должником в достаточной степени обоснована возможность их погасить наряду с обязательствами перед кредиторами.

Каких-либо контррасчетов, позволивших опровергнуть приведенные в разработанном должником плане реструктуризации расчеты, со стороны участников дела не представлено.

Доводы должника о том, что в результате реализации плана реструктуризации за двенадцать месяцев за счет доходов от сдачи кафе в аренду и от продажи помещения по рыночной стоимости при продолжительной экспозиции на рынке недвижимости, должнику удастся погасить требования кредиторов, заявителями не опровергнуты.

Стоимость помещений в размере 13 000 000 рублей подтверждается справкой оценщика от 28.04.2021 г. В подтверждение компетенции Лобова В.А. на оценку представлена выписка N 37941 из реестра Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", из которой следует наличие у него квалификационного аттестата в области оценочной деятельности N 003535-1 от 14.12.2018 по направлению "Оценка недвижимости".

Как поясняет должник в письменном отзыве на апелляционную жалобу, помещение им было куплено у застройщика за 10 200 000 руб., после чего им была произведена его отделка. Оснований считать рыночной стоимостью объекта его кадастровую стоимость не имеется.

Довод о том, что в настоящее время у должника имеются обязательства по текущим расходам перед Поповым В.Н. в сумме 61 000 руб., исследован и отклонен, так как соответствующих доказательств суду первой инстанции не представлялось, доводов не приводилось. В своих возражениях на утверждение плана реструктуризации в суде первой инстанции финансовый управляющий на данную задолженность не указывала. Текущие требования по судебным расходам на сумму 106515, 33 руб., имевшиеся по состоянию на 19.05.2021 г. были Мазановой И.В. погашены полностью (т. 7, л.д. 8).

Доказательств недобросовестности должника и того, что при реализации плана реструктуризации долгов гражданина кредиторы получат меньшее удовлетворение своих требований, чем в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, на данной стадии не представлено.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 24.06.2021 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителю апелляционной жалобы Шицу В.В. из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2021 года по делу N А50-15076/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Шицу Василию Владимировичу государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 1028 от 30.06.2021 в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев