Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-13432/21 по делу N А41-5776/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-5776/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уханова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-5776/21, по исковому заявлению администрации Одинцовского городского округа к индивидуальному предпринимателю Уханову Александру Михайловичу о расторжении, третье лицо: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

при участии в заседании:

от администрации Одинцовского городского округа - Марышев М.В. по доверенности от 30.12.2020;

от ИП Уханова А.М. - Канапацкий Н.А. по доверенности от 22.06.2021;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Лыкин А.Э. по доверенности от 06.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

администрация Одинцовского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уханову Александру Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 30.12.2016 N 1 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки (маршруты N 10 "кв. Маяковского - В.Посад", N 11 "ст. Звенигород - кв. Маяковского", N 13 "кв. Маяковского - сан.Поречье).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-5776/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации и министерства в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

30.12.2016 между администрацией (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1; пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 4.4.1 названного контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 13.07.2013 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту перевозки должны выполняться согласно пункту 4 технического задания и расписанию движения транспортных средств (пункт 5.1.1); исполнитель должен выполнять требования Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 5.3.2); выполнять параметры перевозок и расписание движения транспортных средств. В случае невыполнения перевозчиком параметров перевозок и расписания движения транспортных средств по причинам, не зависящим от перевозчика, подтвержденным документально, и составляющим не более 5 % от объема транспортной работы по каждому маршруту, обязательства по договору считаются выполненными (пункт 8); перевозчик представляет информацию по формам согласно приложениями N 1 и 2 к контракту до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом ежеквартально (пункт 8).

Согласно п. 7.1 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон и в судебном порядке.

Заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении договора в следующих случаях: при существенном нарушении договора исполнителем (пункт 7.2.1); нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, более чем на 3 рабочих дня (пункт 7.2.2); установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных исполнителем (пункт 7.2.3); установление факта проведения ликвидации исполнителя - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании исполнителя банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (пункт 7.2.4); установление факта приостановления деятельности исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7.2.5).

Администрация, ссылаясь на существенное и систематическое нарушение предпринимателем условий указанного муниципального контракта, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, непредставлении отчетов об осуществлении регулярных перевозок, нарушении графика движения, невыполнении рейсов, многочисленных жалобах пассажиров на качество оказываемых услуг, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) основанием для осуществления регулярных пассажирских перевозок по нерегулируемым тарифам стало свидетельство и карта маршрута.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Закона N 220-ФЗ, свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и новые карты маршрута регулярных перевозок выдаются на основании заявлений, поданных в письменной форме юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, уполномоченными участниками договоров простого товарищества в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления.

Такое заявление со стороны предпринимателя в администрацию не было подано, свидетельство и карта маршрута выданы не были, а муниципальный контракт от 30.12.2016 N 1 в настоящее время является действующим. Доказательств, опровергающих указанные выводы, предпринимателем не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, среди прочего, также подлежат применению по аналогии положения Закона N 220-ФЗ и Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ, касающиеся оснований для прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Согласно ч. 5 ст. 29 Закона N 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из перечисленных в нем обстоятельств.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 29 Закона N 220-ФЗ, одним из таких обстоятельств является неоднократное в течение одного года непредставление в сроки, которые предусмотрены частью 2 статьи 37 указанного Федерального закона, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества ежеквартальных отчетов об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 220-ФЗ форма ежеквартальных отчетов об осуществлении регулярных перевозок и сроки направления этих отчетов в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 2 Приказа Минтранса России от 16.12.2015 N 367 установлено, что отчет об осуществлении регулярных перевозок предоставляется ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

ИП Уханов А.М. за 4 квартал 2019 года и в период 2020 года в установленные сроки не представлял ежеквартальные отчеты об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок.

При этом представленная в материалы дела электронная переписка (л.д. 94-97) не может быть признана судом надлежащим доказательством, поскольку из нее невозможно установить наличие полномочий действовать от имени администрации у лица, с которым велась данная переписка, а также невозможно определить за какой именно период направлялись такие отчеты, их содержание и правильность заполнения форм, а также соотнести их со спорным периодом, на который ссылается администрация.

При этом предприниматель не направлял отчеты по юридическому адресу администрации посредством почты России, не сдавал отчеты нарочно, отчеты с нарушением сроков направлялись по некоему адресу электронной почты, принадлежность которого администрации не подтверждена, что нельзя считать официальным документооборотом.

Как было указано выше, согласно пункту 8 технического задания к договору в случае невыполнения перевозчиком параметров перевозок и расписания движения транспортных средств по причинам, не зависящим от перевозчика, подтвержденным документально, и составляющим не более 5 % от объема транспортной работы по каждому маршруту, обязательства по договору считаются выполненными.

ГКУ "ЦБДДМО" письмами от 09.07.2020 исх. N 20/1Исх-1257 (л.д. 31) и от 16.07.2020 исх. N 20/1Исх-1311 (л.д. 37) в администрацию предоставлена информация о допущенных нарушениях со стороны ИП Уханова A.M.

Исходя из анализа полученной информации (л.д. 32-35) можно сделать следующий вывод: во 2 квартале 2019 года процент выполнения рейсов по отношению к расписанию по маршрутам N 10 составил 84,82 %, N 11 - 89,95%, N 13 - 86,56%; в 3 квартале 2019 года процент выполнения рейсов по отношению к расписанию по маршрутам N 10 составил 81%, N 11 - 81,35%, N 13 - 88,02%; в 4 квартале 2019 года процент выполнения рейсов по отношению к расписанию по маршрутам N 10 составил 88,98%, N 11 - 76,93%, N 13 - 88,7%; в 1 квартале 2020 года процент выполнения рейсов по отношению к расписанию по маршрутам N 10 составил 90,28%, N 11 - 88,86%, N 13 - 92,85%.

Таким образом, в период 2 квартал 2019 года - 1 квартал 2020 года были не выполнены параметры перевозок и расписания движения транспортных средств более 5 % от объема транспортной работы по каждому маршруту (N N 10, 11, 13).

В соответствии с ч. 5 ст. 14.3 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ уполномоченный орган, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортом, помимо обстоятельств, указанных в части 5 статьи 29 Закона N 220-ФЗ, обращается в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортом в случае неоднократного в течение года невыполнения по маршруту регулярных перевозок в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение одного дня.

ГКУ "ЦБДДМО" письмами от 09.07.2020 исх. N 20/1Исх-1257 и от 16.07.2020 исх. N 20/1Исх-1311 в администрацию предоставлена информация о допущенных нарушениях со стороны ответчика. Так, согласно представленной информации по маршруту N 11 не выполнено ни одного рейса в течение дня 24.04.2020, 26.04.2020, 28.04.2020, 23.02.2019, 07.04.2019, 26.05.2019, 11.08.2019, 17.08.2019, 21.09.2019, 05.10.2019, по маршруту N 10 - 05.10.2019, 06.10.2019 в соответствии с данными РНИС (л.д. 39).

При этом письмом от 16.07.2020 исх. N 20/1Исх-1311 ГКУ "ЦБДДМО" сообщило о том, что в период с 01.01.2019 по 01.05.2020 обращений с заявкой на дефект не было, система РНИС МО работала в штатном режиме.

Указанные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении обществом условий договора, что, в свою очередь, является основанием для его расторжения (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что ссылка администрации на наличие жалоб потребителей на портале "Добродел" не является основанием для расторжения спорного контракта.

Кроме того, ссылка администрации на то, что письмом Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.10.2020 N 10-1/08-7805 с приложением подтверждается факт систематического нарушения предпринимателем правил перевозки пассажиров и привлечения его в связи с этим к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается вывода о том, что вмененные правонарушения имеют отношение к спорным маршрутам (N N 10, 11, 13).

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не влияют на законность обжалуемого судебного акта с учетом наличия иных оснований, достаточных для расторжения спорного договора.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-5776/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова