Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 15АП-14756/21 по делу N А32-49768/2020

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2021 г.

дело N А32-49768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-49768/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)

к муниципальному казенному учреждению культуры "Черноморская централизованная клубная система" Черноморского городского поселения Северского района (ОГРН 1022304542094, ИНН 2348020722)

при участии третьего лица: администрации Черноморского городского поселения Северского района (ОГРН 1052326855151, ИНН 2348023949)

о взыскании, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению культуры "Черноморская централизованная клубная система" Черноморского городского поселения Северского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.01.2020 N 23110400960 за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 1 098 101,96 рублей, пени за период с 19.08.2020 по 29.10.2020 в размере 25 479,49 рублей, пени от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 1 098 101,69 рублей, исходя из размера, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 236 рублей.

19.05.2021 от МКУК Черноморская централизованная клубная система" Черноморского городского поселения Северского района поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на истца обязанности отменить полное ограничение режим потребления электрической энергии в отношении ответчика до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что 01.09.2020 истцом на объекте ответчика был введен режим полного ограничения потребления электроэнергии; в условиях действующего режима полного ограничения подачи электроэнергии ответчик будет лишен возможности исполнить судебный акт по настоящему делу, поскольку он лишен возможности продолжать свою деятельность; также из-за введенного истцом ограничения под угрозой находится возможность проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ VIII созыва на территории пгт. Черноморского, поскольку в помещении учреждения на период проведения выборов размещается участковая избирательная комиссия N 4163.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-49768/2020 публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обязано возобновить поставку электрической энергии по договору энергоснабжения N 23110400960 от 20.01.2020 в отношении объекта муниципального казенного учреждения культуры "Черноморская централизованная клубная система" Черноморского городского поселения Северского района - здание дома культуры по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Черноморский, ул. Суворова, д. 2, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по настоящему делу.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений ответчика, истца и сетевой организации и иных участников розничного рынка и влекут неблагоприятные последствия в виде увеличения задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ответчик просил принять меры в виде возложения на истца обязанности отменить полное ограничение режим потребления электрической энергии в отношении ответчика до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 48 Основных положений N 442 Гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Как указывает истец, за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 ответчику поставлена электроэнергия на сумму 1 099 397,55 руб., которая последним не оплачена.

Между сторонами возник спор по объему поставленной электроэнергии.

ПАО "ТНС энерго Кубань" ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, направило в адрес ответчика уведомление об ограничении режима электропотребления от 19.08.2020 N 2311041818703.

01.09.2020 в отношении объекта ответчика - здание дома культуры, расположенного по адресу: 353265, Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Черноморский, ул. Суворова, д. 2, введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 01.09.2020.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил N 442, включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил N 442.

Вместе с тем, в данном конкретном случае отключение электроэнергии мотивировано наличием задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 1 099 397,55 руб., с начислением которой ответчик не согласен.

По этому основанию между сторонами имеется неразрешенный спор: ответчик не согласен с доводом истца о нарушении условий договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности начисления спорной суммы задолженности.

Таким образом, при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 1 099 397,55 руб., введение ограничения подачи электрической энергии на объект ответчика приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.

В то же время, в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления истцом своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. Данных о том, что возобновление энергоснабжения объекта ответчика и запрет проводить мероприятия по ограничению их энергоснабжения приведет к негативным последствиям для истца нет.

При этом введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанного объекта будет иметь существенные негативные последствия для ответчика.

Ответчик является муниципальным казенным учреждением, финансируется за счет средств бюджета муниципального образования, в связи с чем не имеет возможности до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу единовременно изыскать спорную сумму и выплатить ее истцу в целях возобновления поставки электроэнергии в отношении занимаемых ответчиком помещений.

Введение ограничения потребления электроэнергии в отношении занимаемых ответчиком помещений фактически препятствует реализации полномочий муниципального образования в области культуры, что противоречит публичным интересам.

Заявленная ответчиком обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право ПАО "ТНС энерго Кубань" на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением ответчика обязательств по оплате задолженности за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 1 099 397,55 руб.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена по делу N А32-31759/2020.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-49768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева