Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-8504/21 по делу N А07-836/2017

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А07-836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Александра Семеновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-836/2017.

Определением суда от 26.01.2017 принято заявление Макарова Евгения Александровича о признании Давыдова Александра Семеновича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 12.05.2017 в отношении Давыдова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 11.01.2018 гражданин Давыдов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 02.04.2018 финансовым управляющим должника утвержден Гарданов Артур Ришатович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-836/2017 судом принято решение о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель представил пояснения относительно реализации залогового транспортного средства и также указал, что в процедуре банкротства вел себя добросовестно, предоставил необходимые сведения необходимые для деятельности финансового управляющего; неправомерные действия при банкротстве не совершал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования (задолженность перед кредиторами не погашена):

-Макарова Евгения Александровича в сумме 710 200 рублей;

-АО "СМБ Банк" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" в размере 205 345,36 руб.,

-ПАО "Сбербанк России" в размере 164 669,45 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - транспортное средство: LADA 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска VIN - номер XTA219020D0147623.

Согласно данным, полученным из ответов официальных органов:

-должнику принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение, площадью 50,4 кв.м.;

-числящихся за должником и сделках по приобретению, отчуждению за последние 3 года, предшествующие введению процедуры реализации должника, не зарегистрировано;

-по состоянию на 07.12.1998 собственником объектов недвижимости не установлен;

-получателем пенсии не значится;

-по состоянию на 15.05.2018 отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве учредителя (участника) и (или) лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства;

-числящихся за должником и сделках по приобретению, отчуждению за последние 3 года, предшествующие введению процедуры реализации должника, самоходной техники не числится и операции по снятию и постановки на учет за 2013-2018 годы не проводилось.

Давыдов Александр Семенович на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит. Давыдов А.С. указал, что дохода не имеет, трудовую деятельность не осуществляет, живет за счет доходов (зарплаты) супруги. В материалы дела представлена справка о заработной плате и других доходах Давыдовой Т.А. (место работы - ГБПОУ Октябрьский многопрофильный профессиональный колледж), среднемесячный доход составил 43 021,02 руб.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из официальных органов за последние три года, финансовым управляющим подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника.

Рассматривая отчет финансового управляющего и разрешая вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд учитывал следующее.

Определением суда от 19.09.2017 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 164 669,45 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - транспортное средство: LADA 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска VIN - номер XTA219020D0147623.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что Давыдовым А.С. и Кибизовой Э.Ю. заключен договор купли-продажи залогового транспортного средства от 22.01.2015 в г. Владикавказ.

Определением суда от 08.11.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Гарданова Артура Ришатовича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LADA GRANTA от 22.01.2015 отказано.

Как следует из пояснений должника, Давыдов А.С. 31.10.2015 обратился в отдел МВД по г. Октябрьский Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Миннигалиева Кирилла Маратовича.

Как следует из объяснения Давыдова А.С. при обращении с указанным заявлением, Миннигалиев К.М. обратился к Должнику с просьбой передать ему автомобиль для того, чтобы съездить в г. Владикавказ, с последующим выкупом транспортного средства и погашением кредита.

Давыдов А.С. вписал в страховку Миннигалиева К.М., отдал ему все документы на автомашину: страховое свидетельство, ПТС, свидетельство о регистрации, доверенность.

В ходе проверочных мероприятий в ходе проведения проверки заявления Миннигалиев К.М. представил пояснения, согласно которым указал, что автомашина марки LADA GRANTA приобретена в зачет уже имеющегося долга в сумме 200 000 руб.

Миннигалиев К.М. продал данное транспортное средство, Набиева Э.Ф. (гражданская супруга Миннигалиева К.М.) перевела на банковскую карту Давыдова С.А. денежные средства в размере 200 000 руб., и 50 000 руб. были переведены на карту Давыдова Сергея (сына должника) третьим лицом. Набиева Э.Ф. представила также пояснения о переводе денежных средств от продажи машины на карту Давыдова Сергея в размере 200 000 руб. и представила доказательства ( выписку истории операций Сбербанк онлайн). Указанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2015.

Таким образом, взамен имущества (транспортного средства) должник получил равноценное встречное предоставление в деньгах, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, полученные денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед кредитором - ПАО "Сбербанк России", который являлся залогодержателем в отношении указанного АМТС.

Ввиду указанного ПАО "Сбербанк России" ходатайствовал при завершении процедуры реализации имущества должника применить к должнику нормы о не освобождении от исполнения требований кредиторов в связи с тем, что без согласия кредитора транспортное средство было реализовано третьему лицу в нарушение условий кредитного договора и договора залога.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договоров займа и кредитных договоров Давыдов А.С. действовал недобросоветсно, заведомо зная о реальном своем доходе и возникших обязательствах перед ПАО "Сбербанк России" (кредитный договор N 53126 от 20.05.2013 ( автокредит) в размере 197 820 руб. на покупку транспортного средства LADA GRANTA, VIN XTA219020D0147623, цвет белый, год изготовления 2013), АО СМП БАНК (кредитный договор N 2865686 от 28.05.2014 на сумму 205 345,36 руб.), Макаровым Е.А. (договор займа от 20.03.2015 на сумму 1 300 000 руб.).

Также суд отметил, что превышение размеров ежемесячных платежей над размером ежемесячного дохода свидетельствует о том, что задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника; судом сделан вывод о последовательном наращивании должником задолженности, которая сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

По мнению суда приобретение транспортных средств, принятие на себя кредитных и заемных обязательств должником при отсутствии стабильного дохода от осуществления трудовой деятельности в размере, достаточном для погашения не только всех кредитов и займов, свидетельствует о нарушении должником принципа добросовестности.

Исходя их указанного суд пришел к выводу о том, что не посильность долговых обязательств обусловлена целенаправленным недобросовестным поведением самого должника.

Также судом учтена пассивная роль должника в ходе процедуры банкротства и то, что должник, находясь в трудоспособном возрасте, не предпринимал никаких действий по трудоустройству, им не предпринимались действия по поиску работы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России" в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацы третий и четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относят непредставление должником необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду; незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе сокрытие имущества.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина банк просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения его требований, указав, что при исполнении обязательств должник действовал недобросовестно, поскольку предмет залога выбыл из его владения и не был заменен другим равноценным имуществом.

Установленные обстоятельства фактической реализации должником залогового имущества без согласия залогового кредитора (Банка), в результате которой последний лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника, позволили суду, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 25, верно квалифицировать действия должника как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации утраченного залогового имущества.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о совершении должником умышленных действий по отчуждению имущества без согласия Банка, что свидетельствует о недобросовестности действий должника.

Вывод суда о недобросовестности должника основан на том, что предмет залога, обеспечивающий исполнение кредитных обязательств перед банком, им не сохранен, должник не уведомил банк о выбытии из его владения залогового имущества, предмет залога не восстановил и не заменил на другое равноценное имущество.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Установив недобросовестность должника в части неисполнения им обязанности по обеспечению сохранности предмета залога, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения требования банка, в обеспечение исполнения которого должник предоставил залог.

Несогласие должника с выводами суда в указанной части не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Должник не опровергает выбытие из его владения предмета залога, при этом доводов о его замене иным равноценным имуществом не приводит.

Между тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о необходимости применения правил о не освобождении должника по обязательствам всех кредиторов.

В объяснительной Должник пояснил, что автомобиль Тойота Королла продана им 04.01.2015, транспортное средство находилось в аварийном состоянии, покупатель не поставил на учет транспортное средство в предусмотренный срок. - договор купли-продажи транспортного средства от 04.01.2015, согласно условиям которого Должник продал автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2002 г.в., за 30 000 руб. -договор купли-продажи автомобиля N 0126 от 27.05.2015, согласно условиям которого Должник приобрел автомобиль КИА RIO, 2015 г.в., за 619 900 руб. - договор купли-продажи от 25.08.2015, согласно условиям которого Должник продал автомобиль КИА RIO, 2015 г.в., за 600 000 руб. - договор купли-продажи N 6 от 29.01.2015, согласно условиям которого Должник приобрел АМТС ДЭУ НЕКСИЯ, 2005 г.в., за 115 000 руб. - договор купли-продажи от 14.10.2015, согласно условиям которого Должник продал АМТС ДЭУ НЕКСИЯ, 2005 г.в., за 100 000 руб.

Сделки финансовым управляющим не оспорены, представлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника N N51/18, указано, что на момент реализации, просрочка перед кредиторами отсутствовала.

Из Федеральной Кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об объектах недвижимого имущества, числящихся за Давыдовой Т.А. и сделках по приобретению, отчуждению за последние 3 года, предшествующие введению процедуры реализации должника, получен ответ, что Давыдовой Т.А. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение.

Представлен отзыв Должника от 13.05.2020, согласно которому Давыдов А.С. указал, что дохода не имеет, трудовую деятельность не осуществляет. Должник указывает, что живет за счет доходов (зарплаты) супруги. В материалы дела представлена справка о заработной плате и других доходах Давыдовой Т.А. (место работы - ГБПОУ Октябрьский многопрофильный профессиональный колледж), среднемесячный доход составил 43 021,02 руб.

Согласно отчету финансового управляющего Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, предоставил необходимые сведения необходимые для деятельности финансового управляющего. Неправомерные действия при банкротстве не совершал.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника при возникновении (исполнении) иных кредитных обязательств, у суда отсутствовали правовые основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от этих долгов.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-836/2017 следует изменить в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, а апелляционную жалобу Давыдова Александра Семеновича - удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-836/2017 изменить, апелляционную жалобу Давыдова Александра Семеновича - удовлетворить частично.

Абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-836/2017 изложить в следующей редакции: "Применить в отношении должника Давыдова Александра Семеновича правило об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, за исключением требования публичного акционерного общества "Сбербанк России"".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина