Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 15АП-15439/21 по делу N А32-42158/2020

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 г.

дело N А32-42158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Сулименко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Молокова А.О. по доверенности от 11.01.2021 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2021 по делу N А32-42158/2020

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (ИНН 2308103443, ОГРН 1042303712494)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО город Краснодар" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 64 198, 32 руб., пени за период с 27.11.2018 по 01.04.2020 в размере 10 334, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 64 198,32 руб., пени в размере 10 334, 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 890 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 61 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение принято без учёта решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 по делу N А32-41212/2020. В рамках дела N А32-41212/2020 была проведена судебная экспертиза, исходя из выводов которой следует отсутствие подачи отопления и горячего водоснабжения в спорный период. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются муниципальными контрактами на выполнение работ для муниципальных. нужд муниципального образования город Краснодар N 187А от 05.11.2019, N 202А от 03.12.2018, N 59А от 01.04.2019, которые свидетельствуют о замене инженерных коммуникаций. Ответчик также указывает на то, что 17.01.2019 он обратился к истцу с заявлением о выдаче технических условий на ул. Мира 64. 26.04.2019 АО "АТЭК" выдало МКУ "ОДМС МО г. Краснодар" технические условия N 12р на реконструкцию системы отопления помещений по адресу: ул. Мира 64, литер А. 07.11.2019 муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" обратилось в АО "АТЭК" Краснодартеплоэнерго" о врезке в действующие тепловые сети по ул. Мира 64. 03.02.2019 муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" обратилось в АО "АТЭК" Краснодартеплоэнерго" о заключении договора на поставку тепловой энергии по ул. Мира 64 в связи с врезкой в трубопровод в действующие тепловые сети здания. Ссылка суда на дело N А32-20395/2020, в рамках которого рассматривался спор между теми же лицами по аналогичному основанию, но за иной период времени, является преждевременной, так как по данному делу подано заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

При решении вопроса о приобщении отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При получении отзыва на апелляционную жалобу суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, суд пришел к выводу об отказе в его приобщении в отсутствие доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "АТЭК" является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в многократный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, д. 64.

В соответствии с приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 17.05.2018 N 293 ответчику переданы в оперативное управление нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, д. 64, литер А, а1 1-й этаж (пом. N 82-96, 98-104, 106, 107, 108), литер А 1-й этаж (пом. N 61, 63), литер А 1-й этаж (пом. N 28, 29). Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.

15.06.2018 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о заключении договора на поставку тепловой энергии в вышеуказанные нежилые помещения, однако до настоящего времени договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен.

Как указывает истец, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Истцом в адрес ответчика в период с 01.10.2018 по 30.09.2019 была поставлена и последним потреблена тепловая энергия, обязанность по оплате которой ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего у учреждения перед обществом образовалась задолженность в размере 64 198, 32 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.11.2019 с требованием оплатить задолженность за отпущенную тепловую энергию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов. В силу пункта 42 (1) названных Правил N 354 установлено, что плата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294, 296 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что именно МКУ "ОДМС МО г. Краснодар" как лицо, которому спорные нежилые помещения переданы в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе оплачивать потребленные коммунальные ресурсы с момента государственной регистрации вещного права на нежилые помещения. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на технический паспорт отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 64 198, 32 руб. истцом представлены счета-фактуры, товарные накладные, расшифровки начислений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на то, что в нежилых помещениях N 28, 29, литер А, 1 этаж, площадью 22,60 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0305037:424, нежилых помещениях N 61, 63, литер А, 1 этаж, площадью 22,90 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0305037:423, нежилых помещениях N 82-96, 98104, 106, 107, 108 литер А1, al, 1 этаж, площадью 327,00 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0305037:437, расположенных по адресу: город Краснодар, Центральный округ, ул. Мира 64, отопительные приборы отсутствовали до 20.02.2020; при составлении акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (переосвидетельствование) от 20.02.2020, подписанного представителями сторон, места производимого ранее подключения нагревательных приборов не выявлены, в ходе технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии потребителя МКУ "ОДМС МО г. Краснодар" установлено соответствие узла учета тепловой энергии и осуществлен допуск в эксплуатацию с 20.02.2020. Таким образом, по утверждению ответчика, в спорных помещениях отсутствовала возможность потребления тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения до 20.02.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение принято без учёта решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 по делу N А32-41212/2020. В рамках дела N А32-41212/2020 была проведена судебная экспертиза, исходя из выводов которой следует отсутствие подачи отопления и горячего водоснабжения в спорный период. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются муниципальными контрактами на выполнение работ для муниципальных. нужд муниципального образования город Краснодар N 187А от 05.11.2019, N 202А от 03.12.2018, N 59А от 01.04.2019, которые свидетельствуют о замене инженерных коммуникаций. Ответчик также указывает на то, что 17.01.2019 он обратился к истцу с заявлением о выдаче технических условий на ул. Мира 64. 26.04.2019 АО "АТЭК" выдало МКУ "ОДМС МО г. Краснодар" технические условия N 12р на реконструкцию системы отопления помещений по адресу: ул. Мира 64, литер А. 07.11.2019 муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" обратилось в АО "АТЭК" Краснодартеплоэнерго" о врезке в действующие тепловые сети по ул. Мира 64. 03.02.2019 муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" обратилось в АО "АТЭК" Краснодартеплоэнерго" о заключении договора на поставку тепловой энергии по ул. Мира 64 в связи с врезкой в трубопровод в действующие тепловые сети здания.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств при рассмотрении дела N А32-20395/2020, в рамках которого рассматривался спор между теми же лицами по аналогичному основанию, но за иной период времени.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В рамках указанного дела судами установлено, что согласно акту обследования помещений от 25.09.2018, который был составлен комиссией, в которую входили инспектор инспекционного отдела АО "АТЭК" Жарин О.В. и инженер МКУ "ОДМС МО г. Краснодар" Колосов В.Д., 25.09.2018 г., было произведено обследование нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 64, принадлежащих МКУ "ОДМС МО г. Краснодар", по результатам которого было установлено следующее: в помещениях N N N 82-96, 98-104, 106, 107, 108 (S = 327,00 м2) имеется пять точек водоразбора, к которым есть подводка ГВС, данные точки водоразбора активно не используются; в помещениях NN 28, 29 (S = 22,60 м2) проходят транзитные теплоизолированные трубопроводы; в помещениях NN 61, 63 (S = 22,90 м2) проходят транзитные нетеплоизолированные трубопроводы; в помещениях NN 82-96, 98-104, 106, 107, 108 S = 327,00 м2) находятся отопительные приборы (батареи). Дом подключен к системе центрального отопления и горячего водоснабжения.

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии подключения спорных нежилых помещений к системе центрального отопления и горячего водоснабжения и, соответственно, о наличии у ответчика возможности пользования услугами отопления и горячего водоснабжения, в том числе, и в спорном периоде.

Ответчиком акт обследования помещений от 25.09.2018 не оспорен, документы, опровергающие изложенные в нем выводы, не представлены.

Ссылка ответчика на акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (переосвидетельствование) от 20.02.2020 несостоятельна, так как, вопреки доводам ответчика, в указанном акте не содержатся сведения, подтверждающие отсутствие в спорных помещениях теплоустановок, подключенных к центральной системе отопления и горячего водоснабжения, которые были установлены в акте обследования помещений от 25.09.2018.

Таким образом, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (переосвидетельствование) от 20.02.2020 не опровергает факт того, что до даты составления данного акта у ответчика имелась возможность потребления услуг отопления и горячего водоснабжения.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (переосвидетельствование) от 20.02.2020 был составлен по результатам выполнения сторонами технических условий N 12-р от 26.07.2019 на реконструкцию системы отопления помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 64, выданных на основании обращения ответчика (письмо исх. N 6681 от 07.11.2019).

Согласно техническим условиям N 12-р от 26.07.2019 реконструкция системы отопления помещений представляет собой врезку в действующие тепловые сети по ул. Мира, 64.

Ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств, из которых возможно было бы установить, что принадлежащие ответчику нежилые помещения до реконструкции не имели подключения к системе центрального отопления и горячего водоснабжения.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности нежилыми помещениями, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Пункт 35 Правил N 354 устанавливает, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подпункт "е").

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Таким образом, заявляя возражения в части отсутствия в спорных помещениях энергопринимающих устройств, ответчик обязан предоставить этому доказательства, а также доказательства соответствия состояния помещений технической документации либо законности отключения энергопринимающих устройств.

Между тем, в материалы дела не представлено технической документации, из которой усматривалось бы, что в принадлежащих ответчику помещениях до проведения реконструкции системы отопления в спорных помещениях отсутствовали отопительные приборы и транзитный трубопровод.

Напротив, как было установлено выше, на момент составления акта обследования помещения от 25.09.2018 в спорных помещениях имелись точки водоразбора и транзитные трубопроводы, что подтверждает фактическое потребление ответчиком тепловой энергии.

Доказательств того, что выявленные в ходе составления акта обследования помещения от 25.09.2018 точки водоразбора и транзитные трубопроводы были демонтированы, ответчиком не представлено. Сама по себе реконструкция системы отопления спорных нежилых помещений, производившаяся ответчиком на основании выданных истцом технических условий N 12р от 26.04.2019, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что до завершения указанной реконструкции у ответчика не имелось подключения к сетям отопления и горячего водоснабжения.

Более того, реконструкция подразумевает изменение параметров и показателей уже существующих сетей горячего водоснабжения и отопления, что само по себе уже свидетельствует о том, что до начала реконструкции соответствующие сети в помещениях ответчика все же имелись.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о взыскании оплаты потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 заявлено к ответчику правомерно и обоснованно.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношении с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Мотивированных обоснованных возражений относительно объема потребленной энергии, в том числе по расчету стоимости услуг не заявлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в сумме 64 198, 32 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на дело N А32-20395/2020 является преждевременной, так как по данному делу подано заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимаются апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 заявление муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу N А32-20395/2020 возвращено заявителю.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 27.11.2018 по 01.04.2020 в размере 10 334, 84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которой Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день Фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 334, 84 руб.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены; судом проверены и признаны верными.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу N А32-42158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко