Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-49315/21 по делу N А40-210983/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-210983/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рехвиашвили Р.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021

по делу N А40-210983/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о признании заявления кредитора Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве к должнику Рехвиашвили Розе Евгеновне обоснованным; введении в отношении Рехвиашвили Розы Евгеновны процедуру реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рехвиашвили Розе Евгеновне (16.04.1963 года рождения, место рождения: с. Гоми Онского р-на Республика Грузия)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.04.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве о признании Рехвиашвили Розы Евгеновны несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу NА40-210983/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 заявление кредитора Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве к должнику Рехвиашвили Розе Евгеновне (16.04.1963 года рождения, место рождения: с. Гоми Онского р-на Республика Грузия; ИНН 615425443392) признано обоснованным. Введена в отношении Рехвиашвили Розы Евгеновны (16.04.1963 года рождения, место рождения: с. Гоми Онского р-на Республика Грузия; ИНН 615425443392) процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 820 руб. 94 коп. основного долга. Признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 204 446 руб. 58 коп. основного долга, 391 244 руб. 29 коп. пени, 10 000 руб. штраф. Утвержден финансовым управляющим должника арбитражный управляющий Бевз Владимир Анатольевич (ИНН 773401656310, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N20203, адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, офис 200), являющийся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных организаций".

Не согласившись с указанным судебным актом, Рехвиашвили Р.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-210983/20 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобу указывает, что не получала от истца копии материалов дела, что лишило ее возможности своевременно осуществить защиту своих законных прав и интересов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 1 634 511,81 рублей, которая образовалась в результате неуплаты задолженности по торговому сбору за период 2016-2017, налогу взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения за 2020, налогу на имущество физических лиц за 2018.

Указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами.

В соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ требования об уплате налогов были направлены кредитором в адрес должника, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст.69 ч.1 Налогового Кодекса Российской Федерации и в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией в адрес должника в соответствии с Приказом ФНС России от 27.02.2017 г. N ММВ-7-8/200@ были направлены требования об уплате налога: N 93864 от 12.05.2017, N 11007 от 29.06.2016, N 8745 от 06.05.2016, N 109206 от 29.08.2017, N 109207 от 29.08.2017, N 21192 от 09.11.2016, N 93969 от 15.05.2017, N 2 от 19.01.2017, N 109205 от 29.08.2017, N 28491 от 10.03.2017, N 109204 от 29.08.2017. Однако оплаты задолженности в установленный срок не последовало.

Руководствуясь статьями 31, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации N 28 от 23.01.2017, N 7983 от 02.05.2017, N 8175 от 13.07.2017, N 8178 от 16.07.2017, N 18730 от 04.07.2016, N 19511 от 25.07.2016, N 22418 от 19.09.2016, а также постановления N 28 от 23.01.2017, N 7980 от 02.05.2017, N 8172 от 13.07.2017, N 8175 от 16.07.2017, N 18561 от 04.07.2016, N 19343 от 25.07.2016, N 22252 от 19.09.2016 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

На основании изложенного, суд признал необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено.

Каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества у суда не имеется.

Для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина из Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных организаций" представлена кандидатура финансового управляющего Бевз Владимира Анатольевича.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям статей 20, 213.9 Закона о банкротстве и утвердил Бевз Владимира Анатольевича финансовым управляющим гражданина-должника с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рехвиашвили Р.Е. не получала от истца копии материалов дела, что лишило ее возможности своевременно осуществить защиту своих законных прав и интересов, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом 29.10.2020 Рехвиашвили Р.Е. была направлена копия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по адресу:109457, г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 32, корп 4, кв. 24. Кроме того, данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 10937751020872 было возвращено отправителю.

Вместе с тем, 23.04.2021 Рехвиашвили Р.Е. было направлено заказное письмо с копией определения от 20.04.2021 по адресу: 109457, г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 32, корп 4, кв. 24.

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11573758899616 было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другою лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по смыслу пункта I статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае Рехвиашвили Р.Е. не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, потому на ней в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения Рехвиашвили Р.Е. о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-210983/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рехвиашвили Р.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов