Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-9596/21 по делу N А60-50776/2020

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-50776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Абросимова Ивана Николаевича: Плюснин А.С. (доверенность от 09.08.2018, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Мартышко Алены Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2021 года

об отказе в утверждении плана реструктуризации задолженности, признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное судьей Достоваловым И.Ю.

в рамках дела N А60-50776/2020

о признании несостоятельной (банкротом) Мартышко Алены Дмитриевны (ИНН 661304915285),

УСТАНОВИЛ:

09.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Мартышко Алены Дмитриевны (далее - Мартышко А.Д., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 заявление Мартышко А.Д. признано обоснованным, в отношении Мартышко А.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна (далее - Звонарева А.С.), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 21.04.2021.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020 N 209(6930), стр.50.

31.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство должника Мартышко А.Д. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

01.04.2021 от финансового управляющего должника Звонаревой А.С. поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

19.04.2021 через систему "Мой арбитр" от кредитора Абросимова Ивана Николаевича (далее - Абросимов И.Н.) поступили возражения, просит отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) в удовлетворении ходатайства Мартышко А.Д. об утверждении плана реструктуризации задолженности отказано. Процедура реструктуризации долгов в отношении должника завершена. Мартышко А.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Воробьев Данил Михайлович (далее - Воробьев Д.М.), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мартышко А.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации долгов с учетом представленного с жалобой дополнения к плану от 17.05.2021.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник приводит доводы о том, что пункт 1 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не содержит указаний о существующем безусловном источнике дохода, в связи с чем, суд первой инстанции применил к должнику не существующие требования закона. При реализации плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам будущие доходы неплатежеспособного должника, будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, при этом, Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусмотренных планом реструктуризации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить одну из сторон преимущественное положение, однако, обжалуемый судебный акт не содержит обоснование причин, по которым не приняты доводы должника. Суд критически отнесся к утверждению финансового управляющего о возможности реализации плана реструктуризации долгов путем реализации земельных участков по ценам, указанным в плане, ссылаясь исключительно на акт осмотра земельных участков от 04.05.2021, произведенный кредиторами в отсутствие финансового управляющего и должника, и письма о покупательской ценности земельных участков, при этом, суд оставил без оценки акт осмотра земельных участков должника от 12.05.2021, проведенный с участием финансового управляющего, и договоры купли-продажи земельных участков, подтверждающие покупательский спрос. По мнению апеллянта, план реструктуризации долгов является экономически исполнимым, утверждение плана реструктуризации долгов экономически обосновано, выгодно и кредиторам, и должнику. Бесспорные доказательства того, что в ходе реализации имущества должника его конкурсные кредиторы получат больше, нежели в ходе исполнения плана реструктуризации долгов, а также, что представленный план реструктуризации долгов нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов, в материалы дела не представлены. Вывод суда об отсутствии постоянного источника дохода не соответствует материалам дела.

К апелляционной жалобе должника приложены дополнения к плану реструктуризации долгов от 17.05.2021.

При подаче апелляционной жалобы должником уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 23.06.2021, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от кредитора - Свердловской общественной организации "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" в лице конкурсного управляющего Батушева Д.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кредитора Абросимова И.Н. также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от кредитора Абросимова И.Н. поступило заявление о взыскании с должника Мартышко А.Д. в пользу Абросимова И.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Абросимова И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 31.08.2021 был объявлен перерыв на 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке.

Представитель кредитора Абросимова И.Н. заявил ходатайство с просьбой не рассматривать ранее поданное заявление о взыскании с должника Мартышко А.Д. в пользу Абросимова И.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку кредитор намерен реализовать свое право на подачу соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Поскольку кредитором выражено намерение обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, соответствующее заявление Абросимова И.Н., поданное без доказательств направления его в адрес иных лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.11.2020 в отношении Мартышко А.Д. введена процедура реструктуризации долгов до 05.05.2021, финансовым управляющим должника утверждена Звонарева А.С.

По состоянию на дату проведения первого собрания требования кредиторов должника рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 318 881 руб. 66 коп.

19.03.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Рассмотрение отчета финансового управляющего о своей деятельности, результатах проведения процедуры реструктуризации долгов (на голосование не выносится).

2. Рассмотрение сведений о финансовом состоянии гражданина, содержащихся в анализе его финансового состояния (с заключением о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства).

3. Утверждение плана реструктуризации долгов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 19.03.2021 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составляет 4 075 000 руб. (95,1% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника). Собрание кредиторов признано правомочным.

При регистрации участников от кредитора Свердловской общественной организации "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" в лице конкурсного Батушева Д.А. поступило заявление о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего.

3. Определение места проведения собраний кредиторов должника.

4. Определение периодичности представления отчетов финансового управляющего.

По результатам голосования собранием кредиторов должника единогласно были приняты решения, в том числе, против утверждения плана реструктуризации долгов, введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что должник Мартышко А.Д. обладает источниками дохода (значительным количеством земельных участков), позволяющими удовлетворить требования всех кредиторов в течение не более двух лет (до конца июня 2023 года), план реструктуризации долгов способен обеспечить должный баланс интересов кредиторов и должника, должник представила в суд проект плана реструктуризации долгов (л.д.76-78, 79-80, 81-106 т.2).

Полагая, что представленный должником план реструктуризации долгов является экономически обоснованным, при этом, должнику необходимо доработать его и составить к плану график погашения задолженности, включить в план реструктуризации долгов проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника Звонарева А.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов (л.д.107-108 т.2).

Кредиторы Свердловская общественная организация "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" в лице конкурсного Батушева Д.А. и Абросимов И.Н. представили мотивированные возражения против утверждения плана реструктуризации (л.д.122-123, 125-129 т.2).

Определением суда от 22.04.2021 сторонам предложено провести осмотр земельных участков, провести предварительную оценку, в том числе путем обращения к независимому оценщику.

17.05.2021 должником представлены письменные пояснения и дополнение к плану реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим - дополнительные пояснения, акт осмотра земельных участков от 12.05.2021 (л.д.18-23, 24-29, 51, 52, 54-55 т.3).

Кредитором Свердловской общественной организацией "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" представлены возражения на дополнительны пояснения и комиссионный акт осмотра земельных участков от 04.05.2021 (л.д.58-70 т.3).

Суд первой инстанции, установив, что представленный должником проект плана реструктуризации долгов не содержит сведений о существующем безусловном источнике дохода с указанием его размера, об имущественном положении должника, о текущих обязательствах должника, о размере средств, необходимых Мартышко А.Д. для проживания, учитывая, что у должника не имеется постоянного источника дохода, а также получения денежных средств, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов в разумные сроки, представленный должником проект плана реструктуризации долгов собранием кредиторов утвержден не был, а сам план реструктуризации долгов является экономически необоснованным, отказал в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации задолженности, ввел в отношении Мартышко А.Д. процедуру реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя кредитора Абросимова И.Н., проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного законом срока;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Закона;

- в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Законом, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Закона.

Таким образом, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с названным пунктом, не может превышать два месяца.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

На основании статьи 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, на момент проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общей сумме 4 318 881 руб. 63 коп., в том числе 4 284 467 руб. 88 коп. основного долга (в дальнейшем, общий размер требований кредиторов увеличился до 5 608 887 руб. 08 коп. в связи с включением в реестр требований администрации Дружининского городского поселения и Абросимова И.Н.).

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.03.2021, представленный должником план реструктуризации задолженности кредиторами утвержден не был, принято решение о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленного должником плана реструктуризации долгов следует, что Мартышко А.Д. является собственником тридцати земельных участков общей площадью 42 га, которые были размежеваны и поделены на самостоятельные земельные участки под продажу дачных участков. По мнению должника, за счет возможных продаж земельных участков будут удовлетворены требования кредиторов, срок реализации продажи земельных участков установлено до апреля 2024 года, где сумма полученных денежных средств от реализации составит 7 500 000 руб., что позволит удовлетворить требования кредиторов.

Финансовым управляющим должника также указано на возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку в связи с нахождением должника в декретном отпуске, единственным источником дохода, позволяющим обеспечить нормальное существование должника и ребенка - является реализация земельных участков по ценам, указанным в плане реструктуризации, а введение процедуры реализации может на неопределенный срок лишить должника указанных средств, тогда как утверждение плана реструктуризации будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, в т.ч. соблюдение и защите прав несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из анализа финансового состояния должника от 09.03.2021, финансовый управляющий должника пришел к выводу о том, что активы должника достаточны, но требуют оценки для установления стартовой цены для дальнейшей реализации, размер ежемесячного дохода должника имеет отрицательное значение и не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение трех лет.

Судом первой инстанции было предложено сторонам провести осмотр земельных участков, предварительную оценку, в том числе путем обращения к независимому оценщику.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра земельных участков Мартышко А.Д. от 04.05.2021 и представленных фотоматериалов следует, что осматриваемые земельные участки расположены по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, 4 км юго-восточнее п.Лазоревый, уч. N N 25, 41, 42, 88, 89, 90, 104, 105, 106, 111, 112, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141 142, в кадастровом квартале 66:16:1401006. Расстояние до ближайшего поселения (п.Лазоревый) по грунтовой дороге 5,5 км. Доступ до кадастрового квартала 66:16:1401006 возможен только на автотранспорте.

Согласно акту осмотра земельных участков от 04.05.2021, участие в котором приняли представители кредиторов Свердловской общественной организации "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил", администрации Дружининского городского поседения и кредитор Абросимов И.Н., территория указанных земельных участков примыкает к территории, занимаемой дачным поселком "Родной", обслуживаемого ООО "УК "Поселок". В дачном поселке "Родной" имеется пункт охраны, местные проезды, осыпанные щебнем и асфальтовой срезкой, линии электропередач с трансформаторными подстанциями, системой видеонаблюдения, освещением, проводится акарицидная обработка. Территория дачного поселка "Родной" преимущественно застроена домами для временного и постоянного проживания.

После выезда с территории дачного поселка на территорию земельных участков Мартышко А.Д. отсутствуют: дорожное покрытие для проезда к земельным участкам, электроснабжение, охрана, видеонаблюдение, освещение, навигация (указатели улиц), средства пожаротушения и противопожарной защиты, акарицидная обработка не проводится, фактически на территории имеются два строения, постоянно проживающие отсутствуют. Также в акте указано, что к ряду участков подъезд возможен только через смежные участки, границы земельных участков не размечены, сами участки неровные, с уклоном либо с перепадами высот, не расчищены, обработка от клещей не проводилась, подъезд к ряду участков возможен только с использованием техники высокой проходимости (л.д.58-79 т.3).

Согласно представленному в материалы дела письму вице-президента Уральской Палаты Недвижимости Богданова Эдуарда Анатольевича следует, что земельные участки Мартышко А.Д. в текущей момент не имеют покупательской ценности, поскольку территория участков имеет заброшенный вид, часть территории заболочена, транспортная доступность к дальним участкам ограничена, для доступа которой необходимы масштабные дорожные работы, осушение земель, отвод воды. Временные и денежные затраты на организацию доступа к участкам, расчистку и планировку территории будут существенными и подразумевают коллективные вложения. Тем не менее, без описанных сложностей, если и удастся привлечь покупателей на данные объекты, то либо крайне низкой ценой, либо, не давая полной информации покупателям, то есть, действуя недобросовестно. Относительно ликвидных, являются только три участка, еще шесть условно ликвидные, при этом потребуется значительные затраты на организацию доступа. Кроме того, реализация остальных участков в течение 2-3 лет без существенных вложений (значительно превышающих стоимость самих участков) маловероятна (л.д.133-135 т.2).

В акте осмотра земельных участков должника от 12.05.2021 N 1, в котором приняли участие должник, финансовый управляющий кредитор Абросимов И.Н., представитель администрации Дружининского городского поселения, Кропотухина И.С. от ООО "Фирма "Эксин", отражено, размежеванные участки имеют подъездной путь частично, часть просек отсутствует, часть территории имеет подтопления, необходимо решать вопрос по электрификации (сеть пролегает рядом, но непонятен объем свободной мощности), неровность ландшафта (овраг, ручей). При приобретении потенциальными собственниками необходимо решать вопрос о планировке (выравнивание участка). Необходимо решить вопрос о наличии водоохраной зоны, соблюдения норм.

Проанализировав и оценив представленный должником проект плана реструктуризации долгов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не содержит сведений о существующем безусловном источнике дохода с указанием его размера, об имущественном положении должника, о текущих обязательствах должника, о размере средств, необходимых ему для проживания (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Фактически возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина поставлена в зависимость от реализации земельных участков должником самостоятельно. При этом иных источников возможного погашения задолженности не указано.

Кроме того судом, обоснованно принято во внимание, что должник с мая 2019 года находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие по уходу за ребенком. При этом, в плане реструктуризации долгов должником не отражен механизм обеспечения его и его несовершеннолетнего ребенка средствами, необходимыми для проживания, в размере прожиточного минимума.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что представленный должником план реструктуризации задолженности является экономически необоснованным, правомерен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что представленный должником план реструктуризации задолженности является экономически необоснованным, в нарушение пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве сведения о наличии возможности для погашения задолженности фактически не представлены, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенной в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств наличия у должника постоянного источника дохода, а также получения денежных средств, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов в разумные сроки, доказательств возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов в срок не превышающий 2-х лет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества, отказав в утверждении представленного должником плана реструктуризации задолженности.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия у должника финансовой возможности для исполнения плана реструктуризации долгов, не представлены доказательства ликвидности земельных участков для реализации представленного должником плана реструктуризации задолженности (статья 65 АПК РФ).

Довод должника о том, что суд оставил без оценки акт осмотра земельных участков должника от 12.05.2021, проведенный с участием финансового управляющего, и договоры купли-продажи земельных участков, подтверждающие, по мнению должника, покупательский спрос, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Проанализировав выше содержание акта осмотра земельных участков должника от 12.05.2021 N 1, апелляционный суд считает, что данный акт фактически содержит аналогичное описание состояния земельных участков должника (участки без дорог, заболочены, с неровным рельефом, неэлектрофицированы и т.д.), как это дано и в акте от 04.05.2021.

Состояние земельных участков (с видом разрешенного использования: для дачного строительства) не позволяет суду прийти к выводу о том, что без соответствующей подготовки, требующей значительных временных и финансовых вложений, земельные участки могут иметь покупательский спрос и что ожидание получения соответствующей выручки от их реализации является разумным и экономически обоснованным.

Доводы должника, основанные на представленном дополнении к плану реструктуризации долгов гражданина, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ не могут быть рассмотрены коллегией судей в силу того, что данное дополнение к плану не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выражают фактически несогласие должника с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены последнего.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу N А60-50776/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова