Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-13217/21 по делу N А41-18062/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-18062/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Р.К.Х." на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу N А41-18062/21, по исковому заявлению акционерного общества "Красногорская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Р.К.Х." о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Красногорская теплосеть" - Горносталь О.В. по доверенности от 01.06.2021;

от ООО "Р.К.Х." - Королева Е.А. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорская теплосеть" (истец, АО "Красногорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р.К.Х." (ответчик, ООО "Р.К.Х.") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 234 от 01.04.2011 за период ноябрь 2020 года в размере 1 320 830, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу N А41-18062/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое было поддержано представителем ответчика.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Оценив представленное мировое соглашение, материалы дела, обстоятельства спора, апелляционный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, поскольку оно противоречит закону.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Как следует из иска по настоящему делу, поданному в суд 15.03.2021 и принятому к производству суда 22.03.2021, в рамках договора теплоснабжения N 234 от 01.04.2011 за ноябрь 2020 года ответчику отпущена энергия стоимостью 1 320 830, 81 руб., вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, оплату потребленной тепловой энергии не произвел, в результате чего образовалась задолженность за ноябрь 2020 года в размере 1 320 830, 81 руб., взыскание которой является предметом настоящего спора (дело N А41-18062/21).

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А41-21134/21 АО "Красногорская теплосеть" также обратилось к ООО "Р.К.Х." с требованиями о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 234 от 01.04.2011 за период ноябрь-декабрь 2020 года в общем размере 1 176 475, 29 руб. Исковое заявление по делу N А41-21134/21 принято к производству суда 31.03.2021.

В связи с оплатой задолженности в рамках дела N А41-21134/21 АО "Красногорская теплосеть" отказалось от исковых требований.

Как установлено апелляционным судом из электронного дела, к заявлению об отказе от исковых требований по делу N А41-21134/21 был приложен расчет образовавшейся и оплаченной задолженности, согласно которому в ноябре 2020 г. была отпущена тепловая энергия на общую сумму 1 320 830,81 руб., которая была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец отказывается от иска по делу N А41-21134/21.

Определением Арбитражного суда от 28.04.2021 по делу N А41-21134/21 принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.

При этом данным вступившим в законную силу определением установлено, что оплата задолженности за ноябрь 2020 года произведена ответчиком платежными поручениями с 10.02.2021 по 24.02.2021

Таким образом, из расшифровки оплаты задолженности, приложенной к отказу от иска по делу N А41-21134/21, следует, что за ноябрь 2020 года ответчику выставлено 1 320 830, 81 руб., данная задолженность полностью корреспондирует сумме долга, договору и периоду, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Кроме того, из вышеуказанной расшифровки, представленной истцом в рамках N А41-21134/21, следует, что по итогам периода ноябрь - декабрь 2020 г. у ответчика образовалась переплата в размере 100 205, 79 руб.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие заявленной к взысканию в рамках настоящего дела задолженности за ноябрь 2020 года.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, заявляя ходатайство об утверждении мирового соглашения, стороны исходят из того, что у них имеются разногласия, в том числе по спорному периоду.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу и делу N А41-21134/21, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение мирового соглашения в отсутствие задолженности по оплате заявленной к взысканию суммы долга и, соответственно, в отсутствие предмета спора по настоящему делу, противоречит закону, в частности ст. 16 АПК РФ, и заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения является злоупотреблением процессуальными правами, направленным на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-21134/21 и достижение юридически значимого результата, не связанного с предметом спора, в обход закона, в том числе относительно установления факта задолженности за декабрь 2020 г., а также наличия оснований для сокрытия задолженности от надзорных и иных уполномоченных органов.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что, как пояснил представитель истца апелляционному суду, утверждение мирового соглашения в представленной редакции необходимо ему для обоснования получения субсидий от администрации муниципального образования, не являющейся участником настоящего дела.

Арбитражным судом также установлено, что представленным мировым соглашением судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в то время как определением суда по делу N А41-21134/21 установлено отсутствие оснований для возложения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку оплата задолженности была произведена ответчиком до обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в утверждении представленного мирового соглашения.

При этом апелляционный суд предлагал истцу совершить соответствующие процессуальные действия по отказу от исковых требований с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-21134/21, на что истец ответил категорическим отказом и настаивал на утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество исков по рассматриваемым делам. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Сопоставив содержание и предмет рассматриваемого в настоящем деле иска с содержанием и предметом иска, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела N А41-21134/21, а также состав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил их идентичность в части заявленных требований о взыскании задолженности за ноябрь 2020 г. с учетом правовой позиции истца, заявленной в обоих делах, о том, что в ноябре 2020 г. была поставлена тепловая энергия на сумму 1 320 830,81 руб. по договору от 01.04.2011 N 234.

Поскольку, истцом в рамках настоящего дела и дела N А41-21134/21 заявлено одно и то же требование (задолженность за ноябрь 2020 года), по тем же основаниям, с участием одних и тех же лиц, у суда первой инстанции имелись безусловные основания для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ с учетом того, что на момент вынесения оспариваемого решения по настоящему делу (17.05.2021) определение Арбитражного суда от 28.04.2021 по делу N А41-21134/21 не вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, коллегия судей приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в утверждении мирового соглашения по делу N А41-18062/21, заключенного между АО "Красногорская теплосеть" и ООО "Р.К.Х.".

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу N А41-18062/21 отменить.

Заявление АО "Красногорская теплосеть" по делу N А41-18062/21 оставить без рассмотрения.

Возвратить АО "Красногорская теплосеть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 208 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова