Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 04АП-4388/21 по делу N А19-28580/2019

г. Чита

8 сентября 2021 г.

Дело N А19-28580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Лоншакова Т.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации Листвянского МО - администрация городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2021 года по делу N А19-28580/2019 по иску администрации Листвянского муниципального образования - администрация городского поселения (ОГРН 1053827058889, ИНН 3827020697) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1023801011596, ИНН 3808075690) о признании постройки самовольной, третьи лица - Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (1265993, г.Москва, ул.Б.Грузинская, д.4/6), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Заповедное Прибайкалье" (664050, г.Иркутск, ул.Байкальская, д.291Б),

и установил:

администрация Листвянского муниципального образования - администрация городского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании самовольной постройкой гостинично-туристический комплекс с кадастровым номером 38:06:030103:160, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Горького, 85А.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Заповедное Прибайкалье".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 июня 2021 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, требования удовлетворить. Полагает, что исковые требования обоснованы, выводы суда первой инстанции ошибочны, срок исковой давности не пропущен.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в представленных пояснениях указывает на законность требований истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений Минприроды России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 38:06:030103:65 ответчиком возведен гостинично-туристический комплекс (кадастровый номер 38:06:030103:160, адрес: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Горького, 85А).

В 2013 году ответчиком на основании выданного Администрацией Листвянского МО разрешения N RU38508102-36 от 10.12.2012 была проведена реконструкция спорного объекта, а по ее окончании администрацией было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции N RU38508102-35 от 17.05.2013.

Согласно письму Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 19.03.2013 спорный объект расположен на землях населенных пунктов, которые имеют свои границы и не являются землями Прибайкальского национального парка - особо охраняемой территорией, соответственно, проектная документация не подлежит государственной экологической экспертизе.

В ответ на запрос суда ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:65 находится в хозяйственной зоне. Согласно п. 22 действующего Положения о ФГУ "Прибайкальский национальный парк" земли населенных пунктов, расположенных на территории парка и вошедшие в его состав без изъятия из хозяйственного использования, входят в хозяйственную зону.

Заявляя требования, истец указал, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие законных разрешений и на земельном участке, находящемся в границах особо охраняемых природных территорий и центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Разрешения N 1120 от 19.04.2004, N 2 от 08.08.2006, N RU 38508102-11 от 18.07.2011 выданы неуполномоченными органами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 198, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2020 N 505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принимая во внимание судебные акты по делу N А19-17554/2018 исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку строительство спорного объекта осуществлялось в период с 2004 по 2006 год, и истец не мог не знать о нем, кроме того, спорный гостинично-туристический комплекс не обладает признаками самовольной постройки. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2021 года по делу N А19-28580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Лоншакова Т.В. Скажутина Е.Н.