Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-9930/21 по делу N А60-18809/2021

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-18809/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу N А60-18809/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 июля 2021 года),

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Шварц Алене Владимировне (ОГРНИП 318665800192037, ИНН 666001952946)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шварц Алене Владимировне (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 17 021 руб. 91 коп., пени в размере 9 634 руб. 57 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года (мотивированное решение от 11.07.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана арендная плата в размере 17 021 руб. 91 коп., пени в размере 5 238 руб. 82 коп. В удовлетворении требований в остальной части оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался положениями Постановления Правительства от 03.04.2020 N 434, между тем, доказательств того, что деятельность ответчика пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалы дела не представлено. Администрация города Екатеринбурга считает, что поскольку в материалы дела не было представлено соответствующих доказательств со стороны ответчика, не заявлено возражений о начислении штрафных санкций в период действия моратория, то требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Оргстрой-2006" (арендатор) заключен договор аренды от 20.04.2011 N 2-1048 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2011.

Согласно разделу 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок.

В силу п. 2.1 объектом по договору является участок, расположенный в городе Екатеринбурге по улице Летчиков в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 3), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Общая площадь Участка - 4175 кв. м. Категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка - 66:41:0205013:35. Участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиницы с подземной автостоянкой.

По условиям п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 27.06.2012 N 66-66-01/226/2012-357).

Срок действия настоящего договора установлен с 12.04.2011 по 11.04.2014.

В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии.возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанный договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок.

Общая площадь помещений, расположенных на земельном участке составляет 21 206,20 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка из ЕГРН) ИП Шварц Алена Владимировна является собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0205013:545 площадью 24,5 кв. м., регистрационная запись от 05.10.2015 N 66-66/001-66/001/460/2015-194/2.

Дополнительное соглашение к договору аренды с ответчиком не заключалось.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Наряду с этим, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" предусмотрено, что если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Покупатель объекта недвижимости, вне зависимости от волеизъявления арендодателя, принимает на себя права и обязанности арендатора земельных участков, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательств по их аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между собственником земельного участка и новым собственником объекта, расположенного на этом земельном участке. В таких случаях заключение нового договора не требуется.

Полагая ИП Шварц А.В. арендатором земельного участка, Администрацией города Екатеринбурга подготовлены расчеты арендной платы на 2015 -2020г.г. Размер арендной платы определяется арендодателем пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в собственности (пользовании), к общей площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Расчет арендной платы в рамках указанного договора для ИП Шварц Алены Владимировны производится в размере: 24,5 кв.м (общая площадь помещений)/ 21206,20 кв.м (площадь объекта недвижимости) от 4 175 кв.м (площадь земельного участка) назначение - земельные участки под объектами гостиничного хозяйства доля земельного участка равна 4,82 кв.м.

Общая сумма начисленной арендной платы для ИП Шварц Алены Владимировны за период с октября 2015 по декабрь 2020 составляет 17 021 руб. 91 коп.

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из обоснованности требований истца в части задолженности по арендной плате, размер неустойки скорректирован судом с учетом положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2.

Судебный акт обжалуется истцом и только в части неустойки, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205013:35.

Истцом пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения здания к общей площади объекта, расположенного на земельном участке, произведен расчет арендной платы, за период с октября 2015 г. по декабрь 2020 г. задолженность по арендной плате составила 17 021 руб. 91 коп.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды срок и размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9 634 руб. 57 коп. за период с 12.02.2019 по 08.01.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям договора аренды (п. 3.1) неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, судом установлено, что основной вид деятельности, осуществляемой ответчиком 47.78.21 (47.7), включен в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Постановление от 03.04.2020 N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного Постановления). Данное Постановление опубликовано 06.04.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлено действие моратория в отношении данной категории должников. Постановление от 01.10.2020 N 1587 вступает в силу 7 октября 2020 г. и действует в течение 3 месяцев.

Пунктом 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Установив, что ответчик осуществляет деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, (утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020 г., вопрос N 10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд первой инстанции правомерно исключил период моратория в целях исчисления неустойки, взыскав с ответчика неустойки в размере 5 238 руб. 82 коп. за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца о том, что ответчик не доказал, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклоняются.

Применение положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44.

В пункте 3 Постановления разъяснено, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п.7 Постановления).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), бремя доказывания того факта, что конкретный арендатор в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, возлагаются на арендодателя.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, оснований для изменения судебного акта не имеется.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2021 года (резолютивная часть от 21 июня 2021 года) по делу N А60-18809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова