Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-13900/21 по делу N А41-2751/2018

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-2751/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гриднева Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-2751/18.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области N А41-2751/2018 от 04.09.2018 г. Гаражно-строительный кооператив "Луч-2" (140051, Московская обл., город Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Железнодорожная, ОГРН 1095027007635, ИНН 5027061384) признан банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 04 марта 2019 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден Бордок Александр Александрович (ИНН 523701159714, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 281, адрес для корреспонденции: 603146, г. Нижний Новгород, а/я 26), члена Союза "СРО АУ "Альянс".

ИП Гриднев Виталий Юрьевич обратилось в суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Гаражно-строительный кооператив "Луч-2" Бордока Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 в удовлетворении жалобы ИП Гриднева Виталия Юрьевича на действия (бездействие) Бордока Александра Александровича - конкурсного управляющего должника Гаражно-строительный кооператив "Луч-2", - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гриднев В.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ИП Гриднев В.Ю. требовал признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по невключению требований в сумме 828 500 руб. в реестр кредиторов по текущим платежам.

При этом, апелляционный суд установил, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ГСК "Луч-2" и Гридневым Виталием Юрьевичем. Суд постановил, что требования Гриднева В.Ю., установленные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А41-18647/20, подлежат удовлетворению как текущие платежи.

Таким образом, цели обращения заявителя жалобы достигнуты в обособленном споре, невключение в перечень текущих платежей задолженности перед ИП Гридневым В.Ю. конкурсным управляющим не соответствовало закону, но при этом не являлось злостным и умышленным действием конкурсного управляющего по воспрепятствованию удовлетворению требования Гриднева В.Ю.

Данные разногласия возникли на основании неверного толкования закона и обстоятельств спора, а не злонамеренности конкурсного управляющего.

Поскольку требования Гриднева В.Ю. удовлетворены в рамках иного спора, преследуемые им правовые цели были достигнуты, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего в данной части.

Также ИП Гриднев В.Ю. просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении сведений о составе кредиторов ГСК "Луч-2", в том числе по текущим платежам и о положении задолженности перед ИП Гридневым В.Ю. относительно сроков и очередности исполнения иной задолженности ГСК "Луч- 2".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23.04.2021 г. конкурсный управляющий направил в адрес Гриднева В.Ю. ценным письмом с описью вложения Ответ на письмо N 45 от 23.03.2021 г., на письмо N 46 от 23.03.2021 г., на письмо N 47 от 23.03.2021 г., на письмо N 48 от 23.03.2021 г., на письмо N 53 от 30.03.2021 г.

Таким образом, ответы на письменные обращения Гриднева В.Ю. направлены в установленные законом сроки в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ. Иные сроки законом не установлены.

Применяя аналогию закона, в соответствии с п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве: Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Несогласие Гриднева В.Ю. с ответами на письма и/или неполучение почтовой корреспонденции и/или длительное неполучение почтовой корреспонденции не является незаконным действием/бездействием конкурсного управляющего.

Заявитель не доказал причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения Бордок А.А. возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании его действий (бездействия) незаконным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской область от 21 июня 2021 года по делу N А41-2751/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина