Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 18АП-17316/23 по делу N А76-38140/2022

г. Челябинск

13 февраля 2024 г.

Дело N А76-38140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСервисКом" (ОГРН: 1097448009944, ИНН: 7448123696; далее - общество "ЭСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу N А76-38140/2022.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Щеклеин Павел Вячеславович (ОГРНИП: 319745600114429, ИНН: 745110517902; далее - предприниматель Щеклеин П.В.; паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);

общества "ЭСК" - Демаков Роман Равилович (паспорт, доверенность от 18.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Щеклеин П.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЭСК" о взыскании задолженности по договору на оказание художественного оформления от 07.10.2021 N 9 в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества "ЭСК" к предпринимателю Щеклеину П.В. о взыскании задолженности в размере 210 547 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН: 1157456022778, ИНН: 7452128295; далее - общество "Мегаполис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 (резолютивная часть решения от 24.10.2023) первоначальные исковые требования предпринимателя Щеклеина П.В. удовлетворены: с общества "ЭСК" в пользу предпринимателя Щеклеина П.В. взыскана задолженность в размере 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Встречные исковые требования общества "ЭСК" удовлетворены частично: с предпринимателя Щеклеина П.В. в пользу общества "ЭСК" взысканы убытки в размере 179 391 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6144 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований: с общества "ЭСК" в пользу предпринимателя Щеклеина П.В. взыскана задолженность в размере 170 608 руб. 15 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 3856 руб.

Обществу "ЭСК" из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 629 руб., уплаченная по платежному поручению N 108 от 31.03.2023 на сумму 7840 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023, общество "ЭСК" (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ предпринимателем Щеклеиным П.В. до расторжения между сторонами договора. Так, акт выполненных работ направлен Щеклеиным П.В. в адрес общества "ЭСК" спустя 2 месяца после расторжения договора.

Кроме того, апеллянт ссылается на некачественное выполнение работ предпринимателем Щеклеиным П.В., что подтверждается в том числе предъявлением обществом "Мегаполис" претензий по качеству выполненных работ обществу "ЭСК".

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена стоимость понесенных обществом "ЭСК" убытков в части стоимости закупки материалов. Так, независимо от того, из какой партии была краска, цена краски закупленной в даты устранения ущерба должна быть принята в расчете убытков, поскольку нанесение ущерба обществу "ЭСК" послужило основанием для закупки дополнительного материала.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя Щеклеина П.В. о приобщении отзыва на апелляционную жалобу судебной коллегией отказано с учетом отсутствия заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества "ЭСК" просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Щеклеин П.В. просил оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 без изменения, а апелляционную жалобу общества "ЭСК" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Мегаполис" (заказчик) и обществом "ЭСК" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.05.2021 N 140185 (далее - договор N 140185), согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить комплекс работ и сдать заказчику полностью готовый к эксплуатации по прямому назначению объект (фасад и конструктивные элементы здания (металлоконструкции входных групп атриума, ограждения, ограждения кровли, наружные лестницы, металлические двери, ворота, навесы крылец с конструкцией, рекламные конструкции лайтбоксов, вентиляционные решетки) торгово-досугового комплекса "Горки", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 136), а заказчик обязуется принять объект и оплатить подрядчику стоимость работ на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора N 140185).

Согласно подпункту 4 пункта 2.2 приложению N 1 к договору N 140185 "Техническое задание на декоративный ремонт-окраску фасада ТДК "Горки"", к комплексу работ по изготовлению и монтажу относится нанесение трафаретов на фасад с учетом эскизного проекта, цвет - RAL 7016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 140185, подрядчик обязуется выполнить работы, определенные условиями настоящего договора и передать их заказчику в течении 60 рабочих дней с даты подписания договора.

Между обществом "Мегаполис" и обществом "ЭСК" заключены дополнительные соглашения от 01.06.2021 N 1, от 29.07.2021 N 2, от 31.08.2021 N 3 к договору N 140185 относительно внесений изменений в Приложение N 2 "График производства работ".

Во исполнение подпункта 4 пункта 2.2 приложения N 1 к договору N 140185 (этап 6 договора N 140185), между обществом "ЭСК" (заказчик) и предпринимателем Щеклеиным П.В. (исполнитель) заключен договор на оказание художественного оформления от 07.10.2021 N 9 (далее - договор от 07.10.2021).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 07.10.2021, исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора от 07.10.2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1.2 договора от 07.10.2021, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по художественному оформлению ТРК Горки по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 136 на основании эскизов, согласованных сторонами в приложении N 1.

Стоимость художественного оформления составляет 350 000 руб., включая НДС.

Срок оказания услуг: 20 рабочих дней со дня подписания договора, исключая дождливые дни (пункт 1.3 договора от 07.10.2021).

На основании пункта 3.2 договора от 07.10.2021, оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 12 банковских дней с даты подписания акта выполнения работ заказчик производит платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 350 000 руб., включая НДС.

Все споры по договору стороны решают путем переговоров (пункт 6.1 договора от 07.10.2021).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 6.2 договора от 07.10.2021).

В приложениях N 1, N 2 к договору сторонами согласован эскиз букв.

Также в материалы дела представлен эскизный проект декоративного ремонта окраски фасадов здания.

Обществом "ЭСК" направлено в адрес предпринимателя Щеклеина П.В. гарантийное письмо от 07.10.2021 N 815, согласно которому общество "ЭСК" гарантирует оплату по договору от 07.10.2021 на оказание художественных услуг по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 136 ТРК "Горки", в сумме 350 000 руб., согласно условиям оплаты контракта в течение 12 банковских дней с даты подписания акта выполнения работ.

В период действия договора истцом ответчику оказаны услуги художественного оформления фасада здания.

Как указывает предприниматель Щеклеин П.В., им направлен в адрес общества "ЭСК" акт выполненных работ/оказанных услуг от 27.10.2021 на сумму 350 000 руб.

Письмом от 01.11.2021 N 1052 общество "Мегаполис" сообщило обществу "ЭСК" о том, что в рамках договора N 1410185 01.11.2021 проведен осмотр выполненных работ 5 этапа комиссией заказчика. В ходе осмотра выполненных работ выявлены следующие замечания: неравномерность и наличие пятен на участке фасада, образовавшихся после нанесения надписи "Горки".

Письмом от 10.02.2022 N 932 общество "ЭСК" сообщило предпринимателю Щеклеину П.В. о том, что в ходе выполнения работ по нанесению логотипа "Горки" предпринимателем Щеклеиным П.В. нанесен ущерб результатам работ выполненных обществом "ЭСК" по договору N 140185, заключенному между обществом "ЭСК" и обществом "Мегаполис" а именно: закрашены участки стен (розовые) в осях А/1-У/2; Р/В-1/Г, брызги черной краски на розовых плитках в осях А/1-У/2; Р/В-1/Г, светло-розовые пятна в осях Р/В-1/Г. Общая площадь, подлежащая перекраске - 653,79 м2. Краска для перекраски: Краска фасадная Акрилон ВД-АК-101 RAL4010 (розовая). Просит сообщить о сроках устранения вышеуказанных недостатков.

Предприниматель Щеклеиным П.В. в ответ на письмо от 10.02.2022 N 932 обязался исправить все претензии, связанные с художественным оформлением по договору работ, срок устранения недостатков планировался на период подходящего температурного режима, а именно май-июнь 2022 года.

Между обществом "Мегаполис" и обществом "ЭСК" подписано дополнительное соглашение от 10.01.2022 N 4 к договору N 140185 (далее - дополнительное соглашение N 4), согласно которому на момент подписания настоящего дополнительного соглашения работы по 4 и 6 этапам, предусмотренным Графиком производства работ (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 31.08.2021) не завершены подрядчиком в следующем объеме:

- не устранены следы краски с окон, корпусов камер и линеек архитектурной подсветки 3, 4, 5 и 6 этапов,

- наличие подтеков на покрашенных фасадных панелях 3, 4, 5 и 6 этапов,

- неравномерность покраски фасада. Видны непрокрасы, неравномерность покраски 4, 5 и 6 этапов,

- металлические двери 4 и 6 этапов и конструкции козырьков выходов из кинозалов и выхода на пандус окрашены некачественно. Видны непрокрасы, неравномерность нанесения краски, отсутствует очистка окрашиваемых поверхностей от прежней краски и очагов коррозии, происходит отслаивание нанесенной краски,

- не выполнена окраска колонн пандуса,

- не закончены работы над надписью "Горки" (пункт 1 дополнительного соглашения N 4).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 4, стороны признают, что проведение работ было невозможно из-за погодных условий, в связи с этим, стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 4, подпункт 4.1 договора N 140185, изложить в следующей редакции: "Подрядчик обязуется выполнить работы, определенные условиями настоящего договора, и передать их заказчику не позднее 30.06.2022".

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению внести изменения в Приложение N 2 "График производства работ" и изложить в редакции Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Общество "ЭСК" направило предпринимателю Щеклеину П.В. уведомление о расторжении договора с 31.03.2022 в связи с тем, что работа исполнителем в срок не выполнена, а те работы, которые произвел исполнитель, ненадлежащего качества. Кроме того, 02.03.2022 в адрес исполнителя направлено дополнительное соглашение об установлении новых сроков выполнения работ, однако исполнитель от подписания данного дополнительного соглашения уклонился.

Общество "ЭСК" обратилось к предпринимателю Щеклеину П.В. с претензией о возмещении убытков, нанесенных результату работ по договору подряда N 140185, заключенному между обществом "ЭСК" и обществом "Мегаполис", в размере 241 989 руб. 41 коп. согласно приложенной калькуляции.

Между обществом "ЭСК" и предпринимателем Щеклеиным П.В. составлен акт о выявленных замечаниях 6-го этапа нанесения трафаретов на фасад от 07.04.2022, согласно которому в ходе осмотра выполненных работ по нанесения трафаретов на фасад ТРК Горки в осях Р/В-1/Г и А/1-У/2 обнаружены следующие дефекты: наплывы на трафаретах, неравномерность покраски логотипа, наплыв краски на непопадающие под окраску фасадные панели А/1-У/2, Р/В-1/Г. К акту от 07.04.2022 составлены схемы N 1, N 2.

Для устранения выявленных замечаний, между обществом "ЭСК" (заказчик) и самозанятым Цуровым Максимом Михайловичем (подрядчик) заключен договор подряда с самозанятым от 30.05.2022 N 1 (далее - договор от 30.05.2022), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по окраске фасада и конструктивных элементов ТРК "Горки", а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену (пункт 1.1 договора от 30.05.2022).

Согласно пункту 2.1 договора от 30.05.2022, цена выполняемых работ определяется в соответствии с Калькуляцией N 1, НДС не предусмотрен.

Согласно Калькуляции N 1 к договору от 30.05.2022:

- укрывка не попадающих под покраску элементов, обеспыливание, огрунтовка, окраска фасада в 2 слоя, объем работ: 406,8м2, цена за м2: 163 руб., итого: 66 308 руб. 40 коп.;

- навеска рабочего троса, объем работ: 1, цена за штуку: 89 руб. 10 коп., итого: 89 руб. 10 коп.;

- перенавеска рабочего троса, объем работ: 70 штук, цена за штуку: 104 руб. 75 коп., итого: 7332 руб. 50 коп.;

- навеска страховочного троса, объем работ: 71 штука, цена за штуку: 69 руб., итого: 4899 руб.

Обществом "ЭСК" на основании договора от 30.05.2022 переданы краска фасадная ВД-АК Акрилон 101 RAL 4010 на сумму 26 443 руб. 58 коп., тара на сумму 1354 руб. 24 коп., грунт-эмаль ХВ-0278 RAL 7016 на сумму 798 руб., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону N 1.

Цуровым М.М. выполнены работы, установленные договором от 30.05.2022, между обществом "ЭСК" и Цуровым М.М. подписан акт выполненных работ от 25.06.2022 N 1 на сумму 78 629 руб., на основании которого обществом "ЭСК" оплачены услуги Цурова М.М., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2022 N 24.

Между обществом "ЭСК" (заказчик) и самозанятым Курмачевым Дмитрием Юрьевичем (подрядчик) заключен договор подряда с самозанятым от 20.06.2022 N 2 (далее - договор от 20.06.2022), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по окраске фасада и конструктивных элементов ТРК "Горки", а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену (пункт 1.1 договора от 20.06.2022).

Согласно пункту 2.1 договора от 20.06.2022, цена выполняемых работ определяется в соответствии с Калькуляцией N 1, НДС не предусмотрен.

Согласно Калькуляции N 1 к договору от 20.06.2022:

- укрывка не попадающих под покраску элементов, обеспыливание, огрунтовка, окраска фасада в 2 слоя, объем работ: 246,99м2, цена за м2: 132 руб. 81 коп., итого: 32 802 руб.;

- навеска рабочего троса, объем работ: 1, цена за штуку: 91 руб., итого: 91 руб.;

- перенавеска рабочего троса, объем работ: 30 штук, цена за штуку: 107 руб., итого: 3210 руб.;

- навеска страховочного троса, объем работ: 31 штука, цена за штуку: 71 руб., итого: 2201 руб.

Обществом "ЭСК" на основании договора от 30.05.2022 переданы краска фасадная ВД-АК Акрилон 101 RAL 4010 на сумму 22 127 руб. 50 коп., тара на сумму 937 руб. 53 коп., грунт-эмаль ХВ-0278 RAL 7016 на сумму 798 руб., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону N 3.

Курмачевым Д.Ю. выполнены работы, установленные договором от 20.06.2022, обществом "ЭСК" оплачены услуги Курмачева Д.Ю., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2022 N 25 на сумму 38 304 руб.

Закупка краски, тары, грунта-эмали подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Предпринимателем Щеклеиным П.В. направлено в адрес общества "ЭСК" досудебное предупреждение от 25.08.2022 с требованием об оплате выполненных работ.

В ответ на претензию предпринимателя Щеклеина П.В. общество "ЭСК" указало, что прикладываемый акт от 27.10.2021 N 9 исполнителем ранее не направлялся. Кроме того, 07.04.2022 исполнителем подписан акт о выявленных замечаниях 6-го этапа нанесения трафаретов на фасад. Данный акт подтверждает, что на 07.04.2022 работы не выполнены. Работа исполнителем не выполнена в срок, установленный договором. Кроме того, общество "ЭСК" указало, что те работы, которые произвел исполнитель, ненадлежащего качества. В результате общество "ЭСК" было вынужденно своими силами устранить недостатки работ, убытки составили 241 989 руб. 41 коп.

Между обществом "ЭСК" и обществом "Мегаполис" подписан акт о выполнении 6 этапа работ от 28.10.2022.

Отсутствие исполнения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью, а встречный иск - частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ предпринимателем Щеклеиным П.В. по договору от 07.10.2021, отсутствия возражений относительно расчета первоначальных исковых требований, а также оплаты задолженности, доказанности факта причинения ущерба результатам выполненных работ по договору N 140185 предпринимателем Щеклеиным П.В. обществу "ЭСК", наличия оснований для уменьшения ущерба до 179 391 руб. 85 коп. Кроме того, судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в рамках первоначального искового заявления между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предмет встречных исковых требований обусловлен неисполнением предпринимателем Щеклеиным П.В. условий договора подряда о выполнении работ надлежащего качества и необходимости в связи с этим устранения соответствующих недостатков путем заключения заказчиком сделок, квалифицируемых в качестве замещающих, с отнесением убытков на ответчика по встречному иску.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из пояснений общества "Мегаполис", предпринимателем Щеклеиным П.В. в октябре 2021 года в ночное время посредством проектора очерчен контур логотипа "Горки" на фасадах со стороны улицы Артиллерийской и автодороги Мередиан, в данное время произведено окрашивание внутри контура букв. Точные даты выполнения работ предпринимателем Щеклеиным П.В. общество "Мегаполис" указать не смогло, поскольку указанные работы принимались в рамках принятия всего 6 этапа работ, который включает в себя также покраску фасадов в осях 1(5)-А(1), 1(Г)-28, со всеми МК с отметками 0,000-м до отметки 21,500-м.

Как следует из письма общества "Мегаполис" от 01.11.2021 N 1052, дополнительного соглашения N 4, осмотр результатов 6 этапа происходил в октябре 2021 года, результаты работ, в том числе работ, осуществленных предпринимателем Щеклеиным П.В., обществом "Мегаполис" не приняты, устранение недостатков отложено на теплый период - на май, июнь 2022 года.

Факт выполнения предпринимателем Щеклеиным П.В. работ, согласованных в договоре от 07.10.2021, также подтверждается перепиской между обществом "ЭСК" и предпринимателем Щеклеиным П.В.

Между тем предпринимателем Щеклеиным П.В. работы выполнены с недостатками, которые установлены письмами общества "Мегаполис" от 01.11.2021 N 1052, общества "ЭСК" от 10.02.2022 N 932.

Как следует из писем общества "ЭСК" от 10.02.2022 N 932, предпринимателя Щеклеина П.В. от 15.02.2022 N 15022022, между сторонами велась переписка относительно устранения недостатков.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки в выполнении работ являются существенными или неустранимыми, а также, если подрядчик не устранил их в разумный срок.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 4, общество "Мегаполис" и общество "ЭСК" признали, что проведение работ было невозможно из-за погодных условий, продлили срок выполнения работ до 30.06.2022.

Между обществом "ЭСК" и предпринимателем Щеклеиным П.В. составлен акт о выявленных замечаниях 6-го этапа нанесения трафаретов на фасад от 07.04.2022, согласно которому в ходе осмотра выполненных работ по нанесения трафаретов на фасад ТРК Горки в осях Р/В-1/Г и А/1-У/2 обнаружены следующие дефекты: наплывы на трафаретах, неравномерность покраски логотипа, наплыв краски на непопадающие под окраску фасадные панели А/1-У/2, Р/В-1/Г. К акту от 07.04.2022 составлены схемы N 1, N 2.

В дальнейшем, обществом "ЭСК" заключены договоры подряда с самозанятыми от 30.05.2022 N 1, от 20.06.2022 N 2; из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что договоры заключены, в том числе, для устранения недостатков работ, выполненных предпринимателем Щеклеиным П.В. в рамках договора от 07.10.2021.

Объем выполненных предпринимателем Щеклеиным П.В. работ сторонами не определялся; из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что работы, предусмотренные договором, предпринимателем выполнены, но с недостатками. О назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела с целью установления фактического объема выполненных работ, стоимости расходов на устранения недостатков таких работ сторонами не заявлялось.

Претензии общества "ЭСК" фактически сводились к качеству работ, что, в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами, не может свидетельствовать о наличии существенных или неустранимых недостатков работ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для освобождения заказчика от оплаты предпринимателю Щеклеину П.В. стоимости выполненных работ по договору от 07.10.2021 не имеется.

Между тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "ЭСК" доказано, что предпринимателем Щеклеином П.В. нанесен ущерб результатам выполненных обществом "ЭСК" работ по договору N 140185.

Вместе с тем обществом "ЭСК" устранялись недостатки, указанные обществом "Мегаполис" по всему 6 этапу, включающему в себя в том числе покраску фасадов в осях 1(5)-А(1), 1(Г)-28, со всеми МК с отметками 0,000-м до отметки 21,500-м.

Таким образом, объективно установить факт того, что все купленные материалы были использованы обществом "ЭСК" и его субподрядчиками для устранения недостатков работ, допущенных предпринимателем Щеклеиным П.В., не представляется возможным.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлен фактический размер убытков в размере 179 391 руб. 85 коп., исходя из стоимости и количества материалов, указанных в накладных на отпуск материалов N 1 и N 3.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску обоснованно заявлены требования о взыскании основного долга по договору от 07.10.2021 в размере 350 000 руб.

Разрешая спор в части встречного иска, арбитражный суд исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, признал требование общества "ЭСК" о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков обоснованными в размере 179 391 руб. 85 коп.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Суд первой инстанции произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с общества "ЭСК" в пользу предпринимателя Щеклеина П.В. взыскано 170 608 руб. 15 коп. задолженности, 3856 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В данном случае суд первой инстанции фактически осуществил сальдирование обязательства заказчика общества "ЭСК" по оплате работ и обязательства подрядчика предпринимателя Щеклеина П.В. по возмещению расходов, понесенных заказчиком с целью устранения недостатков результата работ.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта об отсутствии доказательств выполнения работ предпринимателем Щеклеиным П.В. до расторжения между сторонами спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции подателя жалобы, материалами дела подтверждается выполнение работ предпринимателем Щеклеиным П.В. в октябре 2021 года с недостатками, устранение которых и планировалось на весну 2022 года, а также наличие потребительской ценности выполненных работ для генерального подрядчика.

При этом то обстоятельство, что между сторонами был подписан акт только в апреле 2022 года, которым зафиксированы недостатки работ, не может освобождать заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Иной подход создавал бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результат выполненных работ передан генеральному заказчику по акту о выполнении 6 этапа работ от 28.10.2022, за указанную работу общество "ЭСК" получило плату.

Доказательств, свидетельствующих, что такие работы выполнялись иными лицами либо самим обществом "ЭСК", а равно и с неустранимыми недостатками либо в меньшем объеме, чем установлено в договоре, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена стоимость понесенных обществом "ЭСК" убытков в части стоимости закупки материалов, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом произведенного судом расчета стоимости затрат общества "ЭСК" на устранение недостатков работ, который составил 179 391 руб. 85 коп. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт закупки материалов не свидетельствует о том, что товар именно этой партии и этой стоимостью был передан субподрядчикам и весь использован для устранения недостатков работ предпринимателя Щеклеина П.В., а также объем работ, возложенный на общество "ЭСК" по выполнению 6 этапа по договору N 140185.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что спор разрешен судом первой инстанции верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу N А76-38140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСервисКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская