Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-42000/21 по делу N А40-17660/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-17660/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витязь-авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года

по делу N А40-17660/21, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ООО "Витязь-авто" (ИНН 4101081250, ОГРН 1024101019865)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третьи лица - Востоквоендор, Управление Росреестра по Камчатскому краю, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кононова Д.Д. по доверенности от 20.11.2020 г., диплом 137 3091818 от 30.06.2017;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь-авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.297.172 руб. 40 коп. за период с 15.10.2017 г. по 15.10.2020 г. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием части земельного участка истца в отсутствие законных оснований.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Востоквоендор, Управление Росреестра по Камчатскому краю, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 41:01:010126:0015 общей площадью 1,17 га по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Степная, д. 5 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись от 22.10.2019).

Ранее земельный участок принадлежал истцу на праве аренды на основании договора N 4242 от 22.10.2007, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа сроком с 22.10.2007 по 22.09.2008, и с 19.02.2009 по 19.01.2010 на основании договора N 09/75 от 19.02.2009 для эксплуатации гаража.

Смежный с земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером 41:01:00010126:69 общей площадью 18440 кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись от 25.12.2003) и находится в постоянном (бессрочном) пользовании третьего лица, Востоквоендор (запись от 14.02.2018), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В подтверждение нахождения на указанных земельных участках объекта строительства - склад 609/3 истцом представлены акт от 12.12.2019 о выносе в натуре поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:15, выполненный ИП Власовым Э.Н. и технический план здания от 23.08.2019, выполненный кадастровым инженером Коренко В.С. Площадь здания определена кадастровым инженером как 129,5 кв.м.

Как указывает истец, площадь здания приходящаяся на земельный участок истца составляет 129 кв.м.

Истцом выполнен расчет размера платы за пользование земельным участком исходя из площади 129 кв.м. за период с 15.10.2017 г. по 15.10.2020 г., согласно которому размер платы составил 1.297.172 руб. 4 коп.

Внесение истцом платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010126:15 в период до регистрации права собственности подтверждается платежными поручениями N 7658 от 28.11.2019, N 6222 от 26.09.2019.

Размер рыночной ставки арендной платы за 1 кв.м. земельного участка в период с октября 2019 года по октябрь 2020 года определен истцом на основании письма Союза "Торгово-промышленной палаты Камчатского края", исх. N 067 от 26.02.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 980 от 22.10.2020 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком. (т. 1, л.д. 21-22). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В графе "Особые отметки" в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:00010126:69 указано на отсутствие установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 41, 65 ЗК РФ, ст.ст. 37, 39-40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал фактическое нахождение на земельном участке истца, объекта недвижимости принадлежащего ответчику и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд указал, что истец не представил в материалы дела доказательств результата кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:00010126:69 в соответствии с положением определенным в ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

При этом земельный участок с кадастровым номером 41:01:00010126:69 поставлен на учет 02.08.1994, а земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010126:15 значительно позднее - 10.09.2002. Сведения о земельных участках имеют статус "актуальные, ранее учтенные". О нахождении на земельных участках спорного здания склада сведения в ЕГРН отсутствуют.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А24-67/2020 отказано в удовлетворении требований ООО "Витязь-Авто" к Министерству обороны РФ о признании самовольной постройкой здания на площади 129 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:15, и установлен факт возведения здания в 1989 году.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2021 по делу N А24-5327/2020 отказано ООО "Витязь-Авто" в удовлетворении требований к Министерству обороны РФ об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:15 площадью 129 кв.м.

Судом при рассмотрении дела N А24-5327/2020 дана критическая оценка акту от 12.12.2019 о выносе в натуре поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:15, в том числе по результатам пояснений кадастрового инженера Власова Э.Н., данных в судебном заседании, в результате чего установлено отсутствие подтверждения нахождения спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

В таком случае, письмо Востоквоендор исх. N 420 от 20.08.2020 с приложением технического плана на здание склада 609/3 от 23.08.2019 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими нахождение здания на земельном участке истца.

Данные обстоятельства установлены указанными выше судебными актом и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Так как истец не представил иных доказательств, позволяющих однозначно установить факт нахождения на земельном участке истца принадлежащего ответчику объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, земельный участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В таком случае сособственник, зарегистрировавший за собой право собственности на земельный участок в нарушение прав других сособственников, не вправе требовать с них уплаты арендной платы за пользование этим земельным участком.

Учитывая приобретение истцом в собственность земельного участка 22.10.2019, ранее находившегося в публичной собственности, и установленный вступившим в законную силу судебным актом факт создания спорного здания в 1989 году, в случае подтверждения факта нахождения такого объекта на приобретенном участке, регистрация права истца на земельный участок осуществлена в нарушение прав других собственников и согласно приведенной правовой позиции у истца отсутствует право требования к ответчику платы за пользование земельным участком в виде арендной платы.

Поскольку фактическое пользование ответчиком частью земельного участка истца в указанный истцом период не доказано, на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ по отношению к истцу в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требования у суда не имелось.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-17660/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.