Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-43566/21 по делу N А40-61477/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-61477/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-61477/21, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107074, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 16 314 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 16 314,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между Истцом и Ответчиком заключен договор от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение условий заключенного между Сторонами Договора, Ответчиком выполнен Текущий ремонт вагона N 95214474, отцепленный по коду неисправности N 102 - тонкий гребень, при проведении которого выполнен средний ремонт колесной паре N 0005-62423-2008 стоимостью 16 314, 00 рублей (работа N 5487 по РДВ).

Согласно раздела 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года -средний ремонт колесным парам может быть выполнен только при наступлении определенного случая.

Основанием к выполнению досрочного среднего ремонта послужил отрицательный результат вибродиагностического контроля, который, в свою очередь, свидетельствует о некорректной работе буксового узла в целом, а также дисбаланс колесной пары, износ и дефекты подшипников. Данный факт демонстрирует наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера.

В соответствии с п. 3.18.1 Договора ТОР-ЦДИЦВ/57, основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона по технологической неисправности или "выявление технологической неисправности".

В соответствии с требованиями п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы осуществляется при обнаружении детали, не выдержавшая гарантийного срока эксплуатации после изготовления, "ремонта" или модернизации, ОАО "РЖД" обязан организовать расследование причин выявленного дефекта, а по окончанию расследования составить рекламационной акт формы ВУ-41 с указанием на неисправность, причину ее выявления и организацию, признанную виновной в появлении данного дефекта.

В соответствии с п. 3.18.4 Договора, а также п. 2.14 Регламента, Подрядчик по результатам проведенного расследования в соответствии с п. 1.3 Регламента, оформляет рекламационный пакет документов и направляет в адрес Заказчика в месячный срок с момента отцепки вагона или с даты завершения расследования.

Рекламационный пакет документов с актом формы ВУ-41 передается Заказчику для предъявления затрат за выполненный текущий ремонта контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшей гарантийного срока (п. 4.1 Регламента).

Как указывает истец, п. 3.18.1, 3.18.4 Договора, п. 1.3, 2.14, 4.1 Регламента, Ответчиком не проведено расследование возникновения технологической неисправности технологического характера у колесной пары N 0005-62423-2008, что лишило Истца права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, выполненных при выполнении текущего ремонта в размере 16 314 руб.

Истец полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, Истцом понесены убытки в размере 16 314 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК России.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходил из правовой позиции сторон, изложенной в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и возражениях на отзыв ответчика, доказательств, имеющихся в материалах дела, что подтверждается мотивировочной частью решения.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда по отношению к предмету спора, когда суд рассматривал исковое заявление не по причине неисполнения ответчиком условий договора об обязанности проведения расследования причин отцепки вагона, а о том, что был выполнен средний ремонт вагона в соответствии с руководящим документом.

Данный довод противоречит выводу суда в мотивировочной части решения (абз. 14, 15 стр. 3, абз. 1,2 стр. 4 решения).

Суд, основываясь на договоре от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), расчетно-дефектной ведомости на вагон N 95262333 от 05.06.2020, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку основанием для отцепки вагона послужила неисправность по коду 102 - "тонкий гребень", которая в соответствии с перечнем кодов отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) относится к эксплуатационной неисправности, то оснований для расследования причин отцепки грузового вагона N 95262333 и оформления рекламационной документации у ОАО "РЖД" не имелось.

В п. 3.10 договора стороны оговорили комплекты документов, в зависимости от выявленной неисправности, так, по эксплуатационной неисправности оформляются следующие документы: расчетно-дефектная ведомость, справка 2612, акт браковки запасных частей (в случае его составления), акты формы МХ-1 и формы МХ-3 (при необходимости), оформление других документов в данном случае договором не предусмотрено.

При этом в соответствии с п. 3.18.1 договора, основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении текущего отцепочного ремонта.

При отцепке вагона N 95214474, технологической неисправности, подпадающей под коды технологических неисправностей, перечисленных в отраслевом классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) не выявлено.

Истец, раскрывая в апелляционной жалобе свою позицию, указывает на то, что ОАО "РЖД" не провело расследование причин отцепки вагона, при этом не раскрывает, какая неисправность, кроме выявленной по коду 102 эксплуатационной неисправности, была выявлена ОАО "РЖД", относилась к технологической неисправности, подлежала расследованию в соответствии с договором, но не была расследована.

Данные доводы не указывают на конкретное доказательство, имеющееся в материалах дела, которое суд не исследовал и соответственно пришел к необоснованному выводу.

Соответственно, довод истца о необходимости расследования причин отцепки эксплуатационной неисправности вагона, ни на чем не основан.

При принятии решения суд, руководствовался положениями ст. ст. 702, 309, 310, п. 1,2 ст. 393, 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, договором и пришел к обоснованному выводу (абз. 5 стр. 5 решения), что ОАО "РЖД" были надлежащим образом исполнены обязательства по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В связи с чем, по сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не указывают на нарушение судом при принятии решения конкретных норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны истца факта нарушения ответчиком обязательств по заключенному договору.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-61477/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев