Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-44975/21 по делу N А40-62304/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-62304/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-62304/21, по исковому заявлению ПАО "Первая Грузовая Компания" к ответчикам: АО "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"; АО "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод" о солидарном взыскании 81 530 рублей 72 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в Арбитражный суд г.Москвы предъявлен иск к АО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКАУРАЛВАГОНЗАВОД, к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" о солидарном взыскании денежных средств в размере 81 530,72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик АО "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик АО "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод" не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (Покупатель) и АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (Поставщик) заключен Договор поставки железнодорожных грузовых вагонов N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г., в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ-3182-202-07518941-2013 и техническим обликом, указанным в приложении N 1 к Договору, именуемые в дальнейшем "Товар". Изготовителем Товара является Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190) (Завод-изготовитель).

Согласно п. 5.1. Договора, Поставщик гарантирует, что при производстве Товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение; комплектность и качество Товара полностью отвечают согласованным в установленном порядке ТУ и конструкторской документации на Товар; качество Товара соответствует требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, железнодорожными администрациями и железными дорогами стран-участниц Содружества Независимых Государств. действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации; качество и свойства сырья, материалов и покупных комплектующих изделий удовлетворяют требованиям государственных и отраслевых стандартов и подтверждены сертификатами предприятий - поставщиков.

Согласно п. 3.1.2. Договора, поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на Товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств Заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В соответствии с п. 5.2. Договора, гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на Товар распространяются на Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с пунктом 4.4. Договора при условии соблюдения правил эксплуатации Товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта.

Согласно п. 5.3. Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.),

Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно

Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., либо иному нормативному документу, применение которого к данной сделке согласовано Сторонами.

В силу п. 5.4. Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.), если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения

Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23-М.

Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем Товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

К претензии прикладываются: оригинал акта-рекламации ф. ВУ-41-М, счет на возмещение затрат Покупателя или иного любого лица на устранение неисправности или дефекта своими силами и копии уведомления ф. ВУ-23-М, уведомления ф. ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ, счета-фактуры ремонтного предприятия.

Если устранение недостатков производится силами владельцев Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то Поставщик обязан в течение 15 банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у Покупателя или иного любого лица, являющегося владельцем Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все расходы при условии выполнения Покупателем или иным любым лицом, являющимся владельцем Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий пункта 5.3. Договора, оформления Акта-рекламации.

Согласно п.п. 5, 6, 7 Соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018 г. к Договору, заключенного между АО "ПГК", АО "УБТ-Уралвагонзавод" и Заводом-изготовителем Товара (Акционерное общество Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - далее АО "НПК "Уралвагонзавод"), завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из Договора, заключенного между Поставщиком и Покупателем. Завод-изготовитель признает Покупателя в качестве надлежащего и уполномоченного лица на предъявление претензий по устранению неисправностей (дефектов) и требований по осуществлению замены Товара ненадлежащего качества.

Претензии, связанные со скрытыми недостатками Товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле Товара, должны направляться Покупателем по своему усмотрению либо Поставщику, либо Заводу-изготовителю

Стороны договорились, что Поставщик и Завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед Покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по Договору (в том числе, раздел 5, 7 Договора). За предоставление Заводом - изготовителем гарантии Покупателю на Товар плата не предусмотрена, все возможные финансовые взаимоотношения за предоставленную Заводом-изготовителем Покупателю гарантию разрешаются между Поставщиком и Заводом-изготовителем. не вовлекая Покупателя в свои отношения.

На основании Договора АО "УБТ-Уралвагонзавод" поставило АО "ПГК" грузовые вагоны, указанные в Расчете суммы иска, что подтверждается актами приема-передачи товара.

В процессе эксплуатации в рамках гарантийного срока на Товар по Договору указанные вагоны АО "ПГК" были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением неисправностей отдельных узлов и деталей что подтверждается сведениями справок ИВЦ ЖА (форма 2612).

По результатам технических расследований, проведенных эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 г., установлено, что неисправности вагонов АО "ПГК" являются технологическими и возникли по причине нарушений требований к качеству изготовления вагонов, допущенных Заводом-изготовителем (АО "НПК "Уралвагонзавод"), что отражено в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М).

Согласно п. 2.5. Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005):

технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

По смыслу п.п. 1.5., 1.7., 2.8., 4.1. Регламента от 26.07.2016 г., акт-рекламация формы ВУ-41-М является документом, подтверждающим неисправность, вследствие которой вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, и причину ее возникновения.

Работы по текущему отцепочному ремонту неисправных вагонов АО "ПГК" были выполнены эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договоров, заключенных между АО "ПГК" и указанной компанией.

Сумма расходов АО "ПГК" на оплату ОАО "РЖД" стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту неисправных вагонов составила 81 530 руб. 72 коп., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.2. договора N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 (далее - договор) если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) календарных дней от даты ее получения.

В соответствии с пунктом 6 трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах N 666сб179 от 30.08.2018 (далее - соглашение) претензии, связанные с недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока должны направляться покупателем по своему усмотрению либо поставщику по следующему адресу:622018, РФ, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, 10, либо заводу-изготовителю по следующему адресу: 622007, РФ, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28.

К иску приложены доказательства направления и вручения ответчикам досудебных претензий.

В том числе претензии направлены истцом с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 08.04.2021 Почтой России почтовым отправлением 80085659664656, и вручено Ответчику 14.04.2024, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Ответчик считает, что не несет гарантийных обязательств.

Однако Ответчик АО "НПК "Уралвагонзавод" не учитывает условия договора поставки вагонов от 26.12.2016 N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16, нормы Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент) и нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение убытков, возникших в течение гарантийного срока по договору.

В силу пункта 3.1.2. договора заводом-изготовителем обеспечивается выполнение гарантийных обязательств в соответствии с действующим ТУ на товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта.

Пунктом 3.1.2 договора от 26.12.2016 N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 установлено, что гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

Выявленные технологические неисправности являются гарантийными, ПАО "ПГК" является собственником спорных вагонов как на дату выявления неисправностей, так и в настоящее время, следовательно, Ответчик АО "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) принял на себя гарантийные обязательства в пользу собственника вагона -ПАО "ПГК".

Согласно пункту 3.1.5. Договора ведение рекламационной работы с покупателем в соответствии с условиями договора обеспечивается заводом-изготовителем вагона-Ответчиком по настоящему делу.

Пунктом 5.3 договора установлено, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А.

Пунктом 2.7 Регламента установлено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ОАО "РЖД" (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ, в состав которой входят руководитель производственного участка, специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоностроительных заводов (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта.

Вагоностроительный завод мог принять участие в расследовании, став участником комиссии, но не сделал этого.

Согласно п.2.8 Регламента комиссия определяет внешнее проявление дефекта, причины возникновения дефекта, определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей, составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Согласно актам-рекламациям по результатам проведенных расследований виновным признан вагоностроительный завод АО "НПК-Уралвагонзавод".

Согласно справкам 2612 о выполненных ремонтах вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям с присвоением сопутствующего кода "914" -претензии к качеству изготовления вагона.

Пунктом 2.16 Регламента предусмотрено, что в случае несогласия предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41-М, дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательством РФ. Ответчик доказательства принятия таких мер в материалы дела не представил.

Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов виновному предприятию в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п.п. 1.7, 4.1 Регламента).

Оценивая в совокупности условия договора п.3.1.5, п.5.3, условия Регламента, собственник вагона ПАО "ПГК" вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара АО "НПК "Уралвагонзавод", при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Заявитель полагает, что акты-рекламации, представленные в материалы дела. не могут свидетельствовать о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, что состав убытков не доказан.

Однако ответчик не принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 о передаче кассационной жалобы АО "ОТЭКО" с делом ЫА40-2786/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой акт рекламация ф. ВУ-41-М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Следовательно, представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41-М являются достаточным доказательством выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта определяют техническую пригодность вагонов.

Из актов-рекламаций формы ВУ-41-М, составленных комиссией в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ ОАО "РЖД" по результатам расследования отцепки в текущий ремонт спорных вагонов следует, что виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - завод-изготовитель.

Ответчик не оспаривает факт выявления неисправностей вагонов в период действия гарантийного срока, наличия дефектов, обозначенных в представленной истцом документации, и верность заключения, содержащегося в акте-рекламации по форме ВУ-41-М. Опровержения содержанию акта-рекламации не представлено.

Ответчик также указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. У суда первой инстанции не было оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что ответчик не оспаривает факт выявления технологической неисправности вагона в течение гарантийного срока, препятствий для объективного и всестороннего рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возникло.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-62304/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев