Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-52416/21 по делу N А40-261733/2020

г.Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-261733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-261733/20

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО"

к ИП Нарыжных Елене Николаевне.

об обязании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ахмедов Р.Г. по доверенности от 30.06.2020 N Д-38,

от ответчика: Бейлин Н.А. по доверенности от 10.03.2021 N 1-10-03-2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.07.2021 в удовлетворении исковых об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, о взыскании 33.697,15 рублей ущерба - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно потребовал демонтировать рекламную конструкцию, как и ущерб на устранение следов ее демонтажа.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Щукино" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 44 корп. 1 в соответствии с договором управления N 196/НОП-44-1 от 25.04.2011, заключенном на основании протокола N1 от 30.11.2009.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права, ответчик является собственником помещения N V этаж 1 площадью 64 кв.м, расположенного в указанном МКД.

Согласно представленной истцом фотографии на фасаде дома над входом в помещение размещена вывеска "женские мужские брюки".

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом. наружная стена дома (его фасад) относится к объекту долевой собственности, правом пользования которым, в том числе обладает ответчик.

Размещение информационных конструкций и вывесок регулируется Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП.

Согласно п. 3.5 Правил к информационным конструкциям относятся вывески, а именно: вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, в том числе на витринах, окнах, в витринах, окнах, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие:

3.5.1. Сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, за исключением вывесок, размещаемых на крышах зданий, строений, сооружений, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя;

3.5.2. Сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 34 Правил контроль за выполнением требований к размещению вывесок, а также выявление вывесок, не соответствующих требованиям настоящих Правил, осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы в рамках полномочий по контролю в сфере благоустройства.

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец не представил доказательств, что ответчик на фасаде дома разместил рекламу, так как спорная конструкция содержит исключительно информацию о видах товаров, реализуемых в магазине ответчика и размещенная по месту нахождения магазина, следовательно таковая не могла являться рекламной конструкцией, а являлась информационной конструкцией (вывеской).

Вместе с этим, доказательств повреждения фасада и необходимости проведения в связи с этим ремонтных работ истцом не представлялось, равно как и не представлялось доказательств причинения истцу действиями ответчика по размещению вывески убытков или ущерба.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств нарушения его прав фактом размещения вывески, равно как и не представлялось доказательств необходимости затрат для восстановления прав истца, следовательно при отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба в форме расходов по устранению следов спорной конструкции с фасада многоквартирного дома, отсутствовали и основания для удовлетворения соответствующего требования о взыскании ущерба.

Помимо этого, истец не представил решение общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме, которым он наделяется полномочиями по обращению в суд с настоящими требованиями, следовательно, отсутствовали правовые основания полагать, что истец является лицом, обладающим правом на обращение в суд с настоящим иском, что также является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-261733/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина