Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-9806/21 по делу N А41-63235/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-63235/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха: Макарова О.А., представитель по доверенности от 29.04.2021;

от ООО "Балтстрой Сервис": Житарь В.Н., представитель по доверенности от 01.12.2019;

от Министерства жилищной политики Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтстрой Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 года по делу N А41-63235/20 по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха к ООО "Балтстрой Сервис", третье лицо - Министерство жилищной политики Московской области, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (истец) обратилась в суд с иском к ООО "Балтстрой Сервис" (ответчик) о признании зарегистрированного права собственности ООО "Балтстрой Сервис"на сооружение - мойка самообслуживания с кадастровым номером 50:15:0011202:14, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011202:3 по адресу: Московская область, г.Балашиха, Объездное шоссе (в районе э/п N 157), как на объект недвижимого имущества - отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Балтстрой Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации городского округа Балашиха возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства жилищной политики Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Балашиха был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011202:3 по адресу: Московская область, г. Балашиха, Объездное шоссе (в районе э/п N 157).

В ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка расположена и эксплуатируется мойка самообслуживания (далее - Объект).

Объект имеет кадастровый номер 50:15:0011202:14 и принадлежит на праве собственности ООО "Балтстрой Сервис", расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011202:3, находящемся в аренде у ООО "Балтстрой Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 года по делу N А41-46879/19 Администрации городского округа Балашиха отказано в удовлетворении требований о сносе спорного объекта как самовольной постройки.

Судом в рамках указанного дела установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод, что строение (мойка самообслуживания)отвечает признакам недвижимой вещи.

Ссылаясь на то, что Объект зарегистрирован в ЕГРН как недвижимое имущество, решением суда по делу N А41-46879/19 установлено, что признакам недвижимой вещи Объект не отвечает, государственной регистрации право собственности на объект не подлежит, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект изначально создавался как объект недвижимости.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из указанного положения следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом, такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, к которым также относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В такой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Поскольку избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Применительно к рассматриваемому случаю, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Таким образом, невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано сземлей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой: Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента).

При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу N А41-46879/19 Администрации городского округа Балашиха отказано вудовлетворении требований о сносе спорногообъекта (мойки самообслуживания)как самовольной постройки, возведенной без получения разрешительной документации, поскольку судом было установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод, что строение отвечает признакам недвижимой вещи.

При этом, суд сослался на Паспорт Объекта 1970.020218-СТ-КМД, Техническое заключение N 1/15-06/2018, подготовленное ООО "Экспертиза и управление недвижимостью", а также заключение специалиста N 1/13-06/ОПД от 02.02.2019 г., из которых следует, что сооружение "Автомойка самообслуживания", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011202:3 по адресу: Московская область, г.Балашиха, Объездное шоссе (в районе э/п N 157), не является объектом капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект изначально создавался как объект недвижимости с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в порядке, установленном действующим законодательством.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Балашихао признании отсутствующимзарегистрированного права собственности ООО "Балтстрой Сервис"на мойку самообслуживания с кадастровым номером 50:15:0011202:14, как на объект недвижимого имущества - является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Балтстрой Сервис", о том, что Администрация городского округа Балашиха не представила доказательства нарушения ее прав государственной регистрацией за Обществом права собственности на спорный объект, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Администрация городского округа Балашиха реализовала предоставленные ейнормами Земельного кодекса, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочия по осуществлению контроля за размещением хозяйствующими субъектами движимых и недвижимых объектов на территории муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", прямо следует возможность обращения управомоченного лица (в данном случае публично-правового образования) с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект(мойку самообслуживания), являющийся движимым имуществом, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу N А41-46879/19 и не опровергнуто ответчиком в рамках настоящего дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Балтстрой Сервис" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу N А41-63235/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов