Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 19АП-4044/21 по делу N А48-2339/2021

г. Воронеж

06 сентября 2021 г.

Дело N А48-2339/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирных Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 02 июня 2021 года по делу N А48-2339/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Смирных Елене Георгиевне (ОГРН 304570214100036) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 20 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 150 руб., расходов за получение выписки из сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 257 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец, ООО "Ноль плюс медиа") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирных Елене Георгиевне (далее - ответчик, ИП Смирных Е.Г.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 150 руб., расходов за получение выписки из сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 257 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 30 марта 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02 июня 2021 года по делу N А48-2339/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года указанная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, между АО "Цифровое Телевидение" (лицензиар) и ООО "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат) 27 октября 2015 г. заключен договор N 01-27/10, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильмов: "Аркадий Паровозов спешит на помощь" (производство ООО "Анимационная студия "Му", 30 серий, хронометражем 2 минуты 30 секунд каждая), "Бумажки" (производство ООО "Паровоз", 52 серии, хронометражем 5 минут 30 секунд каждая), "Ми-ми-мишки" (производство "Паровоз", 52 серии, хронометражем 5 минут 30 секунд каждая) в течение лицензионного срока на лицензионной территории за вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении 1 к договору.

Лицензия на указанные изображения носит исключительный характер (пункт 3.1.2 договора) и предоставляет истцу право на мерчендайзинг, то есть продажу и продвижение товаров (изображений), на исключительной основе (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 1.7. договора лицензионный срок договора определен с 01 апреля 2015 г. по 31 марта 2020 года. Срок использования лицензиатом прав продлен дополнительным соглашением от 03 октября 2019 г. N 1 до 31 декабря 2026 г.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

При реализации указанного права в рамках полученной лицензии ООО "Ноль Плюс Медиа" был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки".

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа", изображение персонажа "Сова". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

В ходе произведенной представителем правообладателя в целях защиты исключительных прав контрольной закупки 12 апреля 2018 г. в магазине "Скорпион", расположенном в соседнем пятиэтажном доме от дома с адресной табличкой: Орловская обл., г. Ливны, ул. Мира, д. 197А, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка - сюрприз в шаре "Ми-ми-мишки", на котором имеются изображения сходные до степени смешения с принадлежащими истцу произведениями изобразительного искусства - "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

Истец, полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительное право компании на произведения изобразительного искусства, в порядке досудебного урегулирования спора 15 февраля 2021 г. направил ответчику претензионное письмо N 20487, с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 20 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлены: копия товарного чека от 12 апреля 2018 г. на сумму 150 руб., оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара, которая отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, содержание выданного чека и внешний вид приобретенного товара, контрафактный товар и его фото.

Возражая на иск, ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что АО "Цифровое Телевидение", заключившее лицензионный договор с истцом, является правообладателем фильма "Ми-ми-мишки", а также спорных произведений изобразительного искусства; согласно сведениям, отраженным на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, права на указанные объекты принадлежат ФГУП "ВГТРК"; возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества "Цифровое Телевидение", для дачи пояснений по обстоятельствам дела, кроме того, заявленная ко взысканию сумма не соответствует рыночному уровню цен и является чрезмерно завышенной; видеозапись процесса приобретения товара истцом ответчику не была предоставлена.

Арбитражный суд области, установив обстоятельство нарушения исключительных прав действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара, содержащего охраняемые объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, в отсутствие согласия правообладателя на их использование, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ИП Смирных Е.Г. поддерживает ранее заявленные возражения, полагает предъявленные обществом требования необоснованными.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества "Ноль Плюс Медиа" права на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку в материалах дела не имеется доказательств принадлежности АО "Цифровое телевидение" исключительных прав на анимационный фильм "Ми-ми-мишки", равно как и на спорные произведения изобразительного искусства, отклоняются как необоснованные.

В подтверждение заявленных требований обществом представлен заключенный 27 октября 2015 г. с акционерным обществом "Цифровое телевидение" лицензионный договор N 01-27/10, по условиям которого общество "Ноль Плюс Медиа" получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (пункты 1.1.3 и 2.1).

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Исходя из условий пунктов 1.6, 2.2.1, 3.1.2 договора, указанная в пункте 2.1 лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма путем мерчендайзинга, то есть изготовление и распространение товаров, оказание услуг на исключительной основе.

Таким образом, в отношении изготовления и распространения товаров, оказания услуг лицензия, переданная истцу, является исключительной.

Представленный истцом договор является действующим, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении возникновения исключительных прав общества "Ноль Плюс Медиа" на пять произведений изобразительного искусства, выраженных в объективной форме, являющихся самостоятельным результатом творческого труда автора, имеющих узнаваемость, использование которых возможно отдельно от произведения в целом.

Ответчик, в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что правообладателем спорных объектов авторского права является ФГУП "ВГТРК", согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, суд отклоняет, поскольку за указанным лицом зарегистрированы права в отношении товарных знаков.

Между тем товарные знаки и произведения изобразительного искусства - изображения образов персонажей анимационного фильма, в защиту которых предъявлен иск, являются различными объектами интеллектуальной собственности с самостоятельной правовой охраной. Принадлежность исключительных прав на один объект интеллектуальной собственности одному лицу не означает отсутствие у другого лица прав на другие объекты (постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2020 г. N С01-443/2020 по делу N А46-10617/2019).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А48-2339/2021, которым было отказано в удовлетворении иска ООО "Ноль Плюс Медиа", отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дела, на которое ссылается заявитель жалобы, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2018 г. N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств утраты истцом исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности материалы дела не содержат.

В подтверждение факта нарушения прав общества действиями ответчика представлен кассовый чек от 12 апреля 2018 г., в котором указан ИНН ответчика, стоимость товара, видеозапись процесса приобретения товара, а также сам товар - игрушка - сюрприз в шаре "Ми-ми-мишки", на котором имеются изображения сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", согласно приложению к договору от 27 октября 2015 г. N 01-27/10.

Произведенная представителем правообладателя видеосъемка товара не прерывалась. В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки. Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Судом установлено, что изображение персонажа на реализованном ответчиком товаре выполнено с подражанием героям мультипликационного сериала "Ми-ми-мишки", об этом свидетельствует использование на реализованном товаре такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажа, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке, использование указанных объектов интеллектуальных прав предпринимателем является незаконным.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение или товарный знак автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на 4 изображения образов персонажей в сумме 20 000 рублей, из расчета по 5 000 руб. за каждое нарушение (с учетом уточнения иска).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.).

Учитывая, что истцом заявлен минимальный размер компенсации, установленный законом за нарушение исключительных прав на произведения, а ответчиком не представлено доказательств, явно свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации ниже заявленного истцом предела по указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П критериям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже низшего предела.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было допущено четыре нарушения исключительных прав, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб. компенсации (по 5 000 руб. за каждый факт нарушения).

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность товара, его соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно ответчик обязан доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц.

Следует учитывать также и то, что торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости перехода судом области к рассмотрению дела по общим правилам искового производства основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Между тем, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные ООО "Ноль плюс медиа" в обоснование иска доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, что не может считаться нарушающим права и законные интересы ответчика.

При этом, следует учитывать, что возражения ответчика по иску, изложенные в отзыве, представленном в суд 22 апреля 2021 г., а также в дополнениях к нему от 11 мая 2021 г. приняты во внимание судом при принятии решения.

Судебная коллегия считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02 июня 2021 года по делу N А48-2339/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирных Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков