Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 04АП-4285/21 по делу N А19-4738/2021

г. Чита

08 сентября 2021 г.

Дело N А19-4738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года по делу N А19-4738/2021 по иску Саянского муниципального унитарного предприятия "Рыночный комплекс" (ОГРН 1023801910406, ИНН 3814007522666302; 666302, Иркутская область, город Саянск, Центральный микрорайон, дом 1) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299; 664027, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, 1 А) о взыскании 57 728 рублей 29 копеек,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют муниципальное казенное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования "Город Саянск" (ОГРН 1023801911231, ИНН 3814000735) государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 3808096980), Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН 1073808028271, ИНН 3808170986), Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Саянское муниципальное унитарное предприятие "Рыночный комплекс" (далее - истец, СМУП "Рыночный комплекс" или предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее также - ответчик или Министерство) о взыскании убытков в результате погребения невостребованных умерших в размере 57 728 рублей 29 копеек, а также 2309 рублей 13 копеек - расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования "Город Саянск" (далее - МКУ Администрация городского округа муниципального образования "Город Саянск"), государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее - ОПФР по Иркутской области), Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, Служба по тарифам Иркутской области (далее также - Служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года в пользу СМУП "Рыночный комплекс" с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет средств казны Иркутской области взыскан основной долг в сумме 57 728 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей 13 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что главным распорядителем средств областного бюджета на данные цели является министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Министерство указывает, что средства из федерального бюджета в бюджете Иркутской области в 2019 году на выполнение работ по погребению тел умерших, личность которых не установлена органами внутренних дел, а также умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, не предусматривались.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что возложение ответственности на субъекты Российской Федерации по расходным обязательствам Российской Федерации, установленным федеральными законами и не обеспеченными денежными ресурсами, недопустимо и незаконно.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период 2019 года истцом произведено погребение 5 невостребованных умерших граждан, в период 2020 произведено погребение 3 невостребованных умерших граждан, которые являются не работающими и не являющимися пенсионерами, личность которых установлена, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников, либо законного представителя умершего. Возмещение стоимости услуг за погребение умерших истцом не получено, требования последнего уполномоченными органами оставлены без удовлетворения.

В 2019 году СМУП "Рыночный комплекс" оказало услуги по захоронении: пяти неистребованных умерших:

1) Вишнякова Юрия Александровича, что подтверждается свидетельством о смерти от 07.03.2019, справкой о смерти N 000260 от 07.03.2019, справкой о проведенном захоронении N 29 от 04.03.2019, наряд-заказом N 72 от 04.03.2019.

2) Иванова Виталия Викторовича, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.05.2019, справкой о смерти N С-00509 от 08.05.2019, справкой о проведенном захоронении N 13 от 25.05.2019, наряд-заказом N 122 от 26.04.2019.

3) Виноградовой Евгении Геннадьевны, что подтверждается свидетельством о смерти от 13.08.2019, справкой о смерти N 000911 от 13.08.2019, справкой о проведенном захоронении N 20 от 15.08.2019, наряд-заказом N 214 от 08.08.2019.

4) Тюменпевой Натальи Робертовны, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.10.2019, справкой о смерти N 001240 от 16.10.2019, справкой о проведенном захоронении N 23 от 23.10.2019, наряд-заказом N 284 от 11.10.2019.

5) Лаврентьевой Тамары Владимировны, что подтверждается свидетельством о смерти от 29.11.2019, справкой о смерти N 001464 от 29.11.2019. справкой о проведенном захоронении N 28 от 12.12.2019, наряд-заказом N 354 от 11.12.2019.

Стоимость услуг согласно гарантированному перечню составила 7135,76*5= 35 678,8 рублей.

В 2020 году СМУП "Рыночный комплекс" оказало услуги по захоронению троих невостребованных умерших:

1) Филиппова Владимира Юрьевича, что подтверждается свидетельством о смерти от 13.03.2020, справкой о смерти N 000403 от 13.03.2020, справкой о проведенном захоронении N 2/20 от 13.03.2020, наряд-заказом N 59 от 13.03.2020.

2) Кочнева Константина Николаевича, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.11.2020, справкой о смерти N 001948 от 27.11.2020, справкой о проведенном захоронении N 3/20 от 27.11.2020, наряд-заказом N 216 от 19.11.2020.

3) Лирник Олега Викторовича, что подтверждается свидетельством о смерти от 31.12.2020, справкой о смерти N 002172 от 31.12.2020, справкой о проведенном захоронении N 4/20 от 25.12.2020. наряд-заказом N 219 от 25.12.2020.

Стоимость услуг согласно гарантированному перечню составила 7349,83*3=22 049,49.

Общая стоимость оказанных услуг по захоронению восьми невостребованных умерших в 2019-2020 году составила 57 728 рублей 29 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, также за возмещением понесенных расходов, истец 25.01.2021 обращался в Иркутскую область в лице Министерства финансов Иркутской области, - Однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно ответу от 16.02.2021 N 02-52-601/21-5-1-11 в возмещении стоимости оказанных услуг отказано со ссылкой на то, что вопросы, связанные с возмещением расходов организациями на погребение невостребованных умерших не отнесены к компетенции Министерства финансов Иркутской области.

Наличие у истца невозмещенных расходов в связи с погребением невостребованных умерших, личность которых установлена, явилось основанием обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Саянское муниципальное унитарное предприятие "Рыночный комплекс" на основании постановления администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" 08.02.20211 N 110-37-62-11 "О присвоении статуса специализированной службы по вопросам похоронного" и постановления администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" от 11.01.2016 N 110-37-1-16 "О присвоении статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела и по услуг при погребении умерших территории муниципального образования "город Саянск", является специализированной службой по вопросам похоронного дела и оказанию услуг при погребении умерших на территории муниципального образования "город Саянск".

В приложении N 3 к постановлению администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" от 21.01.2019 N 110-37-61-19 "Об установлении стоимости услуг по погребению, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела Саянского муниципального унитарного предприятия "Рыночный комплекс" согласно гарантированному перечню по погребению" утвержден фиксированный тариф, в том числе на оказание услуг по погребению умерших (погибших), личность которых не установлена, в размере 7 135 рублей 76 копеек.

В приложении N 3 к постановлению администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" 27.01.2020 N 110-37-58-20 "Об установлении стоимости услуг по погребению, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела Саянского муниципального унитарного предприятия "Рыночный комплекс" согласно гарантированному перечню по погребению" (в редакции постановления от 05.02.2020 N 110-37-108-20) утвержден фиксированный тариф, в том числе на оказание услуг по погребению умерших (погибших), личность которых не установлена, в размере 7349 рублей 83 копеек.

Целью деятельности специализированной службы является обеспечение государственных гарантий погребения умерших во исполнение Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Постановлением администрации городского округа муниципального округа муниципального образования "город Саянск" от 18.06.2013 N 10-37-768-13 утверждено Положение об организации ритуальных услуг и порядке содержания общественного кладбища на территории муниципального образования "город Саянск".

Из реестров по погребению умерших граждан, личность которых установлена, за 2019-2020 год следует, что истец оказал услуги по погребению 8 умерших граждан (не работающие, не пенсионеры), стоимость услуг составила 57 728 рублей 29 копеек.

Гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего установлены Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении), которые находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируется погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатного участка земли для погребения тела (останков) или праха (пункт 1 статьи 7 указанного закона).

Как установлено судом первой инстанции, истец осуществляет предоставление государственных гарантий по погребению умерших во исполнение Закона о погребении.

Статьей 12 Закона о погребении установлено, что при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в течение трех суток с момента установления причины смерти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о погребении услуги, оказываемые специализированной службой по вопросам похоронного дела при погребении умерших, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, включают: оформление документов, необходимых для погребения; облачение тела; предоставление гроба; перевозку умершего на кладбище (в крематорий); погребение.

Стоимость указанных услуг определяется органами местного самоуправления и возмещается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Федеральный законодатель, предусматривая гарантию безвозмездного получения гражданами определенного перечня услуг по погребению, определил источники ее финансирования, к которым местные бюджеты не отнесены.

В соответствии со статьей 26 Закона о погребении финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, согласно статьям 9, 10, 11 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств:

Пенсионного фонда Российской Федерации - на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти;

федерального бюджета - на погребение умерших не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости (в случае, если смерть пенсионера наступила в период получения досрочной пенсии до достижения им возраста, дающего право на получение соответствующей пенсии). Расчеты со специализированной службой по вопросам похоронного дела за погребение умерших не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости, осуществляются Пенсионным фондом Российской Федерации с последующим возмещением расходов Пенсионному фонду Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в размерах, определяемых в соответствии с настоящим пунктом;

Фонда социального страхования Российской Федерации - на погребение умерших граждан, подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, и умерших несовершеннолетних членов семей граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти указанных членов семей;

бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и согласуется с вышеназванными нормами, истцом предъявлены к возмещению:

- расходы, оказанные по погребению 8 умерших граждан (не пенсионеры, не работающие), личность которых установлена, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников, либо законного представителя умершего, в размере 57 728 рублей 29 копеек.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета, а также примененные расценки, тарифы категории лиц не оспорены.

Факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела, в том числе: заказ-нарядами N 72 от 04.03.2019, N 214 от 08.08.2019, N 284 от 11.10.2019, N 354 от 11.12.2019, N 122 от 26.04.2019, N 59 о 13.03.2020, 216 от 19.11.2020, N 219 от 25.12.2020, справками о проведении захоронения на "Городском кладбище" г. Саянска, справками о смерти, доверенностями на захоронение, свидетельствами о смерти, медицинскими свидетельствами о смерти.

Предметом исковых требований по настоящему делу являются требования о возмещении расходов, связанных с оказанием ритуальных услуг.

Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения в силу пункта 22 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно подпункту 41 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено, в том числе, предоставление материальной и иной помощи для погребения.

Исходя из приведенных выше норм права, расходные обязательства по финансовому обеспечению указанных услуг распределяются между Российской Федерацией и ее субъектами в зависимости от того, является ли умерший на момент своей смерти работником или пенсионером.

В случае если на момент своей смерти умерший являлся работником или пенсионером, финансовое обеспечение предоставления указанных услуг является расходным обязательством Российской Федерации, которое исполняется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, средств федерального бюджета и средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в случаях, установленных абзацами 2, 3, 4 пункта 3 статьи 9 Закона о погребении.

Если же на момент своей смерти умерший не являлся работником и пенсионером, то есть во всех остальных случаях, финансовое обеспечение по предоставлению услуг по погребению является расходным обязательством субъекта Российской Федерации. В связи с чем, отсутствие факта установления личности умершего влечет невозможность установления того факта, являлся ли он работником или пенсионером и, как следствие, не может быть отнесено к случаям, предусмотренным абзацами 2, 3, 4 пункта 3 статьи 9 Закона о погребении.

В этой связи, расходы на погребение таких граждан должны возмещаться за счет средств субъекта Российской Федерации по аналогии с расходами на погребение неработающих и не являющихся пенсионерами умерших. При этом гарантии, предоставляемые при погребении умерших, личность которых не установлена, не могут быть ниже уровня аналогичных гарантий, предоставляемых при погребении умерших, не работающих и не являющихся пенсионерами.

Вместе с тем, органы, осуществляющие возмещение стоимости услуг, оказанных специализированной службой согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определены статьей 9 (пункт 3) ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии с которой такое возмещение производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности.

При определении публично-правового образования, за счет казны которого осуществляется финансовое обеспечение затрат по захоронению умерших, следует исходить из положений статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9-12 Закона о погребении, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Как верно указал суд первой инстанции расходы на погребение таких граждан должны возмещаться за счет средств субъекта Российской Федерации по аналогии с расходами на погребение неработающих и не являющихся пенсионерами умерших, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.02.2021 N 302-ЭС20-23613 по делу N А19-32109/2018, от 29.04.2016 N 303-ЭС15-18506 по делу N А51-775/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пункте 15 постановле6ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 (абзацы 2, 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Федеральный законодатель, предусматривая гарантию безвозмездного получения гражданами определенного перечня услуг по погребению, определил источники ее финансирования, к которым местные бюджеты не отнесены.

Согласно положению о Министерстве финансов Иркутской области, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от 23.12.2008 N 120пп, ответчик является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим управление областными финансами, составление проекта областного бюджета, организацию и исполнение областного бюджета, обеспечение управления областным государственным долгом, казначейское исполнение областного бюджета, а также осуществляющим финансовый контроль в установленной сфере деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что выделение из бюджета соответствующего уровня в достаточном объеме денежных средств на финансирование спорных услуг ответчиком не доказано. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что с учетом конкретных обстоятельств дела, возложение обязанности по компенсации расходов на Иркутскую область в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к законному выводу, что предъявленные истцом расходы по возмещению стоимости услуг по погребению умерших граждан (не пенсионеры, не работающие), личность которых установлена, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников, либо законного представителя умершего, в размере 57 728 рублей 29 копеек должны быть возмещены субъектом Российской Федерации; в данном случае - Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, что не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2021 N 302-ЭС20-23613 по делу N А19-32109/2018; Определении от 06.03.2018 N 302-ЭС18- 399 по делу N А19-18178/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 302-ЭС19-15399 по делу N А19-1933/2018; Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в Постановлениях от 19.09.2019 по делу N А19-11714/2018, от 27 ноября 2019 года по делу N А19-2710/2019.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что выделение из бюджета соответствующего уровня в достаточном объеме денежных средств на финансирование спорных услуг не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявленные требования о взыскании с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет средств казны Иркутской области в сумме 57 728 рублей 29 копеек обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец указывал, что за период 2019-2020 им понесены расходы по захоронению 8 невостребованных умерших, не являющимся пенсионерами, личность установлена, что также подтверждается представленными в дело ответами Пенсионного фонда.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности судом первой инстанции рассмотрен довод Министерства Финансов о неверном указании его в качестве ответчика и обосновано не принят, поскольку с учетом положений статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве уполномоченных лиц, представлять в суде интересы Иркутской области, как публично-правового образования привлечено указанное Министерство, доводы в данной части несостоятельны, не влияют на существо спора и не имеют правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание задолженности за счет средств казны соответствующего публично-правового образования. Указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа.

Отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ (пункт 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 ГК РФ).

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публичноправовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при удовлетворении указанных исков взыскание денежных средств осуществляется за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Понятие "казна" дано в статье 214 ГК РФ, согласно которой средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при удовлетворении иска взыскание денежных средств производится за счет средств казны соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что в данном случае ответчиком по делу является субъект Российской Федерации - Иркутская область, за счет средств казны которой и должна быть взыскана соответствующая сумма.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 3 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно Положению о Министерстве финансов Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 23.12.2008 N 120- пп, Министерство относится к исполнительным органам государственной власти Иркутской области и осуществляет управление областными финансами, составление проекта областного бюджета, организацию и исполнение областного бюджета, обеспечение управления областным государственным долгом, казначейское исполнение областного бюджета, представление интересов областной казны в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах. В сфере управления финансами Министерство осуществляет функции по исполнению судебных актов о взыскании средств областного бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что в настоящем случае взыскание денежных средств на основании судебного акта по делу должно производиться с ответчика - Иркутской области за счет казны соответствующего бюджета в лице Министерства финансов Иркутской области, как органа, осуществляющего исполнение судебных актов о взыскании средств с областного бюджета в порядке, установленном действующим законодательством, что не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.10.2018 N 302-ЭС18-17001.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции пришёл к законному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года по делу N А19-4738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.