Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 08АП-8749/21 по делу N А75-9880/2020

город Омск

08 сентября 2021 г.

Дело N А75-9880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8749/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2021 по делу N А75-9880/2020 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (ОГРН 1155029006021, ИНН 5029199518) о взыскании 10 844 286 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" - Касьяновой О.А. по доверенности от 30.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (далее - ООО "Техпромимпэкс", ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 22.01.2017 N РСН-0927/17 в сумме 10 844 268 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50 960 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: срок согласования истцом проектно-конструкторской документации (далее - ПКД) не является существенным условием договора; учитывая положения пункта 3.5 договора, поставщик, подписывая отгрузочные разнарядки N 5-8, подтвердил, что тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству; из анализа материалов дела не следует, что со стороны истца выражено намерение о продлении сроков поставки.

В материалы апелляционного производства 23.08.2021 поступил отзыв ответчика, в котором ООО "Техпромимпэкс" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в отсутствии соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 22.01.2017 N РСН-0927/17 (т. 1 л.д. 12-27, 36), по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а истец - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Во исполнение условий договора сторонами согласованы отгрузочные разнарядки (далее - разнарядки), по которым ответчик осуществлял поставку товара (т. 1 л.д. 28-35).

Ссылаясь на просрочку поставки ответчиком товара по разнарядкам N 5, 7 и 8, истец обратился к ответчику с претензией об уплате пени за просрочку поставки товара (т. 1 л.д. 134-137), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание буквальное изложение сторонами пунктов 3.4.3, 5.3, 5.6 договора, доводы ответчика, основанные на прейскуранте цен (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 1-8, 11-16), базовые сроки поставки, даты поступления к ответчику отгрузочных разнарядок, пришел к выводу о следующих периодах поставки товара истцу по спорным шести позициям из трех разнарядок:

- по разнарядке N 5, здание общежития на 100 чел. 008-82.2, базовый срок 150 дней, при поступлении разнарядки 21.03.2017, просрочка поставки наступает для ответчика с 19.08.2017. При поставке товара 18.09.2017, просрочка составляет 31 день.

- по разнарядке N 7, блок-бокс БМА 331-11НА/СНГ-1198/11, базовый срок 100 дней, при поступлении разнарядки 21.03.2017, просрочка поставки наступает для ответчика с 30.06.2017. При поставке товара 02.06.2017, просрочка отсутствует.

- по разнарядке N 8, блок-бокс пункта обогрева 3116-ПП, базовый срок 180 дней, при поступлении разнарядки 21.03.2017, просрочка поставки наступает для ответчика с 19.09.2017. При поставке товара 09.10.2017, просрочка составляет 21 день.

- по разнарядке N 8, склад баллонов с кислородом 50 шт 3129/2, базовый срок 120 дней, при поступлении разнарядки 21.03.2017, просрочка поставки наступает для ответчика с 22.07.2017. При поставке товара 24.09.2017, просрочка составляет 65 дней.

- по разнарядке N 8, склад баллонов с пропаном на 25 шт 3129/2, базовый срок 120 дней, при поступлении разнарядки 21.03.2017, просрочка поставки для ответчика наступает с 22.07.2017. При поставке товара 24.09.2017, просрочка составляет 65 дней.

- по разнарядке N 8, здание склада хран. пожинвент. 3126-ПП, базовый срок 90 дней, при поступлении разнарядки 21.03.2017, просрочка поставки наступает для ответчика с 20.06.2017, при поставке товара 30.06.2017 (как указывает ответчик) просрочка составляет 11 дней. При этом истец указывает дату поставки 07.07.2017 и исчисляет просрочку за период с 30.06.2017 по 07.07.2017 на 7 дней просрочки поставки.

Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Самостоятельных возражений относительно расчета периодов поставок, произведенного судом первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления N 12).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы заявляет лишь о том, что срок согласования покупателем ПКД не является существенным условием договора поставки, в связи с чем указанное обстоятельство не могло повлиять на срок поставки товара ответчиком, и, как следствие, служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Признавая указанные доводы истца подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из пункта 7.9 договора, в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. При этом право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать ПКД на товар).

Указанным пунктом договора на покупателя возложена обязанность по согласованию ПКД или направлению требования о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/ требования о корректировке не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, а покупатель не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия пункта 9.4 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исключительно покупатель, т.е. истец обязан согласовать ПКД или направить требование о корректировке с обязательным направлением оригинала согласования или требования корректировки не позднее 3 дней с даты направления по факсу.

Как усматривается из спорных разнарядок, представленных сторонами доказательств и письменных пояснений, согласование ПКД требовалось, такая работа сторонами проводилась.

В частности, из материалов дела следует, что по существу ПКД, имеющимся замечаниям и иным вопросам, касающимся ПКД, переписка велась ответчиком преимущественно с теми лицами, которые были конечными грузополучателями и заинтересованными в результате исполнения лицами, в том числе, в марте 2017 ответчик вел переписку с ПАО "Верхнечонскнефгаз", который в итоге согласовал ПКД на здание общежития в полном объеме 22.06.2017 (т. 2 л.д. 28-30), АО "Самотлорнефтегаз" согласовал 28.03.2017 ПКД на блок-бокс БМА 331-11НА/СНГ (т. 3 л.д. 35).

Также имеется переписка ответчика с истцом о направлении на согласование по иному товару, ответы на которые от истца в деле отсутствуют, при этом ответчик ссылается на согласование АО "Самотлорнефтегаз" (т. 2 л.д. 34-37), направляет на согласование иным лицам, получает от них ответы (т. 2 л.д. 42-52, 56-102, 123-150, т. 3 л.д. 1-37, 68-71, 101-150, т. 5 л.д. 83-110).

В письме истца от 04.07.2017 о согласовании ПКД (т. 2 л.д. 53-54), как такого согласования именно истцом не усматривается. При переписке истец указан для направления переписки в копии, что по смыслу фактически означает для сведения либо участие истца усматривается со ссылкой на замечания иного лица (в том числе, т. 2 л.д. 125) либо о направлении для согласования иному лицу (в том числе, т. 3 л.д. 26).

Вместе с тем из материалов дела и фактического поведения сторон в ходе исполнения договора следует, что сложившийся порядок взаимодействия ответчика непосредственно с заинтересованными в конечном результате лицами посредством истца либо вообще без его участия, устраивал сторон и всеми хозяйствующими субъектами принят. Стороны спора принимали исполнение как исходящее друг от друга и надлежащее.

Следует также отметить, что предусмотрев для себя исключительное право на согласование ПКД, тем не менее, срок согласования ПКД для истца договором не установлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что срок согласования конструкторской документации не может определяться оценочным суждением истца в отношении объема и сложности предоставленных ему на согласование документов, иначе покупатель не будет считать себя обязанным проявить оперативность при согласовании документации.

Соответственно, в рассматриваемом случае исполнение для ответчика напрямую связано с согласованием истцом, поскольку именно на основании и в соответствии с согласованной ПКД ответчик обязан был производить исполнение, начиная с момента создания товара, учитывая его техническую сложность и значительную стоимость.

Поскольку, как было отмечено выше, срок для согласования ПКД для истца не установлен, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что срок согласования конструкторской документации должен определяться на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательства в течение семи дней.

Однако такой разумный срок, установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, истцом выдержан не был. Исходя из объема и смысла переписки, представленной сторонами в деле, апелляционный суд принимает в полном объеме доводы ответчика о просрочке согласования по спорным позициям (т. 4 л.д. 19-20).

В связи с изложенным, усматриваются основания для применения пункта 7.9 договора сторон о продлении поставки соразмерно периоду просрочки согласования ПКД, общим срокам согласования ПКД соответственно по предметам поставки и расчетам суда: при согласовании 22.06.2017 (т. 2 л.д. 28-30), просрочке согласования свыше 3 месяцев (по разнарядке N 5), по разнарядке N 8: блок бокс пункта обогрева при просрочке согласования свыше 80 дней (т. 2 л.д. 44-54), склад баллонов с кислородом, склад баллонов с пропаном при просрочке согласования свыше 200 и 70 дней, согласовании АО "Тюменнефтегаз" по складу баллонов с кислородом от 07.07.2017, письма истца от 23.10.2017 о согласовании ПКД по объекту, согласовании АО "Тюменнефтегаз" по складу баллонов с пропаном 01.06.2017, 10.07.2017 (т. 2 л.д. 62-80, 81-88, 89-92, 93-100).

Соответственно, поскольку самим истцом встречные обязательства по согласованию ПКД в разумный срок не исполнены, в соответствии со сложившимся порядком хозяйственных правоотношений согласование ПКД осуществлялось по факту иными лицами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не вправе претендовать на взыскание с ответчика пени за просрочку поставки в условиях встречного неисполнения со своей стороны (встречной просрочки исполнения, исходя из фактических обстоятельств согласования ПКД).

Допущенные ответчиком просрочки поставки в соответствии с вышеприведенным расчетом суда (правильность которого подателем жалобы не оспаривается) обусловлены встречной просрочкой истца по согласованию ПКД, превышающими разумные 7 дневные сроки по всем спорным позициям.

Таким образом, просрочка поставки ответчика - следствие встречного неисполнения истцом, допустившим нарушение встречного обязательства по согласованию ПКД.

При этом просрочка согласования со стороны истца обусловлена, в том числе, сложившимся порядком такого согласования по существу не самим истцом, что ведет к увеличению сроков таких согласований, отодвигая соответственно срок изготовления и поставки технически сложного и дорогостоящего товара, нарушение которых отнести к зоне ответственности поставщика оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение сроков поставки товара по вине ответчика, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 26.07.2021, постольку с ООО "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2021 по делу N А75-9880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич