Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 03АП-4474/21 по делу N А33-5107/2021

г. Красноярск

07 сентября 2021 г.

Дело N А33-5107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Ситипэй"): Мальчикова Р.А., представителя на основании доверенности от 08.04.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от истца (товарищества собственников недвижимости "Гремячий лог"): Морозовой Г.М., представителя на основании доверенности от 18.01.2021 N 1 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситипэй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июня 2021 года по делу N А33-5107/2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Гремячий лог" (ИНН 2463090252, ОГРН 1072400004600, далее - истец, ТСН "Гремячий лог") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситипэй" (ИНН 2465086124, ОГРН 1042402659782, далее - ответчик, общество, ООО "Ситипэй") о взыскании задолженности по договору N ПП272 от 27.10.2010 в размере 5 569 635 руб. 01 коп., пени в размере 5 569 635 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2021 года по делу N А33-5107/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 5 569 635,01 руб. задолженности, 5 569 635,01 руб. пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 78 696 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ситипэй" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик считает, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств; истец какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не понес, ответчик по мере возможности старался производить оплату и систематически уменьшал размер своего долга. Ответчик указывает на то, что в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен не был. Полагает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела; по данным ответчика задолженность по договору составляет 373 683,55 руб.

ТСН "Гремячий лог" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайства о:

- об отложении судебного заседания, в связи с подачей заявления в полицию и Следственный комитет на действия истца;

- о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: выписок движения по счетам (представлены в виде списка);

- об истребовании информации у банков по счетам (по представленному списку).

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства по указанным ответчиком основаниям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, так как данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности получения ответчиком данного доказательства самостоятельно для представления его в суд и рассмотрения его в суде первой инстанции.

Указанные ответчиком причины (неучастие при рассмотрении дела в суде первой инстанции) признаются судом апелляционной инстанции неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (акта сверки, списка оплат по договору, копий платежных поручений), в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела, с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ТСЖ "Гремячий лог" (клиент, в дальнейшем в связи со сменой названия - ТСН "Гремячий лог") и ООО "Ситипэй" (платежная система) 27.12.2010 заключен договор о приеме платежей N ПКП 272. В соответствии с пунктом 1.1 договора платежная система обязуется на условиях договора принимать платежи от плательщиков, по договорам, заключенным между клиентом и плательщиками, и производить перевод полученных денежных средств на расчетный счет клиента, указанный в разделе 11 договора.

Согласно пункту 1.2 договора, прием платежей от плательщиков осуществляется платежной системой в рублях Российской Федерации без проверки правильности расчета сумм, подлежащих оплате.

На основании пункта 1.3 договора факт приема платежа подтверждается документом установленного формата, в соответствии с действующим законодательством, в зависимости от вида платежа, совершаемого плательщиком.

В силу пункта 3.1 договора принятые платежи платежная система перечисляет на расчетный счет клиента каждый первый день рабочей недели в размере суммы принятых платежей за услуги клиента по состоянию на этот день за вычетом суммы вознаграждения, указанного в пункте 3.2 договора.

За оказанные по настоящему договору услуги клиент уплачивает платежной системе вознаграждение в размере 0,1 % от суммы принятых платежей (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.6 договора установлено, что за несвоевременное перечисление клиенту принятых платежей в оговоренные сроки, платежная система несет ответственность перед клиентом в виде уплачиваемой клиенту пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Сторонами пописаны акты об оказании услуг, в которых отражена задолженность платежной системы перед клиентом по перечислению денежных средств по состоянию на 31.12.2020 в размере 5 569 635 руб. 01 коп. (с учетом частичной оплаты).

За несвоевременное перечисление принятых платежей начислена пеня в размере 5 569 635 руб. 01 коп. (размер неустойки снижен до размера основного долга).

Претензия клиента от 28.01.2021 о выплате задолженности оставлена платежной системой без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договоры возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из агентского договора.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По условиям договора, платежная система (ООО "Ситипэй") обязуется на условиях настоящего договора принимать платежи от плательщиков по договорам, заключенным между клиентом (ТСН "Гремячий Лог") и плательщиками, и производить перевод полученных денежных средств на расчетный счет клиента.

Согласно пункту 3.1 договора, принятые платежи платежная система перечисляет на расчетный счет клиента каждый первый день рабочей недели в размере суммы принятых платежей за услуги клиента по состоянию на этот день, за вычетом суммы вознаграждения, указанного в пункте 3.2 настоящего договора. За оказанные по настоящему договору услуги клиент уплачивает платежной системе вознаграждение в размере 0,1 % от суммы принятых платежей (пункт 3.2 договора).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Факт наличия у ответчика задолженности в размере 5 569 635 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела (подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг, выписками операций по счетам). Контррасчет задолженности или доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод о том, что по данным ответчика задолженность по договору составляет 373 683,55 руб., не подтвержден соответствующими первичными документами, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления (ходатайства) ответчика о пропуске срока исковой давности, представленные суду первой инстанции до вынесения решения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения исковой давности.

Также истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 569 635 руб. 01 коп.

Пунктом 3.6 договора установлено, что за несвоевременное перечисление клиенту принятых платежей в оговоренные сроки, платежная система несет ответственность перед клиентом в виде уплачиваемой клиенту пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что перечисления принятых платежей производилось с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Повторно проверив представленные истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства. Контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не предоставил.

Доказательств того, что нарушение обязательств было вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком также не представлено (пункт 3 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неустойка взыскана судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора, неправомерно, отклоняется судом первой инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Истцом неустойка начислена на основании пункта 3.6 договора; пункт 3.4 договора от 27.12.2010 N ПКП272 не содержит условий о неустойки; пункт 5.7 в договоре от 27.12.2010 N ПКП272 отсутствует.

Довод ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для снижения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (общий размер неустойки по условиям договора составляет 52 932 862,18 руб., однако, размер неустойки снижен истцом почти в 10 раз до размера основного долга), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на, что он не был извещен о судебном разбирательстве. Однако в материалах дела содержится почтовое уведомление (т. 1, л.д. 4), которым подтверждается, что ответчик 12.04.2021 получил копию определение суда о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству. Из чего следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, имел возможность заявлять возражения (соответствующие ходатайства) и представлять соответствующие доказательства в суде первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2021 года по делу N А33-5107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин