Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 11АП-10170/21 по делу N А72-15383/2020

г. Самара

08 сентября 2021 г.

Дело N А72-15383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "ТЭК" на решение Арбитражного Ульяновской области от 12 мая 2021 года по делу N А72-15383/2020 (судья Малкина О.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Проксима" (ОГРН 1127746759535 ИНН 7725768674) к обществу ограниченной ответственностью "ТЭК" (ОГРН 1187325007066, ИНН 7327086827), о взыскании 218 946 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Проксима" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее - ответчик), о взыскании 198 354 руб. 80 коп. - стоимости утраченного груза, 17 360 руб. - провозной платы, 3 231, 40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 379 руб. - госпошлина.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 по делу N А72-15383/2020 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭК "Проксима" отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности восстановления поврежденного груза, доказательств утилизации груза и полной его утраты. Бракованный груз также не был передан ООО "ТЭК", либо возвращен поставщику, утилизирован в предусмотренном законом порядке. Вместе с тем, грузополучатель - ООО "Велесстрой" принял груз в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 73 от 08.06.2020, актом о приемке материалов N 121 от 24.06.2020.

По мнению ответчика, акт N 121 о приемке материалов содержит сведения о состоянии тары и упаковки в момент осмотра продукции - "частично мятая, поврежденная разгерметизация, течь", в заключении комиссии указано, что обнаружен бой с последующей разгерметизацией тары(банок). Однако, сведений о том какой именно брак и в результате чего он образовался, заводской это брак или бой произошел в процессе перевозки акт N 121 не содержит. Иных доказательств истцом также не представлено. В соответствии с условиями договора оказания услуг транспортной экспедиции N 706201801 от 07.05.2018, заявки на транспортировку груза N 23 от 02.06.2020 погрузка и выгрузка груза в обязанности ООО "ТЭК" не входила. Спорный груз представлял собой 11 запакованных паллет общей массой 7500 кг. Паллета - упакованная складская единица, образованная поддоном для перевозки грузов, и расположенным на нём товаром. Погрузка осуществлялась поставщиком товара - ООО "Объединенный промышленный комплекс" ИНН 7842511513. Что находится внутри паллет увидеть до разгрузки товара не представляется возможным, в связи с чем водитель перевозчика не имел возможности зафиксировать повреждения груза, они были замечены только лишь при выгрузке и приемке продукции ООО "Велесстрой". Причинами возникновения повреждений груза могли явиться в том числе: заводской брак, повлекший дальнейшую разгерметизацию, недостаточная обеспеченность прочности и жесткости конструкции при транспортировании и прочие причины, за которые ООО "ТЭК" ответственности не несет.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЭК "Проксима" (Заказчик), и ООО "ТЭК" (экспедитор), заключен договор оказания услуг транспортной экспедиции N 706201801 от 07.06.2018, по условиям которого Экспедитор обязался организовать перевозку груза: Огнезащитный состав Инфлекс-фа (компонент А-20 кг) в количестве 6000 кг и Огнезащитный состав Инфлекс-фа (компонент Б-5 кг) в количестве 1500 кг (далее - Груз) из г. Дзержинска Нижегородской обл. в г. Свободный Амурской обл. в срок с 08.06.2020 по 20.06.2020.

Ответчик исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанной заявкой на транспортировку груза N 23 от 02.06 2020, выставленным счетом N С140 от 11.06.2020 универсальным передаточным документом от 24.06.2020, принятием оплаты оказанных услуг.

Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями: N 1277 от 1806.2020, N 1293 от 19.06.2020, N 2075 от 11.09.2020, N 2125 от 21.09.2020, N 2206 от 29.09.2020, N 2297 от 05.10.2020., N 2354 от 05.10.2020, N 2420 от 19.10.2020, на общую сумму 465 000 руб.

Согласно исковому заявлению, при осуществлении перевозки водителем Арифуллиным Ильмаром Илыизяровичем, груз был частично утрачен. Так, в частности 280 кг "Огнезащитный состав Инфлекс - фа-21 (компонент А-20 кг.)" утрачено в результате повреждения тары в процессе перевозки что подтверждается актом N 121 о приемке материалов по форме М-7, составленным в день доставки груза - 24.06.2020 и подписанным водителем Арифуллиным И.И.

Указанная перевозка осуществлялась по заданию истца в целях исполнения условий договора транспортно-экспедиционных услуг N ДКС/АГПЗ\2020 - Проксима в качестве экспедитора с ООО "Велесстрой". По прибытии груза в расположение ООО "Велесстрой" при приемке была обнаружена разгерметизация тары (банок) и течь жидкости в количестве 280 кг, о чем был составлен Акт N 121.

ООО "Велесстрой" в адрес истца направило претензию с требованием возместить реальный ущерб на сумму 198 354,80 руб., что подтверждается счет-фактурой N 153 от 09.10.2020, товарной накладной N 149 от 09.10.2020, актом приема-передачи товара, подтверждающего передачу 280 кг груза на сумму 198 354,80 руб. в адрес ООО "Велесстрой", транспортными накладными от 12.10.2020 и 16.10.2020.

Претензия ООО "Велесстрой" была удовлетворена истцом, в связи с чем истец понес убытки в размере 198 354,80 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора Экспедитор обязуется возместить стоимость реального ущерба в случае полной или частичной утраты груза, повреждение груза, а также за потерю товарного вида груза.

15.07.2020 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 31 от 14.07.2020 с требование оплатить причиненные убытки.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в пунктах 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно материалам дела, во исполнение договора ответчик принял груз к перевозке по заявке N 23 от 02.06.2020. Данный груз был частично утрачен, что подтверждается актом N 121 о приемке материалов.

Поскольку факт частичной утраты груза установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчик в пользу истца 198 354 руб. 80 коп. стоимости утраченного груза.

Наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного повреждением (порчен) груза, перевозчик возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и п. 3 ст. 796 ГК РФ).

Размер платы, подлежащей возврату Заказчику, составляет: 17 360 руб. из расчета стоимости перевозки 1 кг в размере 62 руб. (465 000 руб. / 7500 кг) * 280 кг.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 31.12.2020 в размере 3 231 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца суд первой инстанции, признав его верным требование удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца взыскал 3 231 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии сведений о причинах повреждения груза в акте по форме М-1 не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм "Акт о приемке материалов (форма N М-7)", имеющимися в Постановлении Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", Акт о приемке материалов (форма N М-7) применяется для оформления приемки материальных ценностей, имеющих количественное и качественное расхождение, а также расхождение по ассортимент)' с данными сопроводительных документов поставщика; является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику, отправителю.

При этом Постановлением не установлено требование в виде указания в акте М-7 причин возникновения брака/порчи/боя.

Представленный в материалы дела Акт содержит всю необходимую информацию, в том числе подписан водителем Ответчика без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие экспертизы в отношении определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза также не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 15 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" - при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Ответчик не изъявил намерения воспользоваться правом, предусмотренным нормой, указанной выше, и, не инициировал проведение экспертизы ни после получения коммерческого акта, ни после получения претензии. Кроме прочего, размер ущерба достоверно подтвержден на основании первичных бухгалтерских документов.

Довод ответчика о том, что в его обязанности контроль погрузки и выгрузки не входит, опровергается условиям заключенного договора. так, пунктами 2.1.9 и 2.1.10 Договора предусмотрена обязанность ответчика контролировать загрузку, погрузку, размещение и крепление груза.

Довод ответчика о том, что водитель при приемке груза не мог увидеть состояние груза, также отклоняется.

Информация о грузе и требованиях к его перевозке однозначно содержалась в заявке, подписанной ответчиком. Следовательно, водитель обладал информацией о том, какой груз он везет. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выявлении каких-либо недостатков спорного груза при его погрузке, непосредственное участие в которой принимал перевозчик груза, товаросопроводительные документы подписаны водителем без указания соответствующих замечаний.

Предположения ответчика о возможных причинах возникновения ущерба документально не подтверждены.

Таким образом, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТЭК" не представило доказательств того, что груз под погрузку был предоставлен ненадлежащего качества, имел повреждения при погрузке или признаки порчи товара, поэтому как профессиональный перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного Ульяновской области от 12 мая 2021 года по делу N А72-15383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов