Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 15АП-12707/21 по делу N А53-10676/2021

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 г.

дело N А53-10676/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-10676/20212021

по заявлению акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

к административной комиссии при администрации Аксайского района (ИНН 6102009099, ОГРН 1026100663808)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии при Администрации Аксайского района Ростовской области от 01.02.2021 по делу об административном правонарушении N 20/49.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен в отсутствии представителя Общества и не является допустимым доказательством по делу. Административным органом неверно дана квалификация правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС), отсутствует доказательства совершения повторного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административная комиссия при администрации Аксайского района, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе осмотра административной территории начальником сектора контроля отдела ЖКХ администрации Аксайского городского поселения установлено, что 22.12.2020 в 14 часов 41 мин. Общество по адресу: г. Аксай, пр. Ленина, 30 не обеспечило своевременную и качественную очистку и уборку подходных путей к вышеуказанному нежилому помещению от снега, льда и обработку их противогололедными материалами до девяти часов утра, чем нарушило требования пункта 2.21 приложения Ж Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Аксайское городское поселение", утвержденных решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 18.06.2013 N 63.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 22.12.2020 N 20, с использованием фотофиксации.

По данному факту, 21.01.2021 начальник сектора муниципального жилищного контроля отдела ЖКХ администрации Аксайского городского поселения, в присутствии представителя Общества по доверенности Выставкиной Т.В., составил протокол N 20/49 по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

01.02.2021 административной комиссией, в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом уведомленного, вынесено постановление N 20/49, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусмотрено, что при повторном или последующем в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 статьи 5.1. настоящего Областного закона, влечёт наложение штрафа на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Ростовской области.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Пункт 25 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ определяет: к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно статье 43 Федерального закона N 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Согласно статье 1 Правил вопросы благоустройства являются вопросами местного значения направлены на повышение уровня благоустройства и содержания территории муниципального образования "Аксайское городское поселение" и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.

В соответствии с пунктами 2.21 приложения Ж Правил, юридические лица и индивидуальные предприниматели должны очищать от снега и обледенелого наката подходные пути к объектам торговли, сферы услуг, бытового обслуживания, к предприятиям, организациям и посыпать противогололедными материалами не позднее, чем к 9 часам утра, в границах указанных в пункте 5.3 Правил.

Согласно пункту 5.3 Правил в целях обеспечения чистоты территории города Аксая, за владельцами объектов благоустройства, в качестве прилегающих, закрепляются территории в границах, установленных настоящими правилами: для многоквартирных домов, прилегающая территория определяется по всему периметру отведенной территории: с обращенной стороной - шириной 10 метров; для многоквартирных домов прилегающая территория также может определяться уполномоченным органом индивидуально для каждого дома с учетом границ отведенной территории, расположения мест временного складирования отходов, придомовых открытых автостоянок (парковок), придомовых детских площадок.

В соответствии с пунктом 18.4 главы 4 Правил, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и/или уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и/или пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений и в отношении прилегающей территории в соответствии с пунктом 5 Правил.

Обществу вменено нарушение требований пункта 2.21 приложения Ж Правил, а именно: не обеспечена своевременная и качественная очистка и уборка подходных путей к нежилому помещения от снега, льда и обработка их противогололедными материалами, до девяти часов утра.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение Обществом требований пункта 2.21 приложения Ж Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Вина Общества, в совершении вменённого ему в вину правонарушения, является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению Правил.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьёй 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 5.1 Областного закона N 273-ЗС, вина правонарушителя подтверждаются материалами дела; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать.

Доказательства того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, либо доказательства наличия вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений, в материалы дела не представлены.

Оспариваемое постановление содержит ссылку на постановление от 07.12.2020 N 415/78 в качестве квалифицирующего признака правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС. Данный довод апелляционный суд находит необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении положений статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным судом установлено, что по делу N А53-42745/2020 Общество оспорило постановление Административной комиссии при Администрации Аксайского района Ростовской области от 07.12.2020 по делу об административном правонарушении N 415/728.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу N А53-42745/2020 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу N А53-42745/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу N А32-42745/2020 было оставлено без изменения.

Таким образом, на 01.02.2021 постановление Административной комиссии при Администрации Аксайского района Ростовской области от 07.12.2020 по делу об административном правонарушении N 415/728 не вступило в законную силу.

Довод суда первой инстанции о том, что согласно картотека арбитражных дел, Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона N 273-ЗС, апелляционный суд находит документально не подтверждённым. В обоснование указанного довода, судом не приведено каких либо доказательств.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств наличия в действия Общества квалифицирующего признака о повторности нарушения Правил, за которое статьёй 5.1 Областного закона было назначено административное наказание со дня вступления в законную силу которого, до истечения одного года со дня окончания исполнения такого постановления, в данном случае, до 01.02.2021 года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к Обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Как следует из абзаца второго пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечёт усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечёт усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 70000 до 100000 рублей.

Минимальная санкция части 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусматривает административный штраф для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 25000 до 70000 рублей, что меньше минимальной санкции, установленной частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Материалами дела подтверждается событие совершения Обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что при отсутствии доказательств наличия квалифицирующего признака, суд первой инстанции неверно квалифицировал вменённое Обществу правонарушение по части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

В данном случае переквалификация допущенного Обществом правонарушения повлечёт улучшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, апелляционный суд пришёл к выводу о том совершённое Обществом правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, апелляционный суд приходит к выводу о целесообразности применения к Обществу административного наказания в виде минимального размера санкции, а именно в виде административного штрафа в размере 25000 руб., как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учётом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление Административной комиссии при Администрации Аксайского района Ростовской области от 01.02.2021 по делу об административном правонарушении N 20/49 является незаконным в части квалификации правонарушения и назначения наказания, подлежит применению административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, как наиболее адекватной меры наказания.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права.

Совершённое административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения. Несоблюдение указанного порядка может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределённого круга лиц. Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совершённое Обществом правонарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Отсутствие вредных последствий совершённого заявителем правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 5.1 Областного закона N 273-ЗС, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным.

Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежительным отношением Общества к требованиям публичного права.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-10676/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии при Администрации Аксайского района Ростовской области от 01.02.2021 по делу об административном правонарушении N 20/49 в части размера штрафа, превышающего 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов