Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 14АП-5508/21 по делу N А66-9721/2020

г. Вологда

08 сентября 2021 г.

Дело N А66-9721/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яхова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2021 года по делу N А66-9721/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство связи (ОГРН 1047796500311, ИНН 7710549038; адрес: 109289, Москва, переулок Николоямский, дом 3а, строение 2; далее - агентство, Россвязь) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Яхову Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 304690122400073, ИНН 690300118159; адрес: 170000, город Тверь) о взыскании 74 621 руб. 71 коп. задолженности по уплате обязательных платежей в резерв универсального обслуживания, 12 760 руб. пеней, а также пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) с 01.07.2020 года по день фактической уплаты задолженности.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление агентства рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2021 года по делу N А66-9721/2020 с предпринимателя в пользу агентства взыскано 74 621 руб. 71 коп. задолженности по уплате обязательных платежей в резерв универсального обслуживания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Яхов Д.В. с судебным актом не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на пропуск агентством срока исковой давности, а также свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Яхов Д.В. являлся оператором связи общего пользования и осуществлял свою деятельность на основании лицензий на оказание услуг связи.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) операторы сети связи общего пользования обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

На основании представленных предпринимателем в Россвязь сведений о доходах за 4-й квартал 2008 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2009 года, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2011 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2012 года, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2013 года истцом установлено, что задолженность по обязательным платежам ответчика за указанные периоды составляет 74 621 руб. 71 коп.

Истцом направлено в адрес предпринимателя уведомление от 22.08.2019 N ПЗЗ-1-61-4777 о погашении задолженности по обязательным платежам в резерв универсального обслуживания.

Поскольку предприниматель не осуществил в полном объеме отчисления в резерв универсального обслуживания, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В пункте 24 Постановления N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения от 24 июля 2020 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом ответчику по единственно имеющемуся в материалах дела адресу, также указанному агентством в своем исковом заявлении: 170043, Тверская область, город Тверь, бульвар Гусева.

То обстоятельство, что указанный адрес является местом жительства предпринимателя, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Конверт с копией судебного акта возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (том 1, лист 100).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, действующей с 09.04.2018, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В рассматриваемом случае возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил N 234 при извещении предпринимателя суду не представлено.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии у него хронических заболеваний, в силу которых он в период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года не выходил из своей квартиры не освобождают его от установленных АПК РФ процессуальных обязанностей.

Так, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших заявителю принять меры по получению информации о движении дела, не имеется, основания признать ненадлежащим извещение предпринимателя о рассмотрении дела судом отсутствуют.

Довод предпринимателя об отсутствии у него возможности проверить почтовый ящик вследствие состояния здоровья не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав ввиду установленного статьей 59 АПК РФ права гражданина вести свои дела в арбитражном суде не только лично, но и через представителя.

Следует также отметить, что уведомление Россвязи от 22.08.2019 N П33-1-61-4777 с приложением справки и расчета основной задолженности пеней получено им 26.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (том 1, листы 36-48). Следовательно, предприниматель знал о наличии в его адрес притязаний со стороны агентства.

Таким образом, предприниматель считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 320 (действующего в период существования спорных правоотношений), статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральное агентство связи (Россвязь) вправе обратиться в судебные органы о взыскании с операторов сети связи общего пользования обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Правоотношения, возникшие между Федеральным агентством связи и ответчиком, как оператором сети связи общего пользования, регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 60 указанного Закона (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона N 126-ФЗ базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета. Ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования установлена в размере 1,2 %.

Согласно приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 N 41 "Об утверждении порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания" оператор связи представляет сведения в Федеральное агентство связи о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания, в которых на основании Закона N 126-ФЗ доход, полученный в течение отчетного периода от оказания услуг связи, отражается не нарастающим итогом, а поквартально.

Пунктом 5 статьи 60 Закона N 126-ФЗ установлено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Согласно пункту 6 статьи 60 Закона N 126-ФЗ в случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Поскольку предприниматель является оператором сети связи общего пользования, суд первой инстанции справедливо констатировал, что на него как на оператора возложена обязанность по оплате в резерв универсального обслуживания обязательных отчислений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены справки о представленных сведениях о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания и поступивших денежных средствах по состоянию на 21.08.2019, 26.09.2019, сведения из Информационной системы Роскомсвязи (подсистемы Администрирование платежей по универсальной услуге) за спорные периоды времени (том 1, листы 38-41, 50-53, 54-95).

На основании указанных документов, а также исходя из представленных предпринимателем в агентство сведений о доходах за 4-й квартал 2008 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2009 года, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2011 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2012 года, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2013 года судом установлено, что задолженность по обязательным платежам ответчика за указанные периоды составляет 74 621 руб. 71 коп.

Наличие спорной задолженности подтверждается представленными истцом документами, содержание которых ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документально ничем не опровергнуто.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, образовавшейся за спорные периоды времени, соответствующее требование истца на законных основаниях правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, предприниматель в апелляционной жалобе, заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, поэтому оснований для рассмотрения указанного заявления судом апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащие доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, требований истца в части взыскания 74 621 руб. 71 коп. задолженности по уплате обязательных платежей в резерв универсального обслуживания правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Касаемо требования о взыскании 12 760 руб. пеней суд первой инстанции обоснованно указал, что изменения в статьи 60 и 68 Закона N 126-ФЗ внесены Федеральным законом от 17.04.2017 N 75-ФЗ. В частности, статья 68 закона N 126-ФЗ дополнена пунктом 9, устанавливающим ответственность за ненадлежащее исполнение оператором сети связи обязательств по уплате обязательных платежей в резерв универсального обслуживания.

Названные изменения вступили в силу с 18.05.2017.

При этом Федеральный закон от 17.04.2017 N 75-ФЗ не содержит указаний на то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. Указанный Федеральный закон в части возможности начисления и взыскания пени может быть применен к правам и обязанностям в отношении платежей только со 2-го квартала 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 9 статьи 68 Закона N 126-ФЗ не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку в данном случае основанием для предъявления иска явилась задолженность предпринимателя за 4-й квартал 2008 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2009 года, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2011 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2012 года, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2013 года, то есть за период, когда нормы права об ответственности в виде начислении пеней не существовало.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2021 года по делу N А66-9721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яхова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина