Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 15АП-13357/21 по делу N А01-4291/2020

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2021 г.

дело N А01-4291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ИП Рожновой Н.А.: Степанченко О.В. по доверенности от 14.09.2020;

от Адыгейского УФАС России, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Вдовиной О.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рожновой Наталии Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 08.06.2021 по делу N А01-4291/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Рожновой Наталии Анатольевны (ИНН 230804856389, ОГРН 314230810800054)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

при участии третьего лица, не заявляющего самтостоятельные требования относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Майкопская городская клиническая больница" (ИНН 0105025330, ОГРН 1020100705613)

о признании незаконным решения; об обязании исключить сведения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рожнова Наталия Анатольевна (далее - ИП Рожнова Н.А., предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - УФАС по Республике Адыгея, управление) о признании недействительным решения от 14.12.2020 N 001/06/104-656/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить из реестра сведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея "Майкопская городская клиническая больница" (далее - ГБУЗ РА "МГКБ", заказчик, учреждение).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявлена необходимая осторожность и осмотрительность при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рожнова Н.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что после консультаций с производителем оборудования, поставщик направил заказчику письмо от 21.09.2020 с уведомлением о приезде технических специалистов дистрибьютора производителя оборудования на территории РФ для передачи поставленного медицинского оборудования. 25.09.2020 приемочная комиссия заказчика отказалась от приемки поставленного оборудования, при этом мотивированный отказ от подписании акта приема-передачи оборудования поставщику не предоставлялся. На рынке присутствует несколько видов видеоэндоскопических комплексов разных производителей, при этом нет обобщенного технического задания на поставку такого оборудования, составленного не на основе инструкции на конкретный видеоэндоскопический комплекс. В техническом задании к настоящему контракту указаны характеристики, присущие более ранним поколениям оборудования. Противоречия в технических характеристиках объекта закупки и поставленного комплекса, не являются существенными и не могут повлиять на качество исследований, проводимых на данном видеоэидоскопическом комплексе, поскольку функциональность оборудования соответствует заявленным требованиям и не может считаться ухудшенной, цель исследований достигается. ИП Рожнова Н.А. обратилась в суд с заявлением о вызове специалиста Арутюняна С.Л. в судебное заседание, что было необоснованно отклонено, ограничив тем самым возможность представления доказательств для защиты своего права. ИП Рожнова Н.А. предпринимала попытки надлежащим образом исполнить условия контракта, о чем свидетельствуют переписка между ИП Рожновой Н.А. и заказчиком, предпринимателем и московским представительством производителя медицинского оборудования "ПЕПТАКС Европа Гмбх" (Германия), а также фактические действия ИП Рожновой Н.А. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ИП Рожновой И.А. действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо их совершения в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских нрав ИП Рожновой И. А.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Адыгея просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ РА "МГКБ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Рожновой Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФАС по Республике Адыгея возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 Комитетом Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок был объявлен электронный аукцион на поставку медицинского оборудования (видеоэндоскопический комплекс).

В результате рассмотрения и оценки заявок победителем аукциона признана ИП Рожнова Н.А.

29.06.2020 между ГБУЗ РА "МГКБ" и ИП Рожновой Н.А. был заключен контракт N 0176200005520000743 на поставку медицинского оборудования, сроком исполнения в течение 90 дней с даты заключения контракта (т. 2 л.д. 40).

По условиям контракта (п.п. 1.1), поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (Видеоэндоскопический комплекс) (ОКПД2-26.60.12.119) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

21.08.2020 ИП Рожнова Н.А. доставила медицинское оборудование. Заказчик в лице комиссии не принял данное оборудование, что отразил в мотивированном отказе от подписания акта приема - передачи оборудования от 24.08.2020 (т. 1 л.д. 42).

Как следует из содержания мотивированного отказа, при поставке видеопроцессора медицинского эндоскопического "PENTAX" (ПЕНТАКС), "PENTAX Medical" (ПЕНТАКС Медикал) с принадлежностями, вариант исполнения: ЕРК- i7010 (Производитель: "ХОЯ Корпоршейн", Япония; страна происхождения: Япония, Малайзия) выявлено несоответствие п. 5.3 "Б" раздела 5 согласно контракту N 0176200005520000743, также выявлены несоответствия технического требования по данному контракту:

1. пункта 1.1. (частично) - отсутствуют ультразвуковые видеоэндоскопы;

2. пункта 1.2. (частично) - отсутствуют SD-SDI, RGBs, BN C;

3. пункта 1.7. - несоответствие;

4. пункта 1.11. - несоответствие;

5. пункта 1.15. (частично) - отсутствуют дата рождения, дата и время исследования;

6. пункта 1.16. (частично) - отсутствуют дата рождения, дата и время исследования;

7. пункта 1.20 - несоответствие;

8. пункта 1.21. - несоответствие;

9.пункта 1.22. - несоответствие;

10. пункта 1.23 - несоответствие;

11. пункта 3.1. - несоответствие;

12. пункта 3.5. - несоответствие;

13. пункта 3.7.2. - несоответствие;

14. пункта 3.8.1. (частично) - отсутствуют HD-RGBS (совмещенный);

15. пункта 3.8.2. (частично) - отсутствуют HD-RGBS (совмещенный);

16. пункта 3.8.3. - несоответствие;

17. пункта 3.8.4. - несоответствие;

18. пункта 3.8.5. - несоответствие;

19.пункта 4.1. - несоответствие;

20. пункта 4.2. - несоответствие;

21. пункта 4.12. - несоответствие;

22. пункта 5.2. - несоответствие;

23. пункта 5.3. - несоответствие;

24. пункта 6.2. - несоответствие;

25.пункта 6.11. - несоответствие (т. 2 л.д. 48).

ИП Рожновой Н.А. предоставлен трехдневный срок, со дня получения мотивированного отказа, для устранения вышеуказанных недостатков.

ИП Рожнова Н.А. 21.09.2020 посредством электронной почты направила ГБУЗ РА "МГКБ" письмо исх. N 12 с просьбой предоставить для устранения недостатков семь рабочих дней.

При этом ИП Рожнова Н.А., обратилась в Московское представительство производителя медицинского оборудования "ПЕНТАКС Европа Гмбх" (Германия) (производитель) за разъяснениями.

Согласно разъяснениям производителя от 18.09.2020 оборудование соответствует техническому заданию по 22 спорным пунктам из 25 (т. 1 л.д. 14).

ИП Рожнова Н.А. обратилась в экспертное учреждение АНО "Бюро независимой экспертизы "ПЛЕЯДЫ" за разъяснениями специалиста с целью устранения противоречий.

Согласно данным заключения специалиста от 02.11.2020 N 155-03/2020 (т. 1 л.д. 16), медицинское оборудование (видеоэндоскопический комплекс), предлагаемый к поставке по контракту N 0176200005520000743 частично не соответствует отдельным требованиям, указанным в описании объекта закупки (технические и функциональные характеристики) аукциона в электронной форме N 0176200005520000743. Имеются различия конструктивных и технических характеристик предлагаемого к поставке оборудования заявленным требованиям, перечисленным в спецификации к контракту N 0176200005520000743 на поставку оборудования.

ГБУЗ РА "Майкопская городская клиническая больница" 19.10.2020 вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 93).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (т. 1 л.д. 92).

Заказчик обратился в УФАС по Республики Адыгея с заявлением о включении сведений об ИП Рожновой Н.А. в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (т. 1 л.д. 124).

УФАС по Республики Адыгея 14.12.2020 по результатам рассмотрения дела N 001/06/104-656/2020 принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Рожновой Н.А. сроком на 2 года, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку медицинского оборудования.

Считая незаконным решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, ИП Рожнова Н.А. оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Управление при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение предпринимателя, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольный орган исходил из того, что при повторном сборе приемочной комиссии с участием поставщика оборудование так и не было принято по причине несоответствия техническим характеристикам, что послужило основанием для учреждения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Предприниматель ссылается на добросовестное поведение и отсутствие умысла на уклонение от исполнения контракта, на совершение действий, направленных на исполнение контракта.

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 между ГБУЗ РА "МГКБ" и ИП Рожновой Н.А. был заключен контракт N 0176200005520000743 на поставку медицинского оборудования.

Техническими требованиями (приложение N 2 к контракту) установлены технические характеристики и параметры.

Как указывает исполнитель, противоречия в технических характеристиках объекта закупки и поставленного комплекса, не являются существенными и не могут повлиять на качество исследований, проводимых на данном видеоэидоскопическом комплексе, поскольку функциональность оборудования соответствует заявленным требованиям и не может считаться ухудшенной, цель исследований достигается.

В материалы дела представлены разъяснения производителя, и заключения специалиста АНО "Бюро независимой экспертизы "ПЛЕЯДЫ" от 02.11.2020 N 155-03/2020, из которых следует, что:

- в спецификации указано, что в видеопроцессоре должна быть предусмотрена возможность регулировка уровня красного цвета не менее *8, тогда как в предлагаемом к поставке процессоре предусмотрена возможность регулировки уровня красного цвета *5 (п. 1.21. Спецификации);

- в спецификации указано, что в видеопроцессоре должна быть предусмотрена возможность регулировка уровня синего цвета не менее *8, тогда как в предлагаемом к поставке процессоре предусмотрена возможность регулировки уровня синего цвета *5 (п. 1.22. Спецификации);

- в спецификации указано, что в мониторе должны быть следующие контактные входы: S-Video DIN -4 и Composite BN C, тогда как в предлагаемом к поставке мониторе данные входы имеются в комплектации опцион 2 (п. 3.7.4 и 3.7. 5 Спецификации);

- в спецификации указано, что в мониторе должны быть следующие контактные выходы: S-Video DIN -4 и Composite BN C, тогда как в предлагаемом к поставке мониторе данные выходы отсутствуют в любых комплектациях (п. 3.8.4 и 3.8. 5 Спецификации);

- в спецификации указано, что конструкция видеодуоденоскопа должна обеспечивать изгибы дистального конца на углы 120/90° вверх/вниз и 110/90° вправо/влево, тогда как в предлагаемом к поставке видеодуоденоскопе изгибы дистального конца обеспечены на углы 120/90° вверх/вниз и 105/90° вправо/влево (п. 6.11 Спецификации). Отсутствие контактов выхода/выхода S-Video DIN -4 и Composite BN C может снижать функциональность эндоскопического комплекса в целом, только при использовании дополнительного периферического видеооборудования, рассчитанного для подключения через контракты выхода/выхода S-Video DIN -4 и Composite BN C, не имеющих в своей конструкции контактов другого стандарта.

Ссылаясь на переписку между ИП Рожновой Н.А. и заказчиком, предпринимателем и московским представительством производителя, на фактические действия ИП Рожновой Н.А., предприниматель только подтверждает несоответствия конструктивных и технических характеристик предлагаемого к поставке оборудования заявленным требованиям, что является существенным нарушением условий контракта.

Ссылки в апелляционной жалобе на равноценность эндоскопа с изгибом дистального конца как пример несущественности нарушений условий контракта, не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку указанная характеристика не компенсирует иные технические несоответствия. В рассматриваемом контракте, а именно в технических требованиях, заказчик конкретно установил характеристики, необходимые для оборудования.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт несоответствия поставленного ИП Рожновой Н.А. товара.

Таким образом, суд первой инстанции и департамент верно пришли к выводу, что заявитель жалобы не доказал аргументировано и документально свою добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

В материалах дела отсутствует информация об оспаривании предпринимателем одностороннего отказа государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Майкопская городская клиническая больница" от исполнения контракта.

Заявленное предпринимателем ходатайство о привлечении специалиста правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку решение УФАС по Республике Адыгея принималось без учета мнения указанного специалиста в качестве подтверждения соответствия оборудования установленной специфике.

Доводы ИП Рожновой Н.А. о том, что в ее адрес после отказа комиссии в приемке поставленного оборудования не поступал мотивированный отказ в приемке, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не исправление предпринимателем выявленных несоответствий фактически предпринимателем не оспаривается; на момент принятия решения управлением нарушения, установленные ранее, устранены не были, обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить условия контракта, в связи с чем, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от их исполнения, а данные обстоятельства являются основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2021 по делу N А01-4291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова