Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 11АП-12259/21 по делу N А65-31486/2020

гор. Самара

08 сентября 2021 г.

Дело N А65-31486/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу N А65-31486/2020 (судья Хисамова Г.Р.),

возбужденному по иску Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630, гор. Москва) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), гор. Москва,

к Акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403), гор. Москва,

третьи лица:

- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824),

- Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

- Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Габараев Э.А., представитель (доверенность от 20.08.2021);

от ответчика - Балан А.Н., представитель (доверенность от 12.03.2021), Михайлов В.С., представитель (доверенность от 12.03.2021);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании 628 254 379 руб. 08 коп. задолженности по генеральному договору страхования буровых работ от 18.12.2018 N 93000000000016, из которых: 600 000 000 руб. - задолженность по оплате страховой премии; 28 254 379 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Страховое акционерное общество "ВСК", Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос".

До рассмотрения дела по существу спора, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Центрального Банка Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд отказал в его удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 Акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Заявитель - Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 сентября 2021 года на 09 час. 05 мин.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Страховым акционерным обществом "ВСК" и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" представлены отзывы, в которых третьи лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, третьими лицами заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Представители ответчика не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 изменить в части указания на взыскание с истца госпошлины в размере 200 000 руб., в остальной части просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик подписали Генеральный договор страхования буровых работ N 93000000000016 от 18.12.2018.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате страховой премии по генеральному договору страхования буровых работ от 18.12.2018 N 93000000000016, установленный пунктом 6.1. в размере 600 000 000 руб.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, указывал на незаключенность генерального договора страхования и, соответственно, отсутствия обязанности по оплате страховой премии. Существенные условия договора страхования не были согласованы в отличие от аналогичных договоров за предшествующие периоды. Ответчик в подтверждение своей позиции о незаключенности спорного договора ссылался на договоры страхования, заключенные с иными страховыми компаниями на тот же период. В качестве таких доказательств представлены генеральный договор страхования от 29.12.2018 N 1800С180R3071 (САО "ВСК"), договор страхования строительно-монтажных работ (генеральный договор) от 01.02.019 N 310-0001316-00556 (ООО СК "Гелиос") и доказательства их исполнения - выплаты страхового возмещения ввиду наступления страхового случая и оплата страховой премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку его существенные условия не были согласованы сторонами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора относятся в том числе условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением скважинами, указанными в Перечне скважин, оформленном по установленной форме, согласованной сторонами в Приложении N 3 к Договору.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что страхование каждой скважины (группы скважин) осуществляется путем оформления Перечня скважин.

Согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью Договора, подписанный сторонами Перечень скважин должен был содержать следующие сведения в отношении скважин, подлежащих страхованию: "Филиал",

"Месторождение/площадь/участок", "N скважины", "Назначение скважины (разводная, поисковая, эксплуатационная)", "Глубина скважины (проектируемый забой)", "Дата начала строительства", "Срок строительства скважины (проектируемый), суток", "Стоимость 1 м строительства(проходки), руб.", "Страховая сумма, руб.", "Страховая премия, руб.".

Положения Договора предусматривают страхование имущественного интереса ответчика (и, соответственно, принятие истцом на себя страхового риска) только в отношении тех скважин, которые указаны в Перечне скважин, оформленном сторонами по форме приложения N 3 к Договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, перечни скважин по форме, которая аналогична форме, закрепленной в приложении N 3 к договору, ранее подписывались между истцом и ответчиком для согласования существенных условий аналогичного договора страхования на 2018 год.

По спорному договору перечни скважин ни по форме, предусмотренной в приложении N 3 к договору, ни по какой-либо другой форме истцом и ответчиком не подписывались.

Если соглашением сторон предусмотрено, что перечень застрахованного имущества определяется сторонами отдельно в приложении или дополнительном соглашении к договору, отсутствие такого приложения или дополнительного соглашения свидетельствует о том, что стороны не согласовали существенное условие договора страхования, в связи с чем, договор страхования является незаключенным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора, так как стороны договора не согласовали объект страхования.

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1. договора страхователь уплачивает страховщику страховую премию в размере 600 000 000 руб. в срок до 30.12.2019.

Как установлено арбитражным судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие исполнение договора страхования, в том числе страховщиком, не представлены.

Ответчик не пользовался страховой защитой в рамках данного договора. Обратного материалы дела не содержат.

Фактически спорные правоотношения имели место в преддверии отзыва у истца лицензии на осуществление страховой деятельности, назначения временной администрации и введении в отношении него процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах истец фактически не предоставлял и не мог предоставлять ответчику услуги страхования, а ответчик не принимал указанных услуг и не обращался к истцу за предоставлением услуг страхования, что подтверждается страхованием рисков у иных страховых компаний.

Материалы дела также не содержат в себе доказательств надлежащего согласования сторонами всех существенных условий в рамках спорного договора аналогично условиям договоров за предшествующие периоды.

Иных доказательств в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, договор вступает в силу с 31.12.2018 и действует до 30.12.2019 (пункт 7.1 договора). Следовательно, срок действия договора к настоящему моменту истек, соответственно прекращены все обязательства.

Судом первой инстанции обосновано указано, что истцом не представлено доказательств того, что по рассматриваемому договору страхования за период его действия производилась выплата страхового возмещения.

Также, истцом не доказан факт несения рисковых убытков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора в связи с несогласованием его существенных условий соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении статей 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2018 к договору является доказательством согласования сторонами условия об объекте страхования, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2018 внесено дополнение в пункт 5.1 договора в части указания "максимальной страховой суммы" по договору в целом и по тому или иному филиалу, однако оно не содержит ни перечня конкретных скважин, ни размеров страховых сумм по каждой конкретной скважине, ни иных существенных условий договора.

Содержание дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2018 подтверждает, что стороны не рассматривали условие договора об объекте страхования согласованным в результате подписания указанного дополнительного соглашения.

Утверждение истца о том, что факт подписания дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2018 и ведения переписки между сторонами сами по себе свидетельствуют о заключенности договора, является необоснованным.

Подобные факты могут иметь значение в ситуации, когда сторона договора оспаривает сам факт подписания спорного договора (и, соответственно, его заключенность).

В настоящем деле ответчик не оспаривает факт подписания договора, а заявляет о его незаключенности ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2018 основание незаключенности договора (несогласование существенных условий) не устранило.

Таким образом, подписание дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2018 само по себе не является подтверждением заключенности договора.

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования". Указанное разъяснение Президиума ВАС РФ относится к ситуациям, когда стороны договора не могли однозначно идентифицировать застрахованное имущество и не устанавливали своим соглашением каких-либо специальных требований к порядку согласования условия об объекте страхования.

В настоящем деле при подписании договора истец и ответчик прямо установили, что для идентификации объекта страхования требуется дополнительно указать целый ряд сведений в перечне скважин.

Следовательно, выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75.

Довод истца о том, что заключенность договора подтверждается фактом осуществления истцом перестрахования рисков по договору, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт перестрахования рисков по договору.

Копия договора перестрахования также в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции критически относится к письму иностранной организации, представленному истцом в качестве подтверждения существования договора перестрахования.

В представленном истцом письме указано, что вся ответственность за администрирование контрактов была передана от одного брокера другому брокеру 10.12.2018. При этом в приложенной к письму таблице упоминаются полисы, якобы выданные на основании договора, который на указанную в письме дату (10.12.2018) истцом и ответчиком еще не был подписан (договор был подписан сторонами только 18.12.2018).

Кроме того, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 15.04.2002 N 24-00/КП-52 договоры перестрахования, заключенные с иностранными организациями, являются таковыми лишь при наличии доказательств, что иностранный контрагент имеет право осуществлять страховую деятельность.

Истец же не представил в материалы дела соответствующие доказательства наличия у его предполагаемого контрагента права заниматься деятельностью по перестрахованию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт перестрахования истцом рисков по договору.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт перестрахования, даже если бы он имел место, не свидетельствует о заключенности договора.

Договор перестрахования имущественных интересов страховщика по договору страхования является самостоятельным договором, который не зависит от заключенности или действительности самого договора страхования. Истец имел право заключить договор перестрахования и включить в него возможные будущие риски по договору даже в ситуации, когда договор еще не был заключен, а соответствующие риски истцом на себя фактически еще не были приняты.

Само по себе упоминание спорного договора в документе, исходящем от истца или третьего лица, не может свидетельствовать о заключенности договора.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ответчик не является стороной договора перестрахования, в связи с чем, факт заключения истцом такого договора не может влиять на заключенность договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенность договора подтверждается фактом частичного формирования истцом страховых резервов в отношении договора, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу неосуществления страхования по договору и отзыва у истца лицензии на осуществление страховой деятельности. Суд правильно установил, что договор не исполнялся, страхование на основании договора не осуществлялось.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора с 31.12.2018 по 30.12.2019 ответчик не обращался к истцу за выплатой страхового возмещения на основании договора, а истец, соответственно, не выплачивал ответчику страховое возмещение.

Доказательств принятия на себя страхового риска по договору истцом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Так как истцом не осуществлялось страхование по договору, основания для взыскания какого-либо вознаграждения по договору в пользу истца отсутствуют.

В ситуации отсутствия доказательств принятия страхового риска и, соответственно, выплат страхового возмещения, прекращение договора страхования (в т.ч. в результате истечения срока действия договора) влечет за собой прекращение вытекающего из него обязательства страхователя по уплате страховой премии.

Поскольку истец не принимал на себя страховой риск и не выплачивал ответчику страховое возмещение, а срок действия договора истек, требование истца о взыскании страховой премии в любом случае не подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отзыв Центральным банком Российской Федерации лицензии АО "НАСКО" на осуществление страховой деятельности исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отзыв лицензии у страховщика влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.05.2019 N ОД-1090 у истца была отозвана лицензия от 25.11.2016 СИ N 3116 на осуществление добровольного имущественного страхования. По истечении 45 дней с указанной даты (т.е. начиная с 29.06.2019) истец ни при каких обстоятельствах не мог нести риски наступления страховых случаев по договору.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Центрального банка Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей Центрального банка Российской Федерации по отношению к сторонам спора.

Довод истца о том, что Центральный банк Российской Федерации осуществляет надзор в сфере страховой деятельности, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что права или обязанности Центрального банка Российской Федерации каким-либо образом затрагиваются решением суда первой инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о необоснованном взыскании судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом на основании платежного поручения N 19707 от 30.11.2020 была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. за рассмотрение искового заявления к ответчику.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину, в связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу N А65-31486/2020, отменить в части взыскания с Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова