Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-9095/16 по делу N А60-55234/2015

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-55234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

финансового управляющего Левченко Дмитрия Александровича;

от заинтересованного лица с правами ответчика Злыгостевой Натальи Михайловны (далее также - ответчик): Зыков И.А. по доверенности от 27.07.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу финансового управляющего Левченко Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника с Злыгостевой Н.М.,

вынесенное в рамках дела N А60-55234/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Огибенина Владимира Викторовича (далее также - должник) (ИНН 661506584798),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Огибенина Антонина Федоровна, общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") в лице конкурсного управляющего Русалевой Елены Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Огибенина В.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.11.2015, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Д.А., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2016) прекращена процедура реструктуризации в отношении Огибенина В.В. и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Левченко Д.А.

11.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Левченко Д.А. об оспаривании сделки должника с Злыгостевой Н.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2021) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части путем исключения из мотивировочной части выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-67888/2019 по иску Бахтова Д.А. к Злыгостевой Н.М. о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-67888/2019 Левченко Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства Левченко Д.А. стали известны следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.11.2017 между ООО "Центр" и Злыгостевой Н.М. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорРесурс" (ИНН 6615014471, ОГРН 1116615000193), общий размер которых составляет 16 884 414,07 руб.

Согласно пункту 3.1 договора уступки стоимость уступаемых прав составила 7 585 000 руб.

Пунктом 3.2 договора уступки предусмотрено, что денежные средства в размере 3 600 000,00 руб. выплачиваются в момент подписания договора, денежные средства в размере 400 000,00 руб. уплачиваются в срок до 01.12.2017, денежные средства в размере 3 585 000,00 руб. - в срок до 01.09.2018.

10.11.2017 Злыгостева Н.М. получила денежные средств в размере 3 600 000,00 руб., о чем в договоре уступки сделана соответствующая отметка.

01.12.2017 Злыгостева Н.М. получила денежные средства в размере 400 000,00 руб., о чем составлена расписка.

Оплата в размере 3 585 000,00 руб. не произведена.

Получение денежных средств в размере 4 000 000 руб. в качестве частичной оплаты договора уступки также подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу N А60- 55828/2019.

Однако в материалы дела А60-67888/2019 представлены документы, подтверждающие тот факт, что денежные средства в общем размере 4 000 000,00 руб. оплачены не за счет денежных средств ООО "Центр", а должником Огибениным В.В. лично за счет собственных денежных средств после введения в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями Огибенина В.В. от 11.06.2020 (приобщены к материалам дела N А60-67888/2019), объяснениями Огибениной А.Ф. от 23.06.2020 (приобщены к материалам обособленного спора по оспариванию сделки должника - внесение денежных средств в кассу ООО МЗ "Уралец" в деле о банкротстве N А60-55234/2015), пояснениями Поляшовой Т.Ф. от 08.06.2020 (приобщены к материалам дела NА60-67888/2019).

Таким образом, Огибенин В.В. в процессе действия в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества совершил сделку по оплате договора уступки в размере 4 000 000,00 руб. в пользу Злыгостевой Н.М.

Полагая указанную сделку недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалбу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Огибенин В.В. подписал от имени ООО "Центр" договор уступки N 1 от 10.11.2017 между Злыгостевой Н.М. и ООО "Центр" по уступке дебиторской задолженности ООО "СтройДорРесурс".

Огибенин В.В. действовал от имени ООО "Центр" на основании нотариально удостоверенной доверенности N 66АА4280089 от 17.05.2017, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Нижняя Тура и Нижнетуринского района Свердловской области Даниловой Е.В., за номером в реестре N 1104, подписанной директором ООО "Центр" Поляшовой Т.Ф.

Доверенность от ООО "Центр" на Огибенина В.В. N 66АА4280089 от 17.05.2017 не оспорена и не отозвана.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках договора уступки N 1 от 10.11.2017 возникли права и обязанности у ООО "Центр" и Злыгостевой Н.М., никаких прав и обязанностей Огибенина В.В. не было создано, изменено или прекращено.

ООО "СтройДорРесурс" принадлежат три лицензии на добычу строительного камня (щебня), данные лицензии являются действующими и по настоящее время (стр. 8-9 выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройДорРесурс").

Под недропользование ООО "СтройДорРесурс" выделено в долгосрочную аренду несколько земельных участков, а именно:

земельный участок общей площадью 185,5 га, с учетным кадастровым номером 66:53:0000000:3 по договору аренды лесного участка от 14.07.2014 сроком на 19 лет (абзац 1 стр. 2 решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 по делу N А60-16780/2018);

земельный участок с кадастровым номером 66:53:0301001:967, общей площадью 1 064 167 кв.м в рамках горного отвода, сроком до 15.04.2033 расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кушва, северо-восточная окраина города, с разрешенным использованием - недропользование, сроком до 15.04.2033 (стр. 2-3 решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу N А60-16263/2019);

земельный участок с кадастровым номером 66:53:0301001:894, площадью 10 000,00 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кушва, в 140 метрах севернее земельного участка район Отвал 14, участок N 5, с разрешенным использованием - недропользование, сроком до 15.04.2033 (стр. 2-3 решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу N А60-16263/2019).

Договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:53:0301001:967, 66:53:0301001:894 подписан 04.05.2018, то есть уже после утверждения Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве ООО "СтройДорРесурс".

Всего у ООО "СтройДорРесурс" три действующих лицензии на добычу строительного камня:

СВЕ 07298ТР сроком до 15.04.2033 с запасами 22 361 000 куб.м;

СВЕ 07299ТР сроком до 01.10.2032 с запасами 28 947 000 куб.м;

СВЕ 07308ТР сроком до 15.04.2033 с запасами 23 177 000 куб.м.

По данным сети интернет цена продажи одной лицензии на добычу строительного камня в Свердловской области составляет от 10 до 30 млн. руб.

ООО "СтройДорРесурс" в настоящее время является обладателем тремя лицензий на добычу строительного камня (щебня) с тремя выделенными земельными участками.

На момент заключения договора N 1 уступки прав (требований) от 10.11.2017 у ООО "СтройДорРесурс" было три лицензии на добычу строительного камня (щебня) и один надлежаще оформленный земельный участок с назначением недропользование, а следовательно рыночная цен, имеющегося у ООО "СтройДорРесурс" имущества составляла минимум 10 млн. руб.

Долг в размере 22 261 399 руб. 94 коп. возник у ООО "СтройДорРесурс" перед ООО "Монолит" и был установлен рядом судебных актов.

Конкурсным управляющим ООО "Монолит" Лисициной Е.В. на торгах право требования к ООО "СтройДорРесурс" в сумме 22 261 399 руб. 94 коп. было продано ООО "СтройТоргСнаб".

Ни Зонов И.А., ни Зайцев Д.Е. не имели и не имеют никакого отношения к ООО "Монолит", Лисициной Е.В., ООО "СтройТоргСнаб".

ООО "СтройТоргСнаб" возбуждено дело о банкротстве ООО "СтройДорРесурс" N А60-56005/2015.

Долг в сумме 22 261 399 руб. 94 коп. составлял более 90% задолженности ООО "СтройДорРесурс", установленной в рамках дела о банкротстве N А60-56005/2015.

Соответственно, ООО "Центр" выкупало более 90% кредиторской задолженности, установленной судом, у кредиторов ООО "СтройДорРесурс" для целей прекращения процедуры банкротства ООО "СтройДорРесурс" и надлежащего оформления двух других земельных участков.

На момент заключения договора уступки N 1 от 10.11.2017 и в настоящее время единственным участником ООО "СтройДорРесурс" было ООО "Техресурс". Директором ООО "Техресурс" с 12.08.2016 по настоящее время является Поляшова Т.Ф., она же в период с 2012 года по 12.08.2018 являлась директором ООО "Центр".

Единственным участником ООО "Техресурс" на 10.11.2017 являлась Дудина Людмила Михайловна.

Единственным участником ООО "Центр" на 10.11.2017 являлось ООО "АПО "Натуральный Продукт". Участником ООО "АПО "Натуральный Продукт" с долей 95% от уставного капитала являлась Дудина Л.М.

Соответственно, между ООО "Центр" и ООО "СтройДорРесурс" в момент заключения договора N 1 уступки прав (требований) от 10.11.2017 и по 12.08.2018 имелась заинтересованность, а, следовательно, ООО "Центр" было полностью осведомлено о финансовом состоянии ООО "СтройДорРесурс" в момент заключения договора N 1 уступки прав (требований) от 10.11.2017 и после него.

От имени ООО "Центр" в судебных заседаниях от 28.12.2017 (правопреемство от Злыгостевой Н.М.) от 04.05.2018 (прекращение дела о банкротстве ООО "СтройДорРесурс") выступал Поляшов А.Н. сын директора ООО "Центр" Поляшовой Т.Ф.

Таким образом, Поляшова Т.Ф. достоверно знала о заключении договора N 1 уступки прав (требований) от 10.11.2017 и в заключении договора была экономическая заинтересованность ООО "Центр".

В рамках дел N А60-68455/2019 и N А60-67888/2019 по иску Бахтова Д.А. к Злыгостевой Н.М. и ООО "СтройТоргСнаб" установлен факт сговора Огибенина В.В., Поморцева К.В., Бахтова Д.А., Поляшовой Т.Ф., Поляшова А.Н. в целях уклонения от погашения задолженности ООО "Центр" перед ООО "СтройТоргСнаб" и Злыгостевой Н.М. и злоупотребления процессуальным правом.

Указанные решения отменены в связи с отказом Бахтова Д.А. от исков в суде апелляционной инстанции, но установленные арбитражным судом факты никем не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорной сделки, финансовый управляющий со своей стороны не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при осуществлении спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности при обращении с настоящим заявлением по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Злыгостева Н.М. при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, исходил из следующего.

Договор N 1 уступки прав (требований) заключен 10.11.2017, уже 23.11.2017 ООО "Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в дело о банкротстве ООО "СтройДорРесурс" N А60-56005/2015 с заявлением о замене Злыгостевой Н.М. на ООО "Центр".

28.12.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56005/2015 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "СтройДорРесурс" с Злыгостевой Н.М. на ООО "Центр".

В рамках дел N А60-68455/2019 и N А60-67888/2019 по иску Бахтова Д.А. к Злыгостевой Н.М. и ООО "СтройТоргСнаб" установлен факт сговора Огибенина В.В., Поморцева К.В., Бахтова Д.А., Поляшовой Т.Ф., Поляшова А.Н. в целях уклонения от погашения задолженности ООО "Центр" перед ООО "СтройТоргСнаб" и Злыгостевой Н.М. и злоупотребления процессуальным правом.

А поскольку Поляшов А.Н., Поморцев К.В. участвовали в рамках дела о банкротстве N А60-55234/2015 в качестве представителей мажоритарных кредиторов Огибенина В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется фактическая осведомленность финансового управляющего Левченко Д.А. о договоре N 1 уступки прав (требований) ООО "Центр" и Злыгостевой Н.М. с даты его заключения 10.11.2017.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между тем обстоятельством, что Поляшов А.Н. и Поморцев К.В. являлись представителями мажоритарных кредиторов Огибенина В.В. и осведомленностью финансового управляющего Левченко Д.А. о заключении 10.11.2017 договора N 1 уступки прав (требований), между ООО "Центр" и Злыгостевой Н.М. Указанный вывод сделан судом первой инстанции в отсутствие на то необходимых доказательств.

Как следует из карточки дела N А60-56005/2015, финансовый управляющий Огибенина В.В. Левченко Д.А. участником данного дела о банкротстве в целом не являлся, а также не являлся лицом, привлеченный к участию в рассмотрении обособленного спора по замене кредитора в реестре в связи с заключением договора N 1 уступки прав (требований) от 10.11.2017.

В связи с этим оснований для вывода о том, что финансовый управляющий должен был знать об оспариваемой сделке в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, у арбитражного суда не имеется.

Каких-либо доказательств того, что финансовый управляющий Левченко Д.А. узнал об оспариваемой сделке ранее, чем стал участником дела N А60-67888/2019, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, не может быть признан правильным вывод суда первой инстанции о наличии фактической осведомленности финансового управляющего Левченко Д.А. о договоре N 1 уступки прав (требований) ООО "Центр" и Злыгостевой Н.М. с даты его заключения 10.11.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт сокрытия должником или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, информации о платеже или иной сделке, которая может быть признана недействительной, не должен вменяться в вину финансовому управляющему.

При этом суд первой инстанции не учел, что финансовый управляющий оспаривал передачу должником в счет исполнения договора N 1 уступки прав (требований) от 10.11.2017, а не указанный договор.

Как было указано выше, доказательства того, что финансовый управляющий узнал об этом обстоятельстве ранее, чем до ознакомления с материалами дела N А60-67888/2019, к участию в котором он был привечен 12.03.2020, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора в данном конкретном случае материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением по истечении пропуска срока исковой давности.

Следовательно, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением 11.03.2021, пропустил срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2021 в части путем исключения соответствующих выводов из мотивировочной части указанного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2021 года по делу N А60-55234/2015 изменить в части выводов о пропуске срока исковой давности, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова