Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 17АП-9095/16 по делу N А60-55234/2015

г. Пермь

12 сентября 2016 г.

Дело N А60-55234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы должника Огибенина Владимира Викторовича и его финансового управляющего Левченко Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-55234/2015 о признании банкротом гражданина Огибенина Владимира Викторовича

по обособленному спору по заявлению ПАО "БМ - Банк" о включении его требования в состав реестра требований кредиторов,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 гражданин Огибенин Владимир Викторович (далее - Должник, Огибенин В.В.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Левченко Д.А.

Соответствующее официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016.

ОАО "БМ-Банк" обратилось в арбитражный суд 29.03.2016 с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 33.377.248,13 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 (судья Сушкова С.А.) произведена замена кредитора с ОАО "БАНК МОСВКВЫ" на ПАО "БМ-Банк"; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Огибенина В.В. включено требование кредитора ПАО "БМ-Банк" в размере 33.377.248,13 руб., в том числе 6.798.580,41 коп. долга, 11.209.936,16 процентов, 15.368.659,56 руб. неустойки, 72 руб. комиссии, из которых 812.500 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника - автомобилем Toyota Land Cruiser 100, 2005 г.в.

Должник и его финансовый управляющий обжаловали определение от 23.06.2016 в апелляционном порядке.

Так, Должник в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтено нарушение ПАО "БМ-Банк" требований о расчете задолженности поручителя. Апеллянт полагает, что начисление процентов Банком за пользование кредитом и неустойки до 28.01.2016 не соответствует закону и является неправомерным; обоснованным размером процентов и неустойки является размер, установленный при включении требований кредитора в реестр требований основного должника ООО "Магистраль" (проценты за пользование кредитом - 4.150.366,86 руб., неустойка - 9.071.359,17 руб.). Кроме того, заявитель отмечает, что судом не учтены разъяснения, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (не учтен факт реализации залогового имущества Toyota Land Cruiser 100, 2005 г.в. в рамках исполнительного производства, то есть отсутствие у должника залогового имущества на момент рассмотрения требования кредитора). Также апеллянт обращает внимание суда на факт реализации залогового имущества основным должником в рамках дела о банкротстве ООО "Магистраль", которое повлекло уменьшение задолженности основного Должника и Поручителя. На основании изложенного, Должник просит определение суда от 23.06.2016 изменить в части и принять по делу новый судебный акт которым включить в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "БМ-Банк" в части основного долга с учетом погашения обязательств основным должником после реализации имущества с торгов; в части процентов в размере 4.150.366,86 руб.; в части неустойки в размере 9.071.359,17 руб.; в части требований в размере 812.500 руб., как обеспеченных залогом имущества должника (автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2005 г.в.) отказать.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 23.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического наличия у должника предмета залога.

До начала судебного разбирательства от ПАО "БМ-Банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк сообщает, что по результатам конкурсного производства получил от основного должника ООО "Магистраль" денежные средства в размере 2.480.000 руб., которые зачтены в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами. Поскольку об этом Банк не информировал суд первой инстанции и не уточнял заявленные в рамках настоящего дела требования, Банк просит определение от 23.06.2016 изменить и включить в реестр требований кредиторов Огибенина В.В. требование Банка в размере 30.897.159,32 руб., в том числе 6.798.580,41 руб. основного долга, 8.729.847,35 руб. процентов, 15.368.659,56 руб. неустойки, 72 руб. комиссии за досрочное погашение, из которых 812 500 руб., как обеспеченные залогом автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2005 г.выпуска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ООО "Магистраль" (Заемщик) и ОАО АКБ "Банк Москвы" (Кредитор) был заключен кредитный договор N ОКБ363/15/006-08, согласно условий которого Банк предоставил кредит на пополнение оборотных средств в сумме 34.000.000 руб., а Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, согласно условий договора. Срок окончательного возврата кредита определен до 03.08.2009.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 04.02.2008 между ОАО "Банк Москвы" (Банк) и Огибениным В.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства N ОКБ 63/17-2/006-08 от 04.02.2008, согласно условий которого Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Общества "Магистраль".

Кроме того, 03.06.2008 между ООО "Магистраль" (Заемщик) и ОАО "Банк Москвы" (Кредитор) был заключен кредитный договор N ОКБ 363/15/028-08, согласно условий которого Банк предоставил кредит на пополнение оборотных средств в размере 50.000.000 руб., а Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, согласно условий договора. Срок окончательного возврата кредита определен до 16.06.2009.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 03.06.2008 между ОАО "Банк Москвы" и Огибениным В.В. был заключен договор поручительства N ОКБ 63/17-1/028-08 от 03.06.2008, согласно условий которого Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Общества "Магистраль".

Также в обеспечение исполнения ООО "Магистраль" своих обязательств по кредитному договору Огибенин В.В. предоставил ОАО "Банк Москвы" в залог принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2005 г.выпуска.

В связи с тем, что ООО "Магистраль" обязательства по кредитному договору не исполнило, ОАО "Банк Москвы" обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2010 по делу N 2-1366/10, с ООО "Магистраль" в пользу ОАО "Банк Москвы" подлежит взысканию 65.549.690,85 руб., в том числе долг в размере 52.327.964,82 руб., проценты в размере 4.150.366,86 руб., неустойка в размере 9.071.359,17 руб., госпошлина в размере 60.000 руб.

В связи с тем, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2010 по делу N 2-1366/10 ООО "Магистраль" не исполняло, ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2005 г.в.

Решением Верх-Истетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2012 обращено взыскание на имущество, переданное в залог ОАО "Банк Москвы" - автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2005 г.в.

Ссылаясь на то, что в деле о банкротстве ООО "Магистраль" требования ОАО "Банк Москвы" не удовлетворены, его правопреемник ПАО "БМ-Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов гражданина Огибенина В.В. как поручителя и залогодателя по обязательствам ООО "Магистраль" перед Банком по кредитным договорам N ОКБ363/15/006-08 от 04.02.2008, N ОКБ363/15/028-08 от 03.06.2008.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения долга суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Из материалов дела усматривается, что заявленные требования связаны с неисполнением обязательств ООО "Магистраль" по кредитным договорам N ОКБ363/15/006-08 от 04.02.2008, N ОКБ363/15/028-08 от 03.06.2008.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Магистраль" кредитным договорам N ОКБ363/15/006-08 от 04.02.2008, N ОКБ363/15/028-08 от 03.06.2008, между ОАО "Банк Москвы" и Огибениным В.В. заключены договор поручительства N ОКБ 63/17-2/006-08 от 04.02.2008 и договор N ОКБ 63/17-1/028-08 от 03.06.2008.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Соответственно, как следует из пункта 51 того же постановления Пленума, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если же требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, поскольку должник Огибенин В.В. выступает в качестве поручителя по отношению к ООО "Магистраль", в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве (дело N А60-56211/2009), состав и размер требований ПАО "БМ-Банк" к Огибенину В.В. должен соответствовать требованиям Банка, включенным в состав реестра требований кредиторов ООО "Магистраль", выступающего в качестве основного должника по кредитным обязательствам перед банком.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 в рамках дела N А60-56211/2009 в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль" включено требование ОАО "Банк Москвы" (правопредшественника ПАО "БМ-Банк") в размере 65.549.590,85 руб., в том числе 52.327.964,82 руб. - долг, 4.150.366,86 руб. - проценты за пользование кредитом, 9.071.359,17 руб. - неустойка.

В связи с этим доводы должника гражданина Огибенина В.В. и его финансового управляющего Левченко Д.А. о том, что в состав реестра требований кредиторов Огибенина В.В. требования банка в части процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат включению лишь в суммах 4.150.366,86 руб. и 9.071.359,17 руб. соответственно являются обоснованными.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы финансового управляющего Левченко Д.А. и письменного отзыва банка, от реализации имущества в ходе конкурсного производства ООО "Магистраль" в ПАО "БМ-Банк" поступили денежные средства в сумме 2.480.000 руб., которые банком зачтены в счет погашения процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору, за исполнение которого поручился Огибенин В.В.

Следовательно, соответствующие обязательства основного должника ООО "Магистраль" перед Банком прекращены, в связи с чем в силу пункта 1 ст. 367 ГК РФ прекращены и акцессорные обязательства поручителя Огибенина В.В. на ту же самую сумму 2.480.000 руб. процентов за пользование кредитом.

Наконец, нужно учитывать и сведения о судьбе автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2005 г. выпуска, принадлежавшего Огибенину В.В. и выступавшего в качестве залога, предоставленного Огибениным В.В. в обеспечение исполнения ООО "Магистраль" обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, Банк должен был представить доказательства наличия заложенного имущества (вышеуказанного автомобиля) в натуре, равно как и доказательства сохранения на него прав со стороны залогодателя (ст. 65 АПК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, Банком доказательств, подтверждающих наличие заложенного имущества на момент рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов, не представлено.

Наличие вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2012, не является бесспорным доказательством наличия у должника заложенного имущества на дату рассмотрения обособленного спора. Между тем, в материалы дела представлены доказательства реализации заложенного автомобиля в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела ответ отдела полиции N 31 МО МВД России "Качканарский" от 24.03.2016, к которому приложены документы, подтверждающие реализацию предмета залога Обществу "ТехРезерв", - в частности, договор купли-продажи арестованного имущества N 62-207/13 от 11.06.2013, дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи арестованного имущества N 62-207/13 от 11.06.2013, акт приемки-передачи арестованного имущества от 11.06.2013 (л.д. 106-110).

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в отсутствие доказательств фактического наличия у должника предмета залога, заявленные ПАО "БМ-Банк" к включению в состав реестра требований кредиторов Огибенина В.В. требования не могут быть установлены в качестве обеспеченных залогом вышеназванного автомобиля.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение от 23.06.2016 подлежит изменению, требования ПАО "БМ-Банк" подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Огибенина В.В. в размере 17.540.378,17 руб., в том числе 6.798.580,14 руб. основного долга, 1.670.366,86 руб. процентов, 9.071.359,17 руб. неустойки и 72 руб. комиссии.

Учитывая изложенное, определение от 23.06.2016 по настоящему делу подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года по делу N А60-55234/2015 изменить, изложив абзац второй пункта 1 его резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требования ПАО "БМ-Банк" в размере 17.540.378 рублей 17 копеек, в том числе 6.798.580 рублей 14 копеек основного долга, 1.670.366 рублей 86 копеек процентов, 9.071.359 рублей 17 копеек неустойки и 72 рубля комиссии, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Огибенина Владимира Викторовича.

В удовлетворении остальных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко