Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 17АП-666/24 по делу N А60-50562/2023

г. Пермь

14 февраля 2024 г.

Дело N А60-50562/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МД Строй-Монтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2023 года по делу N А60-50562/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МД Строй-Монтаж" (ИНН 6686090655, ОГРН 1176658010605)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МКОУ "Куровская основная общеобразовательная школа" (ИНН 6613004710, ОГРН 1026601073817), МКОУ "Никольская основная общеобразовательная школа" (ИНН 6613004502, ОГРН 1026601074202)

о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МД Строй-Монтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "МД Строй-Монтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решений Управления от 26.06.2023 РНП-066/06/104-2184/2023 и РНП-066/06/104-2190/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменитьё заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что суд не исследовал по существу заявления третьих лиц - школ, также не исследовал представленное в суд ранее вынесенное решение УФАС по тем же основаниям и фактам, не оценил по существу решение суда, представленное заявителем по делу А60-32984/2023. Решение УФАС о не включении в РНП было отменено и направлено на новое рассмотрение УФАС. На момент рассмотрения дела по существу было 2 решения УФАС по одним и тем же основаниям, одному и тому же факту, одному и тому же заявлению, что недопустимо с точки зрения закона. В итоге вынесенного решения суда по настоящему делу и делу А60-32984/2023 УФАС будет вынуждено дважды применить административную ответственность за одно и то же деяние. И заявитель дважды будет включен, в противоречие закона, не на 2, а дважды на два года, т.е. фактически на 4 года в РНП. Применять двойную ответственность за одни и те же проступки недопустимо. В рассматриваемом случае, ранее комиссия правомерно установила, что стороны стремились исполнить контракт. Вели активную переписку. Основание для прекращения исполнения обязательств были существенные условия, возникшие в ходе исполнения контракта, наличие поступающих непрерывно подземных грунтовых вод, препятствующих заливке бетона в основание здания. Злостного, умышленного уклонения от исполнения контракта, как основания для привлечения к административной ответственности, исполнителем не было допущено. У сторон возник гражданско-правовой спор, до разрешения которого, невозможно было продолжить работы. Также, комиссия правомерно установила отсутствие существенных последствий для заказчика в результате действий подрядчика. Более того, заказчик необоснованно обогатился, воспользовавшись результатами выполнения подрядчика, до возникновения объективных препятствий продолжения работ. При этом оплаты за фактически выполненные работы заказчик не произвел. Указанное подтверждает добросовестность ООО "МД Строй-Монтаж" и незаконность принятых Управлением решений о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Свердловское УФАС России, а также третье лицо МКОУ "Никольская основная общеобразовательная школа" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика в лице Муниципального казенного образовательного учреждения Куровская основная общеобразовательная школа (вх. N 13125-ЭП/23 от 16.06.2023) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "МД Строй-Монтаж" - исполнителе по контракту от 28.12.2021 N 2 на строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: Свердловская область, Камышловский район, село Куровское, ул. Чапаева, 55 (извещение N 0162300012621000132)

Также в Управление поступило заявление заказчика в лице Муниципального казенного образовательного учреждения Никольская основная общеобразовательная школа (вх. N 13126-ЭП/23 от 16.06.2023) о внесении в РНП сведений об ООО "МД Строй-Монтаж" - исполнителе по контракту от 28.12.2021 N 1 на строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: Свердловская область, Камышловский район, село Никольское, ул. Советская 32а (извещение N 0162300012621000131).

По итогам рассмотрения заявлений антимонопольным органом вынесены решения от 26.06.2023 РНП-066/06/104-2190/2023 и РНП-066/06/104-2184/2023, согласно которым сведения об ООО "МД Строй-Монтаж", а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, и учредителе - Мезенцеве Д.П. внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенными решениями ООО "МД Строй-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемые решения антимонопольного органа законными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в РНП, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Принимая решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно учел следующее.

03.12.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) и на сайте электронной торговой площадки ООО "РТС-тендер" было размещено извещение N 0162300012621000131 и закупочная документация на строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: Свердловская область, Камышловский район, село Никольское, ул. Советская 32а.

Начальная (максимальная) цена контракт составила 5 410 350 руб.

Контракт от 28.12.2021 N 1 на строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: Свердловская область, Камышловский район, село Никольское, ул. Советская 32а был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта - 28.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 28.12.2021 N 1 подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение N 1) в установленный разделом 5 контракта срок выполнить работы в соответствии с рабочей документацией (далее - "работы"), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием контракта подтвердил, что полностью изучил техническое задание заказчика, рабочую документацию, сметные расчеты, на основании чего будут выполняться работы по контракту.

Состав и объем выполняемых работ определены в приложении N 1 к контракту (пункт 1.2 контракта от 28.12.2021 N 1).

Не позднее 1 (одного) дня известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 4.4.6 контракта от 28.12.2021 N 1).

Кроме того, 03.12.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) и на сайте электронной торговой площадки ООО "РТС-тендер" было размещено извещение N 0162300012621000132 и закупочная документация на строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: Свердловская область, Камышловский район, село Куровское, ул. Чапаева, 55.

Начальная (максимальная) цена контракт составила 5 410 350 руб.

Контракт от 28.12.2021 N 2 на строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: Свердловская область, Камышловский район, село Куровское, ул. Чапаева, 55 был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта - 28.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 28.12.2021 N 2 подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение N 1) в установленный разделом 5 контракта срок выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Состав и объем выполняемых работ определяется приложением N 1 к контракту (пункт 1.2 контракта от 28.12.2021 N 2).

Между тем, в ходе производства строительных работ подрядчиком были обнаружены грунтовые воды, препятствующие качественному выполнению работ, о чем был поставлен в известность заказчик, предлагавший необходимость проведения мероприятий по осушению котлована способом рытья дренажного колодца (письмо заказчика в адрес подрядчика б/д б/н, имеющееся материалах дела).

Кроме того, представители общества пояснили, что между положениями проекта рабочей документации и локально-сметным расчетом имеются противоречия в части использования необходимых материалов: использование кровельных сэндвич панелей толщиной 150 мм или 120 мм (письмо N 13 от 26.04.2022 г.).

Также, ООО "МД Строй-Монтаж" сослалось на допущенные заказчиком расчетные и проектные ошибки при проектировании конструкций: при производстве работ была выявлена некорректность расчетов нагрузки металлоконструкций для производства работ, и, как следствие, выявлена невозможность исполнения договора поставки металлоконструкций.

Ввиду невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с выявленными в ходе производства работ препятствиями и недостатками, игнорирование которых привело бы к некачественному выполнению работ и угрожало бы прочности и годности ее результатов, обществом были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.08.2022 N 41 и N 43.

Между тем, данные отказы были признаны недействительными Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел N А60-54543/2022 от 07.03.2022 и N А60-55614/2022 от 14.03.2022.

Как установлено ранее, между МКОУ Куровская ООШ (муниципальный заказчик) и ООО "МД Строй-Монтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.12.2021 N 2 (ИКЗ 213661300471066330100100040024299244) (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика (приложение N 1) в установленный разделом 5 контракта срок выполнить работы в соответствии с рабочей документацией (далее - "работы"), а заказчик обязался в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием контракта подтверждает, что полностью изучил техническое задание заказчика (приложение N 1) (рабочую документацию, сметные расчеты), на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ согласовано сторонами по адресу Российская Федерация, Свердловская область Камьшловский р-н, село Куровское, ул. Чапаева, д. 55 (далее - "место выполнения работ").

Объект - строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: Свердловская область, Камышловский район, село Куровское, ул. Чапаева, д. 55 (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта его цена составляет 4 600 470,25 руб., с НДС 20% - 766 745,04 руб. Аванс не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту установлен следующим образом: с 01.05.2022 по 01.07.2022.

Подрядчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке от 29.08.2022 N 43 в связи с тем, что в конкурсной документации, по его мнению, установлено условие о строительстве капитального здания гаража, однако заказчиком не представлено разрешение на строительство и полный пакет проектной документации.

Указывая на то, что объективных препятствий для выполнения работ у подрядчика не имелось, полагая, что положенные в основание одностороннего отказа от исполнения контракта обстоятельства являются необоснованными, МКОУ Куровская ООШ (далее истец) в рамках арбитражного дела N А60-55614/2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "МД Строй-Монтаж" (далее ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу N А60-55614/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "МД Строй-Монтаж" - без удовлетворения.

Кроме того ранее установлено, что между МКОУ Никольская основная общеобразовательная школа (Заказчик) и обществом "МД Строй-Монтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.12.2021 N 1 (ИКЗ 213661300450266330100100100034299244) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение N 1) в установленный разделом 5 контракта срок выполнить работы в соответствии с рабочей документацией (далее - "работы"), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 контракта, место выполнения работ согласовано сторонами по адресу Российская Федерация, Свердловская обл., Камышловский р-н, с. Никольское, ул. Советская, 32а (далее - "место выполнения работ").

Объект - строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: Свердловская область, Камышловский район, село Никольское, ул. Советская, д. 32а. (пункт 1.4 Контракта).

В силу пункта 3.2 контракта, цена контракта составляет 4 600 522 руб., с НДС - 20% - 766 753,67 руб. (далее - цена контракта).

Срок выполнения подрядчиком работ по контракту: с 01.05.2022 по 29.06.2022 (пункт 5.2. Контракта).

Вместе с тем заказчик указал, что подрядчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что в конкурсной документации, по мнению ответчика, установлено условие о строительстве капитального здания гаража, однако заказчиком не представлено разрешение на строительство и полный пакет проектной документации.

Указывая на то, что объективных препятствий для выполнения работ у подрядчика не имелось, положенные в основание одностороннего отказа от исполнения контракта являются необоснованными, в рамках арбитражного дела N А60-54543/2022 МКОУ Никольская основная общеобразовательная школа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МД Строй-Монтаж" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 28.12.2021 N 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу N А60-54543/2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу N А60-54543/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "МД Строй-Монтаж" - без удовлетворения.

В связи с тем, что решения об одностороннем отказе подрядчика признаны судами недействительными и стороны были возвращены в первоначальный положение, заказчиками самостоятельно были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контрактам от 28.12.2021 N 1 и N 2 в связи с тем, что вина подрядчика, выразившееся в нарушении им обязательств, связанных со сроком выполнения работ, были подтверждены судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе у заказчика есть право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.1 контрактов от 28.12.2021 N N 1 и 2 расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заказчиками по спорным контрактам приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (ов) 05.06.2023.

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчики разместили в единой информационной системе 05.06.2023 в 12:45 (МСК) и 05.06.2023 в 13:16 (МСК).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик получил 05.06.2023 в 12:45 и в 13:16(МСК).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решения заказчика об одностороннем отказе вступили в силу 16.06.2023.

В силу части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

С учетом того, что отсутствие оснований для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями по арбитражным делам N N А60-55614/2022 и А60-54543/2022, а значит подтвержден факт нарушения обществом обязательств в ходе выполнения работ по контрактам в срок, поскольку препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наличия в действиях (бездействии) ООО "МД Строй-Монтаж" недобросовестного поведения подтвержден, в связи с чем, у Свердловского УФАС России имелись основания для включения сведений об ООО "МД Строй-Монтаж" в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод ООО "МД Строй-Монтаж" о заявительном порядке пересмотра ранее вынесенных антимонопольным органом решений судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Частью 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Иными словами, процедура пересмотра решений антимонопольного органа относима только к антимонопольным делам, то есть к тем, которые были возбуждены в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Расширительному толкованию данная норма не подлежит.

При этом в настоящем деле оспариваются решения Свердловского УФАС России, предметом которых являются выводы о внесении сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в РНП. Данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации". Данные нормативные правовые акты не предусматривают возможности пересмотра антимонопольным органом решений, вынесенных по данной категории дел.

Доводы заявителя о добросовестности признаны судом не имеющими правого значения для разрешения спора с учетом вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствующих о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры для соблюдения Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для признания лица невиновным в неисполнении обязанности по представлению надлежащего обеспечения контракта, а также не подписании контракта в установленный срок, необходимо установить либо совершение всех необходимых действий для исполнения указанной обязанности, либо доказать наличие обстоятельств признаваемых непреодолимой силой в контексте гражданского законодательства.

При обстоятельствах настоящего спора, суд первой инстанции вслед за антимонопольным органом оценил поведение общества с позиции добросовестности, заботливости, достаточности и разумности, признав его включение в РНП в данном случае адекватным последствием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, поскольку в настоящем случае ни одно из обстоятельств не выполнения возложенных обязанностей не находилось вне воли и контроля общества, не являлось следствием непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии Закону о контрактной системе оспариваемых решений о включении заявителя в РНП.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "МД "Строй-Монтаж", направлены на опровержение выводов судов, сделанных ими при рассмотрении арбитражных дел N А60-55614/2022 и N А60-54543/2022, то есть, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

По приведенным в постановлении мотивам оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Поскольку определение от 22.01.2024 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, постольку госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ООО "МД "Строй-Монтаж" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу N А60-50562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД Строй-Монтаж" (ИНН 6686090655, ОГРН 1176658010605) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.Ю.Муравьева
Ю.В.Шаламова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.