Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 08АП-1874/21 по делу N А75-24694/2019

город Омск

08 сентября 2021 г.

Дело N А75-24694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Воронова Т.А., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1874/2021) общества с ограниченной ответственностью "86 регион" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2020 по делу N А75-24694/2019 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Теплоснабжение" (ОГРН 1028600938740, ИНН 8603008766) к обществу с ограниченной ответственностью "86 регион" (ОГРН 1068603063297, ИНН 8603134062) о взыскании 825 011 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Теплоснабжение" (далее - МП "Теплоснабжение", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "86 регион" (далее - ООО "86 регион", общество, ответчик) о взыскании 787 736 руб. 01 коп. стоимости тепловой энергии за апрель, май, октябрь, ноябрь 2019 года, 37 275 руб. 50 коп. пени по договору от 01.10.2016 N 835.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2020 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 787 736 руб. 01 коп. долга, 31 863 руб. 50 коп. неустойки, 19 372 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "86 регион" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить частично в размере 383 547 руб. 44 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о подтверждении истцом факта исполнения обязательства по поставке ресурса ответчику. ООО "86 регион" представлен в материалы дела выполненный специалистами ООО "ЭНЕРГОСБЕР" "Технический отчет. Экспертиза", согласно которому рассчитанная энергоснабжающей организацией договорная тепловая нагрузка (0,3100 Гкал/ч) превышает фактическую расчётную тепловую нагрузку (0,1223 Гкал/ч) в 2,53 раза.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказался против её удовлетворения.

ООО "86 регион" заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой оно просило поручить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз" (далее - ООО "Бюро Независимых Экспертиз").

МП "Теплоснабжение" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Городские электрические сети" г. Нижневартовск (далее - АО "Горэлектросеть").

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 ходатайство ООО "86 регион" удовлетворено, по делу N 75-24694/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро Независимых Экспертиз", эксперту Долгих Александру Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Проверить правильность значения договорной величины тепловой нагрузки для объекта - часть здания РММ, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29 строение 20.

2. Определить значение расчетной тепловой нагрузки для объекта - часть здания РММ объёмом 4390 м, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная д. 29 строение 20, с указанием способа определения величины тепловой нагрузки, формул, подлежащих применению для расчёта объёма потребления тепловой энергии в спорный период, величин и значений, использованных

при их расчёте и основании применения таковых.

Производство по делу N А75-24694/2019 приостановлено до момента окончания проведения назначенной настоящим определением судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в адрес суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу назначено на 25.08.2021.

От ООО "86 регион" поступили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, о продлении срока проведения судебной экспертизы, о замене экспертной организации ООО "Бюро Независимых Экспертиз" на экспертную организацию АНО "Судебно-Экспертное Агентство".

От МП "Теплоснабжение" поступили письменные пояснения с обоснованием ходатайства о привлечении АО "Горэлектросеть" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам проведения судебной экспертизы от ООО "Бюро Независимых Экспертиз" поступило заключение эксперта Долгих А.В. от 24.08.2021 N 453-08/2021, акт на выполнение работ-услуг от 24.08.2021 N 00132-08/2021, счет от 24.08.2021 N 00277 на оплату.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 производство по делу возобновлено, в привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Горэлектросеть" отказано. В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлен перерыв до 01.09.2021. Сторонам предложено ознакомиться с заключением эксперта, представить письменные пояснения с учетом выводов эксперта.

Общество 25.08.2021 заявило ходатайство об ознакомлении с электронными материалами дела. Ходатайство удовлетворено, код доступа направлен представителю.

Предприятие 30.08.2021 заявило аналогичное ходатайство, которое судом удовлетворено.

От ООО "86 регион" 30.08.2021 поступили пояснения и уточненный расчет с учетом выводов эксперта, в которых податель жалобы просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования МП "Теплоснабжение" удовлетворить частично: сумму основной задолженности по договоруN 835 в размере 383 547 руб. 44 коп., пени по договору в размере 1 582 руб. 96 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2020 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между МП "Теплоснабжение" (энергоснабжающая организация) и ООО "86 регион" (абонент) подписан договор на пользование тепловой энергии от 01.10.2016 N 835 (далее - договор; т. 1, л. 8 - 10), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за отпущенную тепловую энергию абонент платит энергоснабжающей организации за каждую отпускаемую Гкал, согласно действующим тарифам, утверждённым Региональной службой но тарифам ХМАО-Югры.

В силу пункта 3.3 договора оплата за тепловую энергию производится с заранее данным акцептом плательщика два раза в месяц в течение 5 дней с момента получения платёжных документов банком абонента. Расчётный период - 15 дней. Первый платёж - до 18 числа расчётного месяца в размере 50% от планового потребления тепловой энергии, указанного в приложении N 1 договора. Второй платёж - за фактическое потребление (с учётом фактической температуры наружного воздуха, фактической скорости ветра и платежа в расчетном месяце) до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение подачи тепловой энергии абоненту истцом в материалы настоящего дела представлены ведомости потребления ресурса, показания прибора учета, месячные отчеты о работе системы теплоснабжения, выставленные на оплату счета-фактуры (т. 1, л. 14-26).

Согласно представленной истцом ведомости неоплаченных счетов на 09.12.2019 (т. 1, л. 4) ООО "86 регион" потребленная в спорный период тепловая энергия оплачена частично в размере 18 463 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за апрель, май, октябрь, ноябрь 2019 года, МП "Теплоснабжение" направило в адрес ООО "86 регион" претензию от 30.10.2019 N 08-2732 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1, л. 28).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки МП "Теплоснабжение" ресурса в адрес ООО "86 регион" в спорный период на заявленную ко взысканию сумму. Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки обусловлено применением судом первой инстанции ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату рассмотрения спора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии общей стоимостью 806 199 руб. 01 коп., в том числе 296 697 руб. 78 коп. - за апрель 2019 года в объеме 186,99188 Гкал, 69 306 руб. 85 коп. - за май 2019 года в объеме 43,68020 Гкал, 25 004 руб. 18 коп. - за октябрь 2019 года в объеме 15,44990 Гкал, 415 190 руб. 20 коп. - за ноябрь 2019 года в объеме 256,54299 Гкал, предприятием в материалы настоящего дела представлены ведомость неоплаченных счетов на 09.12.2019, показания прибора учета, месячные отчеты о работе системы теплоснабжения, выставленные на оплату счета-фактуры

Ответчиком по существу не оспаривается факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии. Разногласия сторон сводятся к определению подлежащей применению величины базового показателя тепловой нагрузки по объекту - здание РММ объёмом 4390 м, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная д. 29 строение 20.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Исходя из положений части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

На основании пункта 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, не определена иная точка учета.

В части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункте 31 Правил N 1034 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случае отсутствия в точках поставки приборов учета.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что часть объектов ответчика, включая здание РММ объемом 4390 м3, расположенная по адресу: ул. Индустриальная, 29, не была оборудована приборами учета тепловой энергии.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия прибора учета тепловой энергии на вышеуказанных объектах ответчика в спорный период и определения количества полученной ответчиком тепловой энергии расчетным путем.

В силу подпункта "б" пункта 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Такой методикой является Методика N 99/пр, применимая в настоящем случае по причине отсутствия у ответчика прибора учета.

В подпункте "а" пункта 65 Методики N 99/пр указано на то, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета средств измерений.

В пункте 66 Методики N 99/пр приведена формула расчета объема тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета.

Согласно названной норме права для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч, расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.

При этом в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил N 1034).

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

В рассматриваемом случае в приложении N 2 к договору теплоснабжения сторонами согласованы величины базовой тепловой нагрузки объектов ответчика, в том числе, в отношении здания РММ объемом 4390 м3, расположенного по адресу: ул. Индустриальная, 29, в размере 0,3100 Гкал/ч.

Вместе с тем в указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из толкования смысла изложенной нормы, приведенного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Следовательно, в ситуации, когда деятельность поставщика энергии является регулируемой, условие договора о количестве потребленной тепловой энергии не может быть определено произвольно, а должно соответствовать положениям нормативных актов, регламентирующих порядок расчета энергии.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Следовательно, размер указанной нагрузки также не может быть произвольным и определяется физическими формулами, подлежащими применению исходя из особенностей существующей системы теплоснабжения. Кроме того, строительная конструкция имеет относительно постоянные характеристики, предполагающие необходимость применения постоянной величины потребляемой тепловой энергии и корреспондирующего ему значению тепловой нагрузки.

Выставляя к оплате стоимость тепловой энергии исходя из объёма, согласованного сторонами условия о тепловой нагрузки, истец фактически возложил на ответчика все негативные последствия, связанные с возможным неправильным определением тепловой нагрузки при заключении договора, не учитывал вышеизложенные разъяснения, ограничивающие диспозитивность сторон в возможности произвольного определения условий договора о количестве тепловой энергии, поставленной по договору.

В рассматриваемом случае ООО "86 регион" представлены возражения с указанием на ошибочность расчета потребления тепловой энергии зданием РММ объемом 4390 м3, расположенного по адресу: ул. Индустриальная, 29, приведен подробный контррасчет потребления тепловой энергии, расчет тепловой нагрузки в размере 0,116 Гкал/ч и фактического потребления тепловой энергии по месяцам в возражениях в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л. 57 - 60), а также в дополнениях (т. 1, л. 107 - 110; т. 1, л. 135 - 140), заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, на рассмотрение которой он просил поставить проверку правильности произведенного истцом теплотехнического расчета тепловой нагрузки по вышеуказанному объекту (т. 1, л. 114 - 115).

Кроме того, ответчиком 18.12.2020 посредством системы "Мой арбитр" (т. 1, л. 134, 141) представлен выполненный специалистами ООО "ЭНЕРГОСБЕР" "Технический отчет. Экспертиза", в котором приведен подробный расчет фактической тепловой нагрузки, определенной в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды, на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанными Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова (4-е издание) в размере 0,1223 Гкал/ч, который в 2,53 раза меньше рассчитанной энергоснабжающей организацией договорной тепловой нагрузки в размере 0,3100 Гкал/ч в.

Несмотря на то, что ответчиком на депозитный счет суда первой инстанции не были внесены денежные средства в размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, что повлекло отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, представленные им сведения достаточным образом свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений относительно установленной в договоре тепловой нагрузки в отношении спорного объекта ответчика и повлекли распределение на истца как профессионального участника отношений по теплоснабжению и заведомо более сильной стороны в споре бремени доказывания обоснованности указанной в договоре базовой величины тепловой нагрузки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения МП "Теплоснабжение" относительно заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы (т. 1, л. 122 - 123), мотивированные исключительно мнением истца о ее нецелесообразности и указанием на то, что базовая величина тепловой нагрузки согласована в подписанном сторонами договоре, не могут быть расценены в качестве доказательств, опровергающих заявленные ответчиком возражения и подтверждающих обоснованность заявленных предприятием требований, тем более с учетом предусмотренного пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" права слабой стороны договора заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404, подобное поведение ресурсоснабжающей организации как профессионального участника отношений по теплоснабжению и заведомо более сильной стороны в споре, которая не могла не быть осведомлена о подлежащем применению порядке расчетов за поставленные ресурсы, однако не только включила в договор с потребителем не соответствующего закону условия о расчетах на основании тепловых нагрузок при отсутствии прибора учета, но и обратилась в суд с требованием, основанным на этом незаконном расчете является злоупотреблением правом и при отсутствии необходимых данных для расчета задолженности в отсутствие доказательств затруднительности их получения у иной стороны в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения иска в заявленном размере.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ООО 86 регион ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки правильности значения договорной величины тепловой нагрузки и определения значения расчетной тепловой нагрузки для объекта - часть здания РММ объёмом 4390 м, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29 строение 20, с указанием способа определения величины тепловой нагрузки, формул, подлежащих применению для расчёта объёма потребления тепловой энергии в спорный период, величин и значений, использованных при их расчёте и основании применения таковых.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро Независимых Экспертиз" Долгих А.В. от 24.08.2021 N 453-08/2021, руководствовавшегося при проведении экспертизы, в том числе, статьей 19 Закона о теплоснабжении, пунктами 66, 86 Методики N 99/пр, пунктом 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 N 610, в имеющихся условиях ограниченности исходных данных, возможно применение следующих методик:

- МДС 41-4.2000 Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения;

- Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (ГУП Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова).

По результатам проведения исследования эксперт в ответах на вопросы N 1 и N 2 указал, что согласно расчету по двум методикам, значение величины тепловой нагрузки для объекта - часть здания РММ, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29 строение 20 составляет от 0,122313083 до 0,123720779 Гкал/час.

Оценив представленное в материалы настоящего дела по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таковое соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, заключение является ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключениях выводы соответствуют иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом требований законодательства Российской Федерации, недостоверности использованных данных и обоснований применения тех или иных методик, в материалы дела не представлены, сомнения в квалификации эксперта, полноте и ясности его выводов не заявлены и судом апелляционной инстанции не установлены.

Указанные истцом в возражениях о назначении судебной экспертизы сведения о том, что фактически объем здания РММ, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29 строение 20, составляет 20 787 м3, сами по себе не позволяют полагать необоснованным осуществленный экспертом расчет тепловой нагрузки в условиях, когда объем отапливаемой по заключенному с ответчиком договору части здания согласован теплоснабжающей организацией как профессиональным участником отношений в сфере теплоснабжения в договоре, доказательств потребления ответчиком тепловой энергии в части здания большего объема (пользование ответчиком помещениями площадью более 4390 м) в материалы настоящего дела не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, с учетом того, что поставленные перед ним вопросы относятся к сфере специальных знаний, истцом в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, а также о вызове эксперта в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ не заявлены.

Тем самым, предприятием не были реализованы предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал должным образом обоснованность заявленных им требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать во внимание представленное в дело заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и считать обоснованными доводы предприятия, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного объем и стоимость потребленной тепловой энергии в здания РММ объемом 4390 м3, расположенного по адресу: ул. Индустриальная, 29, строение 20, подлежит установлению исходя из показателя тепловой нагрузки в размере 0,122313083 Гкал/ч.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен уточненный контррасчет, согласно которому с учетом указанного показателя тепловой нагрузки всего за 2019 год должно было быть начислено по договору 1 707 675 руб. 95 коп., оплачено 1 324 128 руб. 51 коп., в связи с чем общая задолженность по договору составляет 383 547 руб. 44 коп.

С учетом того, что применение определенного экспертом показателя тепловой нагрузки при определении объема и стоимости тепловой энергии в 2019 году повлекло изменение сложившегося между сторонами по состоянию на начало спорного периода (апрель, май, октябрь, ноябрь 2019 года) сальдо взаимных представлений, представленный ответчиком контррасчет суммы задолженности не может быть признан необоснованным.

Истцом не представлен расчет объема и стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период (с применением показателя тепловой нагрузки в размере 0,122313083 Гкал/ч), представленный ответчиком уточненный контррасчет не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, требование истца в части взыскания основного долга по договору теплоснабжения за апрель, май, октябрь, ноябрь 2019 года подлежит удовлетворению в размере 383 547 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части о взыскании долга надлежит отказать.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчиком пени за нарушение срока оплаты ресурса в сумме 37 275 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости ресурса за спорный период (что подателем жалобы не оспаривается), требование истца о взыскании пени признается апелляционным судом заявленным обоснованно.

ООО "86 регион" представлен уточненный контррасчет законной неустойки, согласно которому в связи с допущенным им нарушением срока оплаты потребленной тепловой энергии за период с 11.06.2019 по 13.12.2019, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5%, подлежит начислению неустойка в общем размере 1 582 руб. 96 коп.

Представленный ответчиком уточненный контррасчет неустойки является арифметически верным, ответчиком не оспорен, иной расчет неустойки с учетом применения определенного экспертом показателя тепловой нагрузки не представлен.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств гашения ООО "86 регион" спорной задолженности в размере 383 547 руб. 44 коп. требование предприятия о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 582 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1 599 руб. 30 коп. (3000 х 53,31%) в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (9 103 руб.). Соответственно, с МП "Теплоснабжение" в пользу ООО "86 регион" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 503 руб. 70 коп руб. (9 103 - 1599,30).

Из материалов дела следует, что ООО "86 регион" платежным поручением от 05.05.2021 N 27 на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства для оплаты вознаграждения эксперта в сумме 96 800 руб.

Исходя из указанной пропорции, с предприятия в пользу общества подлежат также взысканию 51 604 руб. 08 коп. расходов на проведение судебной экспертизы (96 800 х 53,31/%).

В соответствии с частью 2 статьи 107, частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ, пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 N 345, внесенные ответчиком на депозитный счет суда апелляционной инстанции в качестве вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 96 800 руб. подлежат выплате ООО "Бюро Независимых Экспертиз" на основании настоящего судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2020 по делу N А75-24694/2019 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "86 регион" (ОГРН 1068603063297, ИНН 8603134062) в пользу муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Теплоснабжение" (ОГРН 1028600938740, ИНН 8603008766) 383 547 руб. 44 коп. основного долга, 1 582 руб. 96 коп. пени, 7 503 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Теплоснабжение" (ОГРН 1028600938740, ИНН 8603008766) в пользу общества с ограниченной ответственностью "86 регион" (ОГРН 1068603063297, ИНН 8603134062) 51 604 руб. 08 коп. расходов на проведение экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы денежные средства в размере 96 800 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз" (ИНН 5503176810, КПП 550301001, счет N 40702810523210001583, филиал "Новосибирский" АО "АЛЬФА-БАНК", БИК 045004774, счёт N 30101810600000000774).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.А. Воронов М.М. Сафронов