Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-14322/22 по делу N А75-24694/2019

город Омск

14 февраля 2023 г.

Дело N А75-24694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14322/2022) муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Теплоснабжение" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2022 по делу N А75-24694/2019 (судья Сердюков П.А.), по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Теплоснабжение" (ОГРН 1028600938740, ИНН 8603008766) к обществу с ограниченной ответственностью "86 регион" (ОГРН 1068603063297, ИНН 8603134062) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Теплоснабжение" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "86 регион" (далее - общество, ответчик) о взыскании 787 736 руб. 01 коп. задолженности за поставленную в апреле, мае, октябре, ноябре 2019 года тепловую энергию по договору от 01.10.2016 N 835 (далее - договор), 37 275 руб. 50 коп. пени за период с 11.05.2019 по 13.12.2019 за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 787 736 руб. основного долга, 31 863 руб. 50 коп. неустойки, 19 372 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2020 изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 383 547 руб. 44 коп. основного долга, 1 582 руб. 96 коп. пени, 7 503 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований;

в удовлетворении остальной части иска отказано. С предприятия в пользу общества взыскано 51 604 руб. 08 коп. расходов на проведение экспертизы.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 65 250 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2022 производство по заявлению предприятия о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие заявляет о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока подачи заявления о взыскания судебных расходов, поскольку в определении о принятии заявления к рассмотрению от 12.05.2022 судом был указан шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 01.05.2022.

Соответственно, поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд 03.05.2022, что не оспаривается подателем жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем предусмотренного законом трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 32 Постановления N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, в заявлении о взыскании судебных расходов причина пропуска срока истцом не указана.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления N 12 отмечено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, несмотря на ошибочное указание суда (в определении о принятии заявления к производству) на возможность подачи соответствующего заявления в шестимесячный срок, учитывая, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не указана причина пропуска срока, производство по заявлению предприятия обоснованно прекращено судом в связи с пропуском срока на подачу такого заявления (абзац 4 пункта 32 Постановления N 12).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2022 по делу N А75-24694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков