Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 04АП-3251/21 по делу N А19-30604/2019

город Чита

08 сентября 2021 г.

Дело N А19-30604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года по делу N А19-30604/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройресурс" (ОГРН: 1143850045646, ИНН: 3808239099) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ангара" (ОГРН: 1053808143575, ИНН: 3808126264) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Калашникова Игоря Александровича - единственного учредителя ООО СК "Байкалстройресурс",

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройресурс" (далее - истец, ООО СК "Байкалстройресурс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ангара" (далее - ответчик, ООО "ИСК "Ангара") о взыскании 1 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калашников Игорь Александрович - единственный учредитель ООО СК "Байкалстройресурс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, полагая об ошибочности вывода о злоупотреблении ответчиком права на подачу заявления о фальсификации, не учитывая фактические обстоятельства дела, и отказал в праве на подачу такого заявления. Полагает, что судом неправомерно принято в качестве подтверждения наличия договора займа только платежное поручение о перечислении денежных средств, а также указано на согласование всех существенных условий договора займа, в то время как срок возврата займа сторонами не согласован.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.07.2021.

Поскольку участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у участвующих в деле лиц возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. платежным поручением N 572 от 21.10.2016, с указанием в назначение платежа - "оплата по договору займа N 2110/2016-2 от 21.10.2016".

01.11.2019 конкурсным управляющим ООО СК "Байкалстройресурс" направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 432, статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, при подтвержденности факта передачи ответчику заемных денежных средств и отсутствии доказательств их возврата, сделал правомерный вывод об обоснованности требований в заявленном размере.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела доказано и не оспорено, не опровергнуто ответчиком неисполнение обязательств по возврату полученных заемных денежных средств, руководствуясь статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в размере 1 200 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, представленные в дело копия договора на предоставление беспроцентного займа от 21.10.2016 N 2110/2016-2, платежное поручение от 21.10.2016 N 572 являются достаточными доказательствами для подтверждения наличия задолженности ответчика перед истцом. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в счет исполнения которых спорная денежная сумма была предоставлена, материалы дела не содержат. Иного ответчиком не приведено и не доказано.

Доводы о несогласии с выводами суда по разрешению заявления ответчика о фальсификации, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу и представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. В рассматриваемом случае ответчик не лишен был возможности, ознакомившись с материалами дела, воспользоваться процессуальным правом подачи заявления о фальсификации доказательств, однако, данным правом не воспользовался и надлежащим образом оформленного ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отклоняет возражения заявителя жалобы относительно несогласованности сторонами существенного условия договора займа, а именно срока возврата денежных средств, поскольку срок возврата займа не является существенным условием такого вида договора. В случае несогласовании сторонами срока возврата суммы займа наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованием, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата, договор займа не может считаться незаключенным.

Более того, как установлено в рамках настоящего дела, сумма займа и после предъявления претензии и иска в суд, возвращена не была, поэтому ссылки на несогласование условий о сроке возврата выводы суда не опровергают.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года по делу N А19-30604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин