Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-12123/20 по делу N А50-7732/2019

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А50-7732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом": Волчугов Е.Ю., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит": Крылосов В.И., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2021 года

по делу N А50-7732/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (ОГРН 1065911036344, ИНН 5911048687)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" (ОГРН 1025900528543, ИНН 5902119814)

об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки,

используемой для определения выкупаемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - истец, ООО "ТрансКом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - ответчик, УИЗО) о признании величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества: встроенного помещения (обозначенного на плане и экспликации под N N 37-53), назначение: нежилое, общей площадью 153,50 кв.м., этаж цокольный, с кадастровым номером 59:03:0400089:10259, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Комсомольская, 2, в размере 4 437 000 руб. недостоверной; определении в качестве достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки стоимость, указанную в заключении эксперта N 002-01/20 в размере 3 709 000 руб., изложении пункта 1.4 договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 07.02.2019 N 101/19-159 в следующей редакции: "Цена объекта согласно заключению эксперта N 002-01/20 составляет 3 709 000 руб. без учета НДС. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 17.03.2020).

Определением суда от 19.03.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" (далее - ООО "Инвест-аудит").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Инвест-аудит" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТрансКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Инвест-аудит" и УИЗО в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Инвест-аудит" в пользу ООО "ТрансКом" взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб. С УИЗО в пользу ООО "ТрансКом" взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Инвест-аудит" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 06.05.2021 делу N А50-7732/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до суммы не более 50 000 руб. с обоих ответчиков. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что истцом не представлено доказательств разумности предъявленных к возмещению расходов. Кроме того, заявитель полагает, что расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции необоснованно отнесены арбитражным судом только на ООО "Инвест-аудит", без учета заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков расходов в равных долях.

В апелляционный суд от ООО "ТрансКом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

От УИЗО письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест-аудит" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "ТрансКом" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из факта несения заявителем заявленных к взысканию судебных расходов. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности уменьшил подлежащую сумму расходов до 135 000 руб., из которых 110 000 руб. (расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции) отнесены на ответчиков ООО "Инвест-аудит" и УИЗО в равных долях, 25 000 руб. (расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) отнесены на ООО "Инвест-аудит".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, заявленные обществом "ТрансКом" требования удовлетворены; апелляционная жалоба общества "Инвест-аудит" оставлена без удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявителем (ООО "ТрансКом") в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 13.02.2019, заключенный с ООО "Капитал и право", дополнительное соглашение от 29.06.2019 к данному договору; акт приема-сдачи оказанных услуг от 01.02.2021; платежное поручение от 11.03.2019 N 205 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение от 26.04.2019 N 331 на сумму 5 000 руб.; платежное поручение от 25.06.2019 N 536 на сумму 5 000 руб.; платежное поручение от 21.11.2019 N 1100 на сумму 5 000 руб.; платежное поручение от 27.11.2019 N 1110 на сумму 5 000 руб.; платежное поручение от 12.03.2020 N 1285 на сумму 5 000 руб.; платежное поручение от 18.08.2020 N 1763 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение от 17.11.2020 N 2107 на сумму 20 000 руб.; платежное поручение от 10.03.2021 N 154 на сумму 90 000 руб.; платежное поручение от 10.03.2021 N 232 на сумму 5 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор оказания юридических услуг, акт об оказанных услугах, платежные документы), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Инвест-аудит" подлежат взысканию в пользу ООО "ТрансКом" судебные расходы в сумме 80 000 руб., с УИЗО подлежат взысканию в пользу ООО "ТрансКом" судебные расходы в сумме 55 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, посчитал, что судебные расходы на представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются разумными и обоснованными только в размере 110 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с возражениями ответчиков, суд первой инстанции счел, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов (25 000 руб.), понесенная истцом в связи рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, является разумной, соответствует условиям договора и сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг. Приняв во внимание, что решение суда обжаловалось в апелляционном порядке только одним ответчиком - ООО "Инвест-аудит", учитывая результат рассмотрения жалобы, суд посчитал, что данные расходы подлежат возмещению за счет ООО "Инвест-аудит".

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащий взысканию понесенных заявителем судебных расходов с учетом степени сложности дела, объема представленных доказательств, времени непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе и продолжительности рассмотрения дела.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем совершенных процессуальных действий.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций (за рассмотрение дела в суде первой инстанции - по 55 000 руб. с каждого ответчика в пользу истца; за рассмотрение дела в апелляционном суде - 25 000 руб. с ООО "Инвест-аудит" в пользу истца) соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов; оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку процессуальных документов, для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Доводы относительно необоснованного отнесения судом первой инстанции на ООО "Инвест-аудит" расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционном суде, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Инвест-аудит", суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ правомерно отнес на данного ответчика понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 06.05.2021 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 06.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 06 мая 2021 года по делу N А50-7732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов