Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-54995/21 по делу N А40-202376/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-202376/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Свиридова В.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Шуз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2021,

принятое судьей С.С. Хорлиной (шифр судьи 28-1428)

по делу N А40-202376/20,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крылатское" (ОГРН 5147746311323, 121609, Москва, бульвар Осенний, дом 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Шуз" (ОГРН 1037739254673, 121609, Москва, бульвар Осенний, дом 21, пом. I ком. 1)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефанова Е.А. по доверенности от 08.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Крылатское" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Шуз" о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 в размере 113 625 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-202376/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был подписан договор от 31.12.2010 N 9/ДБУ на предоставление коммунальных услуг для отдельно стоящего нежилого строения.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 30.09.2014 N 572-ПП) городом Москвой принято решение о проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы.

В рамках эксперимента Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция Единого Заказчика района Крылатское было реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Крылатское" (ГБУ "Жилищник района Крылатское"), являющегося правопреемником ГУП г. Москвы ДЕЗ района Крылатское по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, истец приступил к выполнению работ в рамках указанных постановлений с 01.01.2015.

Ответчик расположен в отдельно стоящем нежилом строении по адресу: г. Москва, осенний бульвар, д.21.

Истец с момента ввода в эксплуатацию жилых домов в районе Крылатское осуществлял работы по санитарному содержанию, техническому обслуживанию, поставке коммунальных ресурсов и текущему ремонту жилых домов и нежилых помещений.

Согласно Договору N 9/ДБУ ответчик обязуется своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные в соответствии с действующим договором.

Стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию строения приведена в Приложении 1 указанного Договора.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается Актами выверки расчетов.

При этом ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 в размере 113 625 руб.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 113 625 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности спорной задолженности, ввиду неправомерного применении расчетного способа учета объема и стоимости коммунального ресурса, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно письменный пояснениям ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", общедомовые узлы учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (далее - узлы учета), в том числе узел учета, установленный по адресу: Москва, Осенний бул., д. 21, поступили в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в апреле 2013 года.

В спорный период (с января 2018 по июнь 2018) в связи с неисправностью рассматриваемого узла учета, показания приборов учета небыли приняты ПАО "МОЭК" к коммерческим расчетам.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности является верным ввиду того, что в рассматриваемой исковой период расчет за спорный ресурс по указанному адресу был произведен расчетным способом по причине неисправности работы узла учета тепловой энергии.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-202376/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Шуз" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Свиридов В.А. Яремчук Л.А.