Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-42133/21 по делу N А40-46239/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-46239/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Группа ренессанс страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40- 46239/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ИНН: 7727656790),

к Акционерному обществу "Группа ренессанс страхование" (ИНН: 772549 7022),

о взыскании 16.424 руб. 97 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "Группа ренессанс страхование" о взыскании ущерба в размере 16 424,97 руб., проценты в размере 2 354,88 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 31 мая 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 05 января 2020 года в 00 часа 40 минут на 21 км Киевского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ГАЗ, г/н Е899АВ777, под управлением Мирбобоева А.А. (а/м принадлежит Мирбобоеву А.А. на праве собственности), совершил наезд на ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги".

Факт повреждения ТСОДЦ подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277205030001860.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно локальной смете N 8, стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП составила 52 224,97 рублей.

Локальная смета выполнена квалифицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

В соответствии с Федеральным Законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Работы по восстановлению МБО были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги", согласно акта осмотра N 1152/20 от 06.01.2020 г., наряд-задания от 15.01.2020 г., сменного рапорта от 15.01.2020 г. и локальной сметы N 8.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Мирбобоев А.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел страхование ГАЗ, г/н Е899АВ777 в АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается полисом серии XXX N 0095837712. Полис серии XXX N 0095837712 на момент ДТП был действующим.

Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

07.07.2020 года, в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" было направлено заявление о перечислении на счет ГБУ "Автомобильные дороги" страховой выплаты в сумме 52 224,97 рублей.

17.08.2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением N 1823 перечислило на счет ГБУ "Автомобильные дороги" лишь 35 800 рублей, что является недостаточной суммой для Учреждения.

21.09.2020 года, в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" была направлена досудебная претензия о перечислении на счет ГБУ "Автомобильные дороги" оставшейся суммы страхового возмещения в размере 16 424,97 рублей.

29.10.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" на досудебную претензию ответило отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, возражения по которому сводились к следующему.

Общество осуществило страховое возмещение в полном объеме в соответствии с нормами законодательства, регулирующего ОСАГО.

По вине Мирбобоева А.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак Е899АВ777, 05 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено металлическое барьерное ограждение, принадлежащее Истцу.

Гражданская ответственность при использовании вышеуказанного ТС была застрахована Ответчиком по Договору ОСАГО серии ХХХ N 0095837712.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ об ОСАГО), Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Правила ОСАГО).

Общество в добровольном досудебном порядке осуществило страховое возмещение в размере 35 800 руб. на основании Заключения независимого эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр" N 1069338 от 20.07.2020 г.

Истец был не согласен с размером страхового возмещения и требовал осуществить доплату страхового возмещения на основании локальной сметы N 08, представленной Истцом (а именно, просил доплату в размере 16 424,97 руб.).

Локальная смета N 08 "не учитывает коэффициент физического износа при расчете стоимости поврежденного имущества", что не соответствует нормам ФЗ об ОСАГО, Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил ОСАГО (размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, при определении размера причиненного потерпевшему вреда Страховщик обязан учитывать износ поврежденного имущества. Экспертное заключение N 1066608 от 14.07.2020 (на основании которого Страховщик осуществил страховое возмещение) соответствует Правилам ОСАГО и содержит износ имущества. Локальная смета N 08, представленная Истцом, не соответствует пунктам 4.12, 4.15 Правил ОСАГО и не содержит расчет износа имущества (либо указание об отсутствии износа), следовательно, не может применяться для установления размера причиненного вреда.

Таким образом, Ответчик полагал, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая, что потерпевший вправе обратиться напрямую к причинителю вреда для возмещения причиненного вреда, который не подлежит возмещению в рамках Договора ОСАГО.

Ответчик также полагал, что основания для взыскания процентов (и неустойки) за неисполнение обязательства отсутствуют, поскольку Страховщик осуществил страховое возмещение в полном объеме, в соответствии с ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Вместе с тем, ответчик в своем отзыве указывал на что если суд найдет требование Истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, просил уменьшить размер выплаты в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа и процентов может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что 05 января 2020 года в 00 часа 40 минут на 21 км Киевского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ГАЗ, г/н Е899АВ777, под управлением Мирбобоева А.А. (а/м принадлежит Мирбобоеву А.А. на праве собственности), совершил наезд на ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги".

Факт повреждения ТСОДЦ подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277205030001860.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно локальной смете N 8, стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП составила 52 224,97 рублей.

Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

В соответствии с Федеральным Законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Работы по восстановлению МБО были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги", согласно акта осмотра N 1152/20 от 06.01.2020, наряд-задания от 15.01.2020, сменного рапорта от 15.01.2020 г. и локальной сметы N 8.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Мирбобоев А.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел страхование ГАЗ, г/н Е899АВ777 в АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается полисом серии XXX N 0095837712. Полис серии XXX N 0095837712 на момент ДТП был действующим.

Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в

добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п/п "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года) гласят, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов подтверждающие возмещения ущерба Истцу, или документы подтверждающие отсутствие вины Ответчика в случившемся страховом случае.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том что факт наличия ущерба документально подтвержден, поэтому требования истца в части взыскания ущерба в размере 16 424 руб. 97 коп. являлись правомерными и обоснованными.

Доводы Ответчика изложенные в отзыве, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, при этом, в своей апелляционной жалобе ответчиком не заявлено каких либо новых доводов, суд учитывает нижеследующее.

Ответчиком не было учтено, что ограничение вреда установлением размера износа иного имущества потерпевшего (кроме транспортных средств) законодательством об ОСАГО не предусмотрено. В настоящем споре ущерб был причинен дорожному ограждению.

Вместе с тем МБО защищает водителей от ударов со стороны встречной полосы. Результатом их ненадежности становятся многочисленные аварии с жертвами среди водителей и пассажиров.

МБО принимает на себя удар и сдерживает автомобиль от выезда на встречную полосу или обочину. Конструкции ограждений обеспечивают удерживающую способность на весь срок гарантийной эксплуатации. Секции балки изготовлены из стального гнутого профиля с размерами 312 834 (3) по настоящему стандарту, марка стали ВСтЗпс, ВСтЗкп по ГОСТ 380. Все элементы конструкции ограждения имеют цинковое покрытие, выполненное методами горячего или холодного цинкования.

В соответствии с п. 5.1.2., 5.3.2, 5.4.1. и п. 10 ГОСТ 26804-2012 "Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия" принимается нулевое значение износа МБО, т.к. поврежденное МБО не отслужило положенный гарантийный срок.

Таким образом, законодательство в области дорожного движения направлено прежде всего на соблюдении требований безопасности дорожного движения.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика процентов за период с 17.08.2020 г. по 26.02.2021 г. в общем размере 2 354,88 руб.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов, рассчитанный в порядке ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ, судом проверен, методологически и арифметически и установлено, что он выполнен верно, в результате чего заявленные требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Ответчика о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, судом первой правомерно отклонены, поскольку Истцом взыскивается не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применяются, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. От 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств".

Кроме того, Истец понес дополнительные расходы, а именно почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в сумме 123 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При указанных обстоятельствах, суд первой правомерно пришел к выводу о том, что требования Истца в части взыскания с Ответчика почтовых расходов в размере 123 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном размере.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40- 46239/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким