Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-54274/21 по делу N А40-113963/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-113963/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Эталон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-113963/21

по заявлению ООО "Эталон"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов

2) Межрайонному отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Кузнецов И.А. по дов. от 20.04.2021;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эталон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов от 12.10.2020 г., от 30.10.2020 г., от 16.11.2020 г., от 22.01.2021 г., 09.02.2021 г., от 31.03.2021 г., от 09.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 заявление ООО "Эталон", поступившее в суд 31.05.2021, было оставлено без движения на срок до 02.07.2021 в соответствии с п.2 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 ООО "Эталон" возвращено заявителю, так как в течение срока, установленного определением от 02.07.2021, обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на незаконность и необоснованность возвращения заявления судом первой инстанции. Заявитель указал, что решения МИ ФНС N 46 было достаточно для принятия заявления к производству.

На запрос Общества, направленный после вынесения оспариваемого определения о возвращении иска, судебный пристав-исполнитель не представил постановления от 12.10.2020 г., от 30.10.2020 г., от 16.11.2020 г., от 22.01.2021 г., 09.02.2021 г., от 31.03.2021 г., от 09.04.2021 г.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку в установленный судом срок основания для оставления заявления без движения не были устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Эталон".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В нарушение ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению не приложены документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения, не указана другая сторона исполнительного производства, к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства.

В нарушении п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - Постановления должностного лица службы судебных приставов от 12.10.2020 г., от 30.10.2020 г., от 16.11.2020 г., от 22.01.2021 г., 09.02.2021 г., от 31.03.2021 г., от 09.04.2021 г.

01.07.2021 г. от заявителя поступило ходатайство о приобщении материалов, а именно: уведомление о направлении заявления в адрес ИНФ РС N 36 по г.Москве и решение МИФНС N 46 г. Москвы 203890А. Оспариваемые постановления должностного лица службы судебных приставов от 12.10.2020 г., от 30.10.2020 г., от 16.11.2020 г., от 22.01.2021 г., 09.02.2021 г., от 31.03.2021 г., от 09.04.2021 г.

По состоянию на 05.07.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы не поступили документы, свидетельствующие о полном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, заявитель в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ не представил доказательств невозможности самостоятельно получить оспариваемые акты у судебного пристава-исполнителя. Доказательства обращения в адрес службы судебных приставов с запросом о получении оспариваемый постановлений также не представлено.

Заявитель, располагая достаточным временем для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не предпринял всех зависящих от него мер к тому, чтобы необходимые документы или действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения, в частности заявитель мог обратиться в суд с ходатайством об увеличении или продлении установленного срока, либо представить необходимые доказательства в канцелярию суда через своих представителей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, основание для оставления без движения не было устранено, возврат заявления осуществлен судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-113963/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева