Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 04АП-4266/21 по делу N А19-1750/2020

г. Чита

09 сентября 2021 г.

Дело N А19-1750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по делу N А19-1750/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное управление Жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476, ИНН 3811043018) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280) о взыскании 153 619,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное управление Жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации города Иркутска о взыскании 71 038,58 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, 8 668,82 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11.02.2018 по 31.03.2020, 71 820,99 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 01.11.2016 по 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года изменен процессуальный статус межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по делу.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования г. Иркутск в лице Администрации г. Иркутска задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 27 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 71 038,58 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11.02.2018 по 30.01.2020 в размере 8 668,82 руб., отказался от требований к МВД в связи с оплатой.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу истца взыскано 71 038 руб. 58 коп. основного долга и 8 668 руб.82 коп. неустойки. Производство по делу по иску к МУ МВД РФ "Иркутское" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно установлен ответчик по рассмотренному делу.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с непоступлением от участвующих в деле лиц возражений, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, согласно карте реестра муниципального имущества г. Иркутска, а также постановления Мэра г. Иркутска N 031-06-642/9 от 29.04.1999 собственником нежилого помещения, площадью 116,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 27 является муниципальное образование г. Иркутск.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27 по ул. Депутатская г. Иркутска, оформленного Протоколом общего собрания собственников помещений N 106 от 14.09.2007 ООО "Южное управление ЖКС" выбрано управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.07.2016 утвержден размер платы по услуге "Текущий ремонт" в размере 6 рублей на 1 кв.м общей площади помещения, в том числе, непосредственно на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 5,22 руб., на работы и услуги по управлению многоквартирным домом - 0,78 руб.

По расчетам истца за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 задолженность за содержание и текущий ремонт спорного имущества, принадлежащего администрации, составила 71 038,58 руб.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 26.12.2019, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с собственника помещения задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники квартир и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание иного имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом, заключенного непосредственно между сторонами, не освобождает собственника помещений в МКД от оплаты услуг управляющей компании.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений утверждён протоколом общего собрания собственников посещений от 15.07.2016, копия которого представлена в материалы дела.

Расчет задолженности произведен истцом пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику, в соответствии с установленными в спорный период тарифами, утвержденными протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, так же как и доказательств оплаты спорной задолженности.

Доводы ответчика о том, что обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на МУ МВД России "Иркутское" поскольку помещение 03.09.2018 передано по договору безвозмездного пользования N 10285 от 03.09.2018 МУ МВД России "Иркутское" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку МУ МВД "Иркутское" являясь ссудополучателем спорного помещения, договор с истцом на управление многоквартирным домом не заключало, вследствие чего Администрация как собственник помещения в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 668 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 N 188-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством с учетом обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2021 по делу N А19-1750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин