Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-53629/21 по делу N А40-37676/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-37676/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИТАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2021 года по делу N А40-37676/21 по иску ООО "ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 0274168220, ОГРН 1120280031860) к ООО "ТИТАН" (ИНН 6658513725, ОГРН 1186658019129 ) о взыскании задолженности в размере 7 671 449,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Уразбахтин Э.Р. по доверенности от 02.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (Истец) обратилось в суд с иском к ООО "ТИТАН" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда N 0301100012719000028.2019.7/Суб-ГСУ-1 от 30.04.2020 в размере 7 671 449,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТИТАН" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Главное Строительное Управление" (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 0301100012719000028.2019.7/Суб-ГСУ-1 на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Согласно п.2.1. предметом договора является, что в целях реализации программы дорожных работ, во исполнение заключенного между подрядчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" договора субподряда N 0301100012719000029.7/Суб-Т от 11.06.2019 г., заключенного между ООО "Мегаполис" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" договора субподряда N 0301100012719000029.2019.7/Суб-М от 11.06.2019 г., Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-240 УфаОренбург на участках км 16+900 - км 110+400, км 143+350 - км 146+150, км 174+000 - км 180+300, км 205+300 - км 206+400, на путепроводе над ж/д на км 213+700, км 245+200 - км 247+000, км 252+600 - км 255+300, км 264+700 - км 266+100, км 271+600 - км 274+400, на мосту через реку Юшатырь на км 272+090, Республика Башкортостан (участок N 2 км 16+900 - км 52+465), а также иные работы, определенные в договоре и технической документации, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.п. 5.1, 5.6 Договора цена договора составляет 60 484 794 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6.1. Договора срок окончания работ - 30.11.2020.

В период действия Договора Истец выполнил работы, предусмотренные Договором, в полном объеме, что подтверждается направленными Истцом в адрес Ответчика счетом на оплату N 7, согласно которому последнему были оказаны услуги на сумму 2 703 802 руб. 10 коп., счетом-фактурой N 5 от 22.05.2020 на сумму 2 703 802 руб. 10 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2020, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N4 от 24.08.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N4 от 24.08.2020 г., счетом фактурой от 24.08.2020, счетом на оплату от 24.08.2020на сумму 11 587 911, 83 руб., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N5 от 25.09.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ) N5 от 25.09.2020 г., счетом-фактурой N 14 от 25.09.2020 г., счетом на оплату N 20 от 25.09.2020 г. на сумму 2 902 046, 38 руб., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N6 от 23.10.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N6 от 23.10.2020 г., счетом - фактурой N21 от 23.10.2020 г. на сумму 5 685 495, 05 руб., а также двусторонним актом сверки за период 2020 год.

Вместе с тем, Подрядчик не осуществил в полном объеме оплату указанных Работ, общая сумма задолженности по Договору составляет 7 671 449,19 руб.

20.11.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием оплатить работы.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате проведенных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 7 671 449,19 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 7 671 449,19 руб., которые Ответчиком не опровергнуты и не оспорены. Однако выполненные работы Ответчиком оплачены не были.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-37676/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова