Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-45207/21 по делу N А40-227878/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-227878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "ФОЛТЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-227878/20

по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "ФОЛТЕР"

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

недействительным,

при участии:

от заявителя:	Лисовой А.А. по дов. от 12.01.2021;
от ответчика:	Швец А.О. по дов. от 31.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное предприятие "ФОЛТЕР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ответчик, предприятие) о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.08.2018 N 1021683 на поставку фильтров на объекте В-45 от 18.09.2019 г. N УД-25-235556/19-2 недействительным, о признании решения истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.08.2018 N 1021683 на поставку фильтров на объекте В-45 от 15.10.2019 N 36-10 вступившим в силу.

Решением от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе, доводы которой поддержал, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен государственный контракт N 1021683 от 15.08.2018 (контракт).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнял свои обязательства и чинил препятствия в исполнении обязательств истца, что выражалось в следующих действиях ответчика: ответчик не предоставлял точные характеристики товара, необходимые для его производства; ответчик необоснованно требовал от истца непредусмотренную контрактом лицензию; ответчик отказывался содействовать в получении лицензии (данная лицензия не могла быть получена без содействия ответчика); ответчик отказывался принимать товар без лицензии и не исполнял свои обязательства, связанные с приемкой товара.

Истец считает, что совокупность действий ответчика привела к просрочке исполнения обязательств истца, в связи с чем ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.06.2018 ответчик опубликовал на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на в поставку фильтров на объект В-45.

По результатам рассмотрения заявок заявка истца была признана соответствующей требованиям ответчика (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.07.2018 N 0173200001418000784-1-1).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.07.2018 N 0173200001418000784-3-1 истец был признан победителем аукциона. 15.08.2018 был заключен контракт.

В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательство изготовить и осуществить поставку в пользу ответчика "Фильтры воздушные для объекта В-45" (товар).

16.08.2018 истец письмом исх. N 36-08 в адрес ответчика запросил предоставить эскизы присоединительных фланцев вентсистемы и ориентацию фильтров в пространстве, так как в контракте и закупочной документации отсутствовали необходимые для производства характеристики товара.

Ввиду того, что ответчик не предоставил истцу необходимые технические характеристики, истец начал изготовление фильтров по тем характеристикам, которые у него имелись, о чем сообщил ответчику письмами от 01.10.2018 г. и 29.10.2018 г. В данных письмах истец обращает внимание ответчика на то, что им уже начато изготовление фильтров для поставки.

24.12.2018 в письме исх. N 4Д-25-31047/18 ответчик запросил у истца дополнительные документы, подтверждающие наличие лицензии на разработку, производство, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания и реализации вооружения и военной техники.

По мнению истца, данное требования было неправомерным, поскольку не предъявлялось в документации к аукциону при подаче заявок на участие в рамках закупки и было предъявлено ответчиком уже после подтверждения комиссией соответствия истца всем условиям проводимой закупки. К тому же, требование о необходимости наличия лицензии было направлено спустя два месяца после того, как истец сообщил ответчику о том, что он начал изготавливать фильтры.

Истец письмом исх. N 33-02 от 12.02.2019 г. сообщил ответчику, что для получения лицензии в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации необходимо предоставить согласованные с ответчиком технические условия на изготовляемые фильтры.

14.03.2019 истцом письмом исх. N 23-03 были направлены ответчику на согласование технические условия на поставляемые фильтры.

02.04.2019 ответчик письмом N ДИ-01-09дсп/11 сообщил, что технические условия необходимо согласовать с Акционерным обществом "Метрогипротранс", которое является разработчиком проекта объекта.

04.04.2019 истец письмом исх. N 08-04 направил технические условия на согласование в АО "Метрогипротранс".

15.04.2019 истцом получен ответ от АО "Метрогипротранс" о том, что компетентные сотрудники для согласования технических условий отсутствуют и технические условия необходимо направить в войсковую часть 95006.

31.05.2019 было проведено рабочее совещание, на котором присутствовали представители истца, ответчика и АО "Метрогипротранс". Согласно Протоколу совещания было принято решение о том, что документы для получения лицензии будут направлены на согласование в войсковую часть 95006 и Министерство обороны Российской Федерации.

31.05.2019 истец письмом исх. N 62-05 направил для согласования технические условия в войсковую часть 95006.

18.06.2019 истцом также было направлено в адрес Министерства обороны Российской Федерации письмо исх. N 79-06 о закреплении за истцом военного представителя.

04.07.2019 от войсковой части 95006 получено письмо исх. N 11/5-59 о том, что приобретение указанных изделий не планируется и согласование ими технических условий не представляется возможным.

06.08.2019 от Минобороны России истцом также получен отказ в содействии.

23.07.2019, а затем повторно 07.08.2019, истец направил в адрес ответчика письма исх. N 58-07 и исх. N 18-08, соответственно, о необходимости проведения рабочего совещания в связи с невозможностью получения непредусмотренной контрактом лицензии на разработку, производство, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания и реализации вооружения и военной техники и получения содействия от ответчика для разрешения данного вопроса.

Истец указывает, что после 07.08.2019 ответчик перестал отвечать на направляемые истцом запросы об организации встречи представителей истца и ответчика для получения лицензии.

По мнению истца, из приведенных обстоятельств можно сделать вывод, что он на протяжении длительного времени пытался получить запрашиваемую лицензию и исполнить контракт в соответствии с требованиями ответчика, при этом ответчик со своей стороны всячески злоупотреблял правом и действовал недобросовестно, что проявлялось в том, ответчик не оказывал содействия в получении лицензии истцом с дальнейшей целью одностороннего отказа от контракта.

Истец также утверждает, что ответчик не намеревался исполнять свои обязательства по приемке товара, изначально не определял конкретных ответственных за приемку лиц, не готовил помещения, не заказывал пропуска для проезда машины истца с товаром, и в целом не был заинтересован в исполнении контракта, поэтому всеми силами старался чинить препятствия истцу, чтобы сделать исполнение контракта невозможным и принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.09.2019 в день доставки товара на склад ответчика по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 4 истцом от ответчика было получено письмо исх. N УД-25-23556/19-2 от 18.09.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Причиной расторжения контракта в одностороннем порядке, указанной в уведомлении о расторжении контракта, являлось нарушение истца, указанное в ст. 8.1.1.3 Контракта, а именно - неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

01.10.2019 истец в адрес ответчика направил ответ на уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. N 07-10 с просьбой на основании ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия по неприемке товара исх. N 13-10 с просьбой на основании п. 4.1 контракта повторно согласовать дату, время, место доставки товара и уже предоставить ответственных лиц за приемку товара со стороны ответчика, чтобы устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

08.10.2019 истец направил повторное письмо с просьбой оформить пропуск для поставки товара 10.10.2019 Дальнейшего ответа истца о согласовании поставки получено не было.

15.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 36-10, в котором он уведомил ответчика о том, что принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 36-10 от 15.10.2019 Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-68672/20-181-518, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в соответствии с которым было установлено, что срок исполнения обязательств по Контракту установлен - до 30.12.2019. Между тем, ответчик не осуществил приемку товара - не подписал акт приема передачи документов, товара, отказался от указания, информации о проведенном осмотре товара и фотофиксации. Поскольку по истечению срока, согласованного сторонами для исполнения обязательств (до 30.12.2019) ни одной поставки по контракту поставщиком осуществлено не было, суд первой инстанции признал правомерным решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое заказчиком 18.09.2019. Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик установил незаконное требование на наличие лицензии и не содействовал ему в ее получении в связи со следующим, указав, что для изготовления и поставки фильтров по контракту необходимо наличие лицензии на разработку, производство, испытания вооружения и военной техники.

Выражая несогласие с такими выводами суда первой инстанции, истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-68672/20-181-518, ссылается, что в рамках дела N А40-68672/20-181-518 судом исследовался вопрос взыскания убытков, а не вопрос недействительности уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того указал на незаконное требование ответчика о необходимости предоставлении лицензии, в свою очередь истец обращается внимание, что им предпринимались попытки ее получения для сохранения Контракта и достижения целей его заключения.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя вышеизложенные доводы жалобы, исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-68672/20-181-518, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, были установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнения спорного контракта заказчиком в установленные сроки (п. 2.7.2 Контракта) произведена выплата поставщику авансового платежа в размере 49 083 174 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 19999 от 22.10.2018.

Этапность поставки определена в следующем порядке:1 этап - в течение 150 календарных дней с даты заключения контракта (то есть - по 14.01.2019 включительно, с учетом ст. 193 ГК РФ); 2 этап - не ранее 150 и не позднее 500 календарных дней с даты заключения контракта (то есть по 30.12.2019 включительно, с учетом ст.193 ГК РФ).

Таким образом, срок исполнения обязательств по Контракту установлен - до 30.12.2019.

При этом, по истечению срока, согласованного сторонами для исполнения обязательств (до 30.12.2019) ни одной поставки по контракту поставщиком не осуществлено.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту, в соответствии с п. 7.7. контракта в адрес поставщика направлены претензии: претензия N КС-01-10-552 от 05.03.2019 об оплате задолженности в размере 951 185 руб. 64 коп. Оплата произведена ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в полном объеме в соответствии с Банковской гарантией N 76867-ВБЦ/18, выданной Поставщику 13.08.2018. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 9575 от 30.04.2019; претензия N УД-18-20507/19 от 16.09.2019 об оплате задолженности в размере 3 729 428 руб. 76 коп. Оплата произведена поставщиком добровольно, что подтверждается платежным поручением N 2835 от 03.10.2019; претензия N УД-18-3690/20 от 17.02.2020 об оплате задолженности в размере 6 068 576 руб. 58 коп. Оплата произведена ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в полном объеме в соответствии с Банковской гарантией N 76867-ВБЦ/18, выданной поставщику 13.08.2018.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 1 от 03.03.2020. решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Заказчиком 18.09.2019. Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено поставщиком 30.09.2019.

При рассмотрении дела N А40- 68672/20-181-518 также установлено, что ООО "НИМ "Фолтер" изготовило для поставки в рамках заключенного Контракта два фильтра: Фильтр СУФ 392x690x1060-ФПГ- (1шт), Фильтр ФяС-А 14-012-565х520х345-ФПД- (1 шт.), при этом, контрактом предусмотрена поставка 563 фильтров: СУФ 392x690x1060-ФПГ-313 шт., ФяС-А14-012-565х520х345- ФПД-250 шт.

Таким образом, в случае поставки истцом указанных двух фильтров в срок, предусмотренный ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, действующее законодательство частичную поставку не относит к "полному устранению поставщиком нарушений условий контракта", которое послужило бы основанием для признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Истец фактически не осуществил ни одной поставки ни в установленный контрактом срок (в течение 500 дней), ни после получения уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В настоящем случае вопреки доводам жалобы об обратном судом первой инстанции верно установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-68672/20-181-518 является преюдициально значимым в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие доказательства осуществления истцом поставки по контракту, в том числе, после получения уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Истцом не представлено доказательств наличия объективных, не зависящих от него обстоятельств, воспрепятствовавших ему поставить товар к установленному сроку. Требование ответчика представить лицензию не может быть признано существенным обстоятельством, препятствующим исполнению контракта, поскольку истец, полагая данное требование необоснованным, имел возможность поставить товара в соответствии с техническим заданием.

Следовательно, неисполнение обязательств по контракту произошло исключительно по вине поставщика, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком обоснованно и правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При это довод апеллянта, что в рамках дела N А40-68672/20-181-518 судом исследовался вопрос взыскания убытков, а не вопрос недействительности уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, несостоятелен.

В рамках дела N А40-68672/20-181-518 судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе установлен факт отсутствия поставки товара в адрес ответчика по истечению срока, согласованного сторонами для исполнения обязательств (до 30.12.2019).

Довод истца об отсутствии требования в закупочной документации о наличии лицензии заслуживает внимания, однако с учетом нарушений, связанных с нарушением срока поставки товара, не может являться существенным обстоятельством, влекущим удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с решением суда, общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-227878/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова