Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-14912/21 по делу N А41-71793/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-71793/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Хартия": Радаева Ж.Н., по доверенности от 23.10.2020; не явились, извещены;

от ООО "Чистая Планета": Левадский И.В., по доверенности от 15.12.2020, Абаджян А.А., генеральный директор, по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хартия" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-71793/20, по исковому заявлению ООО "Чистая Планета" к ООО "Хартия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистая Планета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Хартия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.12.2019 N ДП-11/20-М за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 9 663 402, 50 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 07.03.2020 по 11.10.2020 в размере 266 532, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 266 532, 86 руб., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 266 532, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены в части, суд взыскал задолженность в размере 9 663 402 руб. 50 коп., пени в размере 266 532 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 71 477 руб. 87 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов, отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Хартия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт, согласно которому взыскать с ООО "Хартия" в пользу ООО "Чистая Планета" задолженность по Договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N ДП-11/20-М от 30.12.2019 в размере 2 050 972 (Два миллиона пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек за период январь-февраль 2020 года.

Взыскать с ООО "Хартия" в пользу ООО "Чистая Планета" неустойку в размере 67 294 (Шестьдесят семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 39 копеек.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО "Чистая Планета" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, в отсутствие возражений, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщил отзыв к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хартия" (Региональный оператор) и ООО "Чистая Планета" (Оператор) заключен Договор N ДП-11/20-М от 30.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора) (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора, истец принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов из контейнеров и бункеров в порядке и на условиях, определенных в Техническом задании и передаче на объект обработки в Зоне деятельности, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги истца в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что планируемый объем и состав твердых коммунальных отходов, подлежащих транспортированию в соответствии с настоящим Договором, указаны в Приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 1.3. Договора коммерческий учет количества твердых коммунальных отходов осуществлен расчетным путем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" и определен следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, в соответствии с Приложением N 4 к Договору.

Согласно п. 2.4 Договора оплата надлежащим образом оказанных услуг за расчетный период производится Региональным оператором не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с момента передачи Оператору подписанного Акта оказанных услуг составленного по форме, утвержденной Приложением N 5 к Договору по реестру, составленному в двух экземплярах, на втором экземпляре которого уполномоченным представителем Оператора делается отметка о соответствии фактически переданных документов перечню, указанному в реестре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора.

Дата начала оказания услуг - 01.01.2020, дата окончания оказания услуг - 31.03.2020.

Под расчетным периодом по Договору понимается один календарный месяц. Пунктом 2.5 Договора Сторонами установлено, что не позднее 5 (пяти) первых рабочих дней месяца, следующего за Отчетным периодом Оператор в подтверждение факта исполнения объема оказанных Услуг предоставляет оформленный надлежащим образом Акт оказанных Услуг (по форме, утвержденной сторонами в Приложении N 5 к Договору) с приложением копий отчетных документов, подтверждающих надлежащее оказание Услуг, подписанных со стороны Оператора, а именно: счет на оплату оказанных услуг, счета-фактуры, корешки отработанных талонов Объекта обработки с отметкой о приеме Отходов, либо копии Актов приема-передачи корешков талонов.

Согласно п. 2.8. Договора Региональный оператор в течение 7 (семи) календарных дней после получения от Оператора Акта оказанных услуг, оценивает результаты предъявляемых к приёмке услуг на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Договоре, а также на предмет полноты комплекта прилагаемых к Акту оказанных Услуг документов и направляет Оператору подписанный Региональным оператором 1 (один) экземпляр Акта оказанных услуг в случае соответствия оказанных Услуг по объему и качеству требованиям, изложенным в Договоре (п.2.8.1. Договора), или направляет Оператору запрос о предоставлении разъяснений в отношении предъявляемых к приёмке Услуг и/или дополнительных подтверждающих документов и/или информации (п.2.8.2. Договора), или направляет Оператору мотивированный отказ от принятия оказанных Услуг (п. 2.8.3.Договора).

Согласно п. 2.8.4. Договора Оператор обязан устранить за свой счет все недостатки, указанные Региональным оператором, с предоставлением отчета об устранении недостатков и/или предоставить документы/разъяснения/информацию, запрашиваемые Региональным оператором.

Пунктом 2.9. Договора установлено, что после устранения Оператором всех замечаний Регионального оператора, Оператор повторно направляет Региональному оператору Акт оказанных услуг с приложением всех документов, предусмотренных п. 2.5. Договора.

Дальнейшая сдача-приёмка Услуг осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2.5. - 2.8. Договора.

Сопроводительными письмами N 11 от 05.02.2020, N 22 от 05.03.2020, N 47 от 07.04.2020 в адрес ООО "Хартия" направлены Акты оказанных услуг N 1 от 31.01.2020, Акт N 310120-1 от 31.01.2020 и счет-фактура на сумму 5 154 000 руб., Акт оказанных услуг N 2 от 29.02.2020, Акт N 290220-1 от 29.02.2020 и счет фактура на сумму 4 509 402, 50 руб., Акт оказанных услуг N 3 от 31.03.2020, Акт N 310320-1 от 31.03.2020 и счет фактура на сумму 1 174 922,50 руб.

Однако ответчик, по мнению истца, незаконно уклонился от подписания данных документов, что нарушило условия вышеуказанного договора.

В адрес Ответчика направлена претензия N 6/20 от 26.06.2020.

После получения Ответчиком претензии, по утверждению истца, оплата услуг Ответчиком произведена частично по Акту оказанных услуг N 3 от 31.03.2020 (п/п N 21667 от 03.07.2020 на сумму 574 922,50 руб.; п/п N 23646 от 16.07.2020 на сумму 600 000 руб.). Итого - 1 174 922,50 руб.

Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности по расчету истца составила 9 663 402 руб. 50 коп.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 07.03.2020 по 11.10.2020 составил 266 532, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ - 266 532, 86 руб., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ - 266 532, 86 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части в части задолженности и расходов, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, проценты, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения указанных требований в этой части.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьям 720, 753 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг), либо акт приемки, подписанный заказчиком с разногласиями и замечаниями, является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Ответчик в адрес истца направил мотивированный отказ от 13.02.2020 N 572 от принятия оказанных в январе 2020 г. услуг, поскольку не согласен с их объемом.

По смыслу п. 2.8.3 Региональный оператор в течение 7 календарных дней после получения от Оператора акта оказанных услуг оценивает результаты предъявляемых к приемке Услуг и направляет Оператору мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, с перечислением замечаний, которые отражаются в акте выявленных недостатков с определением необходимых доработок и сроком их устранения.

В мотивированном отказе от приемки оказанных услуг не содержится перечисления замечаний, а также не определен объем необходимых доработок и не поставлены сроки их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют мотивированное возражение об отказе от приемки, по смыслу положений закона.

Согласно положениям п. 2.8.2 Договора Региональный оператор в течение 7 календарных дней после получения от Оператора акта оказанных услуг направляет Оператору запрос о предоставлении разъяснений в отношении предъявляемых к приемке Услуг и/или дополнительных подтверждающих документов и/или информации. 27.02.2020 в адрес истца направлен запрос Исх. N 822 с требованием предоставить в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента получения сведения, подтверждающие вывоз ТКО (материалы геолокации, фото-фиксации вывоза), а также направление в работу объектов, указанных истцом в отчетах. 19.03.2020 в адрес истца направлено письмо Исх. N1156, с требованием предоставить документацию о надлежащем оказании услуг со ссылкой на запрос от 27.02.2020 N 822.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком пропущены сроки направления указанных запросов.

Согласно п. 2.10 Договора Стороны согласны в том, что, если Акт оказанных услуг не будет подписан Региональным оператором и передан Оператору в срок, установленный в п. 2.8 Договора, а также Региональным оператором не будет предоставлен мотивированный отказ от подписания Акта, то услуги по настоящему Договору будут считаться оказанными Оператором надлежащим образом, а Акт оказанных услуг подписанным Региональным оператором и подлежащим оплате.

В отношении актов оказанных услуг и счетов за февраль 2020 г., направленных ответчику сопроводительным письмом от 05.03.2020 N 22, в материалах дела отсутствуют мотивированные возражения.

Первичная документация об оказании услуг за март 2020 г. подписана ответчиком без замечаний и, как указано выше, частично оплачена. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что услуги за январь, февраль, март 2020 г. считаются оказанными надлежащим образом.

К возражениям ответчика по поводу объема оказанных услуг, оказанных за период с января по февраль 2020 г., суд относится критически по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации (пункты 2, 4 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 505). Согласно пункту 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При осуществлении расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 (пункт 6 правил N 505), то есть только двумя способами: по нормативам накопления или исходя из количества и объема контейнеров (по фактическому объему).

Каких-либо ограничений по применению того или иного способа расчета Правила N 505 не содержат. Пункт 8 Правил N 505, устанавливающий, что при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505 лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений для других видов сбора накопления ТКО.

Учет ТКО, исходя из фактического объема, может осуществляться в свою очередь, в двух случаях: при раздельном накоплении сортированных отходов и в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре.

При этом, второй вариант (если отражено в заключенном с региональным оператором договоре) не имеет каких-либо дополнительных условий и ограничений к его применению, в том числе, не обусловлен требованием об обязательном раздельном сборе отходов.

В данном случае по смыслу п. 1.3 Договора коммерческий учет ТКО определен следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, в соответствии с Приложением N 4.

Иного способа расчета вывозимого ТКО договором не предусмотрено. Судом установлено, что расчет фактически вывезенного объема отходов, представленный ответчиком, основан на отчетах объекта обработки ООО "ТД Рецикл", в которых основным показателем количества вывезенных отходов является их масса.

Таким образом, ответчик пришел к выводу об установлении действительного объема отходов на основании умножения массы вывезенных отходов согласно данным ООО "ТД Рецикл" на коэффициент плотности твердых коммунальных отходов, установленный Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 20.12.2019 N 735-РВ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов на территории Московской области", а также распоряжением Министерства ЖКХ МО от 21.08.2019 N 488-РВ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области для отдельных категорий образователей".

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принят данный расчет ответчика по объему ТКО, поскольку указанный коэффициент перевода с учетом плотности вывозимых отходов является средним, нормативно установленным указанными распоряжениями, и в данном случае не может быть принят судом во внимание, поскольку суду необходимо установить реальный объем оказанных услуг, а данный показатель в данном случае является вероятностной величиной, расчет с использованием указанного показателя договором не предусмотрен и может не отражать фактического объема вывезенных отходов.

Кроме того, по состоянию на дату вынесения решения суда (на 25.05.2021) указанные примечания о сопоставлении объема и массы ТКО и возможности применения данного коэффициента утратили силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, противоречие между данными истца об объеме вывозимых коммунальных отходов и данными ООО "ТД Рецикл" отсутствует, поскольку расчет ТКО в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется исходя количества и объема контейнеров; а также в зависимости веса погружаемого в контейнеры мусора при условии одного и того же объема контейнеров и одного и того же их количества, общая масса отходов, поступающих ООО "ТД Рецикл", может совпадать с общим объемом контейнеров, фактически вывезенных истцом.

В отношении факта превышения реального объема вывозимых истцом ТКО относительно объемов контейнеров, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1.3 Договора оператор не осуществляет подбор навалов ТКО, образовавшихся вне контейнеров и бункеров.

Как правильно учтено судом первой инстанции, согласно п. 3.1.11 Договора Оператор обязан осуществлять при транспортировании и в месте накопления твердых коммунальных отходов, подбор оброненных (просыпавшихся) твердых коммунальных отходов из контейнеров, при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещением их в мусоровоз.

Согласно п. 5 технического задания (Приложение N 6 к Договору N ДП-11/20-М от 30.12.2019) после выгрузки ТКО в мусоровоз осуществляется закатывание контейнеров на контейнерные площадки и подбор просыпавшегося ТКО.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО. При этом накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами N 1156. Пунктом 13 Правил N 1156 и пунктом 148(12) Правил N 354 установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

При этом погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил N 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

Необходимая валовая выручка регионального оператора, в числе прочего, включает расходы на уборку мест погрузки ТКО (действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз) в соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. N 484 (далее - Основы ценообразования). Таким образом, уборка мест погрузки ТКО - действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз, является обязанностью регионального оператора.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона N 89-ФЗ с 1 января 2019 г. органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов уполномочены на создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО.

Работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО включают в себя их обслуживание (покраска, ремонт и др.) и санитарную очистку, в том числе подбор (уборка ТКО, находящихся на месте накопления ТКО (контейнерной площадке) или рядом с таким местом (например, когда потребитель не обеспечил складирование ТКО в контейнер) и подметание мусора вокруг контейнеров, и т.д.

При этом указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО (действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз), обязанность по осуществлению которой возложена на регионального оператора (Письмо Минприроды России от 11.10.2019 N 08-25-53/24802 "О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО").

Ответчиком не представлено доказательств того факта, что спорный объем вывезенных ТКО включал в себя отходы, подлежащие уборке иными лицами в рамках содержания мест (площадок) накопления ТКО, а также того, что истцом осуществлялся подбор навалов ТКО.

Таким образом, учитывая, что контейнеры с ТКО были переполнены согласно пояснениям истца и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, фотоматериалам, суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с условиями п. 3.1.11 Договора, п. 5 Технического задания к Договору, осуществлял подбор обороненных отходов при погрузке ТКО, что создавало дополнительные объемы и вес общей массы отходов.

К сравнительному анализу данных, предоставленных Истцом за январь 2020 г. с данными транспортированных Ответчиком отходов (по пакетному сбору отходов) с аналогичных объектов в январе 2021 г. апелляционный суд также относится критически, поскольку указанные сведения за разные периоды времени могут не совпадать. Доводы ответчика о несоответствии части адресов, имеющихся в Приложении N 4 к Договору, отчетам истца об оказанных услугах, опровергается истцом со ссылкой на положения п. 3.1.2 Договора, которыми предусматривается вывоз ТКО не только на основании графика вывоза (Приложение N 4 к Договору), но на основании заявок Регионального оператора.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, является правильным.

В рамках рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.12.2019 N ДП-11/20-М за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 9 663 402, 50 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 07.03.2020 по 11.10.2020 в размере 266 532, 86 руб., рассчитанная на основании пункта 5.6 договора, согласно которому за нарушение Региональным оператором сроков оплаты услуг, указанных в разделе 3 настоящего Договора, Региональный оператор выплачивает пени в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным. Ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 07.03.2020 по 11.10.2020 в размере 266 532, 86 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 266 532, 86 руб.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пунктом 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в договоре на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.12.2019 N ДП-11/20-М за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрена неустойка (пункт 5.6 Договора), в рассматриваемом случае проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в спорном договоре условие о взыскании процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ стороны не предусмотрели, законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

Таким образом, с учетом действующего законодательства (положений ст. 317 ГК РФ), судом правомерно отказано во взыскании процентов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части взыскания государственной пошлины, судом первой инстанции так же не допущено нарушения норм права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41- 71793/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина